Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Сивове О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова С.В. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 40 мин. на [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением Федотова А.С. и автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащий на праве собственности Наумову С.В. Виновным в ДТП является водитель Федотов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «В». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «И» (полис ЕЕЕ [Номер]). Для получения страхового возмещения [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в СПАО «И», предоставив все необходимые документы. Данный случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» произвело страховую выплату в сумме 96 700 рублей. Посчитав данную сумму заниженной, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 313 584,57 рублей. Согласно экспертного заключения [Номер] УТС утрата товарной стоимости ТС составляет 16 839 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию. Однако, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена. Просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 216 884,57 рублей, УТС в размере 16 839 рублей, оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – 50% от невыплаченной, в установленный законом срок, суммы страхового возмещения.

Истец Наумов С.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили письменное возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а случае отклонения доводов возражения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 16 час. 40 мин. на [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением Федотова А.С. и автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и принадлежащий на праве собственности Наумову С.В. [ ... ]

Автомобиль [ ... ] гос.рег.знак [Номер] получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП, согласно справки, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан водитель Федотов А.С. [ ... ]

Гражданская ответственность истца Наумова С.В. застрахована в СПАО «И» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истца, в целях получения страхового возмещения, обратился в СПАО «И», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данный случай был признан страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] СПАО «И» произвело страховую выплату в сумме 96 700 рублей [ ... ]

Не согласившись с выплаченной страховой суммы, Наумов С.В. обратился в ООО «П». Согласно экспертному заключению ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 313 584,57 рублей [ ... ] Согласно экспертного заключения [Номер] УТС утрата товарной стоимости ТС составляет 16 839 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию [ ... ] Однако, до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] на основании ходатайства представителя ответчика, по делу указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции РФ [ ... ] Однако, гражданское дело вернулось в адрес суда без исполнения [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу, на основании ходатайства представителя СПАО «И», была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М» [ ... ]

Согласно заключения ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, с учетом износа, составляет 86 300 рублей, величина УТС составляет 14 536 рублей [ ... ]

В связи с расхождениями, содержащимися в заключениях экспертов, судом, по ходатайству представителя истца, определением от [ДД.ММ.ГГГГ] была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО « Экспертная компания «К» [ ... ]

Согласно заключению ООО «Экспертная компания «К» [Номер] стоимость восстановительного ремонта [ ... ] гос.рег.знак [Номер] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА, с учетом износа, составляет 99 486 рублей, величина УТС составляет 21 620 рублей [ ... ]

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертная компания «К» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Ходатайств о назначении повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «К», поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере рублей 24 460 рублей (99 486 рублей + 21 620 рублей – 96 700 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Основания для взыскания штрафа имеются, поскольку страховое возмещение доплачено в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей (л.д. 63-65).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг эксперта 8 000 рублей.

Кроме того, ООО «Экспертная компания «К» обратилась с заявлением о взыскании в их пользу расходов за проведение судебной экспертиза в сумме 26 000 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя истца была назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «К» оплата возложена на истца Наумова С.В. ([ ... ]

Экспертом ООО «Экспертная компания «К» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить судебные расходы, взыскав с ответчика сумму в размере 2 719,60 рублей, с истца 23 280,40 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 233 рублей (933,8 рублей – исходя из требований имущественного характера + 300 рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Наумова С.В. к СПАО «И» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «И» в пользу Наумова С.В. страховое возмещение в размере 24 460 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «И» в пользу ООО «Экспертная компания «К» на проведение судебной экспертизы в размере 2719,60 рублей.

Взыскать с Наумова С.В. в пользу ООО «Экспертная компания «К» на проведение судебной экспертизы в размере 23 280,40 рублей.

В удовлетворении исковых требований Наумова С.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с СПАО «И» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 233 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская