Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимаева Александра Семеновича к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шимаев А.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 36200 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг ООО «ВАЗрегион» в сумме 900 руб., расходов по составлению акта осмотра автомобиля в размере 15000 руб., расходов по дополнительному осмотру автомобиля в сумме 5000 руб., неустойки в размере 82533 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., и нотариальных расходов в сумме 1300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ООО ЧОП «Охрана», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Шимаеву А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания признала указанный случай страховым и выдала направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО9 Поскольку, по мнению истца, ремонт автомобиля был произведен некачественно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Шимаев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лешев А.В. уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, привела доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, одновременно заявила о несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, просила об их уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, ООО ЧОП «Охрана», СПАО «РЕСО-Гарантия», индивидуальный предприниматель ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав экспертов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «Охрана», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Шимаеву А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанным.

Страховая компания признала указанный случай страховым и выдала направление на ремонт к индивидуальному предпринимателю ФИО9

Ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведен на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО10 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Шимаев А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на некачественный ремонт, проведенный индивидуальным предпринимателем ФИО9, и просит возместить ему расходы на восстановительный ремонт транспортного средства и понесенные убытки.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая против предъявленного иска, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. По мнению страховой компании, ею в полном объеме исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, претензий по качеству и объему работ Шимаев А.С. на момент получения транспортного средства не имел, о чем свидетельствуют акт приемки-сдачи и трехсторонний договора на оказание ремонтных услуг.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (статья 13 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пунктах 48, 50 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны следующие выводы:

«На вопрос 1: Соответствует ли объем ремонтных воздействий, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО9, характеру и степени повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. по адресу: <адрес>?

Выводы на вопрос 1: Объем ремонтных воздействий, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО9, соответствует характеру и степени повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут по адресу: <адрес>.

На вопрос 2: Имеются ли какие-либо недостатки (дефекты) ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО9, по обстоятельствам страхового события, имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. по адресу: <адрес>

Выводы на вопрос 2: На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеются недостатки (дефекты) ремонтных работ, выполненных ИП ФИО9 для устранения последствий данного ДТП.

На вопрос 3: Если недостатки (дефекты) ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО9, имеются, то какова стоимость их устранения?

Выводы на вопрос 3: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 36200 руб.,

- Стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 41700 руб.

На вопрос 4:Если недостатки (дефекты) ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО9, имеются, то соответствуют ли они обстоятельствам страхового события, имевшего место: ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. по адресу: <адрес>

Выводы на вопрос 4: Часть дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являются ремонтными и возникли в результате ремонтных воздействий, произведенных ИП ФИО9 для устранения последствий данного ДТП. Другая часть дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются аварийными (возникли в результате наступления страхового случая) и в отношении их ИП ФИО9 не производилось необходимых ремонтных воздействий по устранению».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО11 и ФИО7, проводившие судебную экспертизу, дали подробные и исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика и суда, пояснили, что полностью поддерживают заключение судебной экспертизы, результатами судебного экспертного исследования определено, что имеются недостатки в качестве проведения ремонтных работ выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО9, установлена стоимость устранения недостатков, а экспертное исследование проведено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертам по правилам статьи 171 ГПК РФ подробно разъяснены их права и обязанности, в том числе о даче обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ними вопросам (статья 85 ГПК РФ). Эксперты повторно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение экспертов последовательно, согласуется с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Суд при определении наличия (отсутствия) недостатков (дефектов) выполненных работ поврежденного транспортного средства истца, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, с учетом предоставления сторонам возможности участвовать при проведении экспертизы. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Отводов экспертному учреждению или конкретным экспертам сторонами заявлено не было.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Обсуждая ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были исследованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу статьи 87 ГПК РФ, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по делу было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы судом с учетом объяснений сторон, пояснений экспертов, установлено, что автомобиль истца имеет недостатки (дефекты) ремонтных работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО9, и стоимость их устранения с учетом износа составляет 36200 руб.

Судом подробно по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ исследованы и признаются несостоятельными доводы страховой компании об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения некачественно выполненного ремонта, поскольку претензий по качеству и объему работ Шимаев А.С. на момент получения транспортного средства не имел, о чем свидетельствуют акт приемки-сдачи и трехсторонний договора на оказание ремонтных услуг.

Из представленного в материалы дела трехстороннего договора на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае наличия претензий по ремонту клиент письменно отображает указанные претензии, при этом СТОА и клиент назначают срок для устранения недостатков. После устранения недостатков процедура приемки повторяется. Клиент уведомлен, что в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления судебного иска, связанного с исполнением настоящего договора, клиент обязан обратиться к страховщику с письменной претензией. Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 (десяти) календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик или СТОА обязаны удовлетворить выраженное клиентом требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 15, 16 договора).

Судом установлено, что обстоятельства наличия недостатков (дефектов) выполненных работ поврежденного транспортного средства истца подтверждается результатами досудебной и судебной экспертиз, а претензии (требования) истца соответствуют условиям трехстороннего договора на проведение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, наличие акта приемки транспортного средства и выполненных работ по ремонту, подписанного страхователем, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В случае установления судом нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (абзац третий пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шимаева А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36200 руб.

С целью определения стоимости устранения некачественных восстановительных работ, истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за услуги эксперта 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу убытки, понесенные в связи с оплатой услуг ООО «ВАЗрегион» (снятие/установка переднего бампера для осмотра транспортного средства на скрытые повреждения) в сумме 900 руб., услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 15000 руб., услуг по дополнительному осмотру в сумме 5000 руб.

Расходы по оплате услуг ООО «ВАЗрегион» подтверждаются заказ-нарядом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, услуг по составлению акта осмотра транспортного средства - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а услуг по дополнительному осмотру - квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым общий размер понесенных расходов составил 30900 руб.

Законодательством об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Приведенные расходы в общей сумме 30900 руб. подлежат взысканию со страховщика, по вине которого возник судебный спора, поскольку понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права страхователя. Оснований для их снижения не имеется, поскольку возражения страховой компании об их чрезмерности какими-либо документальными доказательствами по правилам статьи 56 ГПК РФ не подтверждены.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой по неустранению выявленных недостатков истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82533 руб.

Истцом рассчитана неустойка по правилам Закона об ОСАГО и Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принцип расчета которой по существу не оспорены страховой компанией. Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного заседания заявлено лишь ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик не устранила недостатки некачественного ремонта, не выплатило страховое возмещение в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени).

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 15000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения (убытков)).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом о защите прав потребителей.

Учитывая, что фактом некачественно выполненного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и отказом страховой компании устранить указанные обстоятельства были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика об уменьшении взыскиваемого штрафа, суд считает, что размер штрафа явно не соразмерен допущенной страховой компанией просрочке исполнения обязательства и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ до 15000 руб.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 30000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования (с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Вместе с тем необходимо следовать правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и представления его в суд, письменное уточнение размера исковых требований, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в сумме 1300 руб. поскольку связанны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб., поскольку судебная экспертиза не оплачена, а решение вынесено не в пользу ответчика.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2963 руб. (2663 руб. от удовлетворенной цены иска 82100 руб.) + 300 руб. – по требованию компенсация морального вреда)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Шимаева Александра Семеновича страховое возмещение в сумме 36200 руб., расходы в размере 30900 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и технической экспертизы «АВКОМ-12» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 15000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2963 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.