Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Виктория» истцом был приобретен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска. Стоимость товара по договору составила 4 000 497 рублей 92 копейки.

В процессе использования автомобиля, систематически возникали разного рода неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СА Премиум» для устранения следующих неисправностей: фары горят разным светом по тону, горит неисправность подвески, не работают режимы переключения дорожных условий (заказ-наряд №).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «СА Премиум» для устранения следующих неисправностей: загорелся индикатор «неисправность системы пневмоподвески», «неисправность адаптивной системы», «специальные программы не доступны», стеклоочистители не работают в автоматическом режиме. По заказ-наряду №ДД.ММ.ГГГГ были проведены диагностические работы, ДД.ММ.ГГГГ - ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СА Премиум» по причине: при выезде с парковки отказал усилитель рулевого управления, отходит уплотнитель задней левой двери в районе арки, после непродолжительной стоянки постоянно по разному меняется высота подвески (заказ- наряд №). ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ - ремонтные работы.

Таким образом, истец неоднократно обращался за устранением неисправностей на специализированные станции ремонта, однако дефекты не устраняются и проявляются повторно.

В настоящее время на автомобиле имеются вышеуказанные неисправности стеклоочистителей, пневмоподвески, усилители рулевого управления, проявившиеся вновь после их устранения ООО «СА Премиум».

В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией принять автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании выше изложенного, истец уточнив требования, просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 4000497 рублей, неустойку в размере 4000497 рублей, разницу в цене автомобиля в размере 2 442 903 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, а также неустойку по день исполнения решения в размере 40004,97 рублей за каждый день.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования к участию в деле привлечено ООО «СА Премиум».

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что выводами заключения подтвердились доводы о наличии неисправности датчиков. Считал, что нет оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая объем обоснования. Несколько основополагающих оснований о том, что эксперт ФИО3 проводил исследование по деталям в распечатанной коробке, но в судебном заседании специалист стороны ответчика ФИО13 подтвердил, что это те же компоненты и те же платы, которые они вскрывали и снимали с автомобиля истца на первичном осмотре. Получается, ответчик противоречит своим доводам, а именно доказательств, что это не те компоненты стороной ответчика не представлены, они опровергают определенные обстоятельства, это злоупотребление своим правом. Кроме того, они ссылаются, что эксперты не руководствуются при исследовании техническими регламентами и таможенными союзами но на стр.6 указана используемая литература и это указано. Эксперты пишут о том, что дефекты не соответствуют тех регламенту. Представитель ответчика пытается ввести суд в заблуждение, эксперт пишет, что не соответствует тех регламенту. Квалификация эксперта выяснялась никаких сомнений, что эксперты имеют необходимую квалификацию, наоборот они подтвердили наличие квалификации предоставили суду подтверждающие документы. Таким образом, представитель ответчика дает оценку нескольким экспертным заключениям. Выводы судебных экспертов не соответствуют действительности, по мнению ответчика, но экспертное учреждение и экспертов определял суд. Никакой заинтересованности не было и доказательств не представлено. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Более того, эксперты поддержали свои доводы в присутствии сторон и специалиста ФИО13. Доводы не были никем оспорены. Опровержения стороной ответчика двух исследований никоим образом не говорит, что заключения носят субъективный, вероятностный характер, что есть определенная заинтересованность, что все недостатки носят не производственный характер. При обращении ответчика, он проводил исследование. Никаких признаков вмешательства не выявлено, причем на двух элементах при вскрытии не нашлось следов вмешательства, но их специалист делает выводы, что это эксплуатационный дефект или вмешательство. Выводы носят вероятностный характер, ответчик ссылается на эти заключения и не могут быть приняты судом, так как объем исследования меньше, чем при судебной и их специалист не обладает знаниями в электротехнике. В судебном заседании, он не смог пояснить, как он определил технические характеристики, говорит, что уничтожение этих элементов вызвано переменными токами. Эксперт ФИО3 сказал, что они и работают на переменном токе. Этот блок сам имеет переменный ток. Заключения специалистов никак не опровергают доводы судебных экспертов. При исследовании ФИО13 не присутствовал. Оснований не доверять эксперту Шпису не имеется. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для удовлетворения требований истца. В данном случае сервисное обслуживание, все работы у официального дилера, проверка качества была, истец прибыл, предоставил автомобиль, ими были выявлены эти недостатки, если бы истец знал, что там имеется вмешательство, он бы просто не предоставил автомобиль на проверку качества.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом дополнительно пояснил следующее. Вывод эксперта о наличии скрытого производственного дефекта связан только с тем, что эксперт не смог установить его реальную причину и(или) не знает как это сделать. Поэтому дабы уйти от обоснования: как и на основании чего он пришел к таким выводам, чем это подтверждается, поскольку для установления причин эксперт ничего не сделал, эксперт указывает просто о наличии неисправности и говорит о ее скрытом производственном характере. О необоснованности выводов специалиста ФИО3, отраженные в судебном экспертном заключении может также свидетельствовать, что данный специалист не располагает специальными познаниями в области исследования в отношении электронных систем автомобиля и не имеет никакого практического опыта в проведении подобных исследований с учетом того что в приложении имеется только сертификат соответствия исключительно на экспертизу электробытовых приборов, а имеющийся приложенный аттестат на экспертизу оборудования сырья и материалов у ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом можно прийти к выводу, что специалист ФИО3 не имеет соответствующей квалификации и опыта для проведения такого рода исследований, что и повлекло за собой неверные, необоснованные, полученные с нарушением действующего законодательства выводы в заключении экспертизы по результатам некомпетентного экспертного осмотра. При этом не было проверено присутствие электропитания блока управления электроусилителя (как мы видим из приведённой выше цитаты, блок управления и электродвигатель запитаны от разных источников), и не была проверена целостность электрического блока соединения блока управления с «массой». Поэтому вывод Экспертов о «внутренней неисправности блока управления усилителя рулевого управления» также не имеет никаких оснований. Вывод Экспертов о том, что «...вышел из строя микроконтроллер» абсолютно голословен, так как Эксперты не провели и не имели возможности провести обязательных для такого вывода испытаний и измерений, как и голословен вывод о неисправности блока управления электроусилителя в целом. Таким образом, выводы эксперта не являются технически обоснованными и не соответствуют следовой картине на деталях автомобиля и вытекающим из этого фактам, а само заключение экспертизы не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению автотехнической экспертизы. Данное исследование нельзя считать, обоснованным, всесторонним и объективным, что в свою очередь, указывает на несостоятельность выводов эксперта и незаконность предъявляемых исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просил суд применить к требованиям соразмерность в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «РосОценка» ФИО8 поддержал свое заключение судебной экспертизы и пояснил следующее. Автомобиль приехал на разряженном аккумуляторе, когда его зарядили, все ошибки сбросились и повторная диагностика указала на наличие данных ошибок, что говорит о том, что автомобиль неисправен. Есть 12 кодов неисправно по факту, выявлено 3 неисправности. Все сомнения обоснованные. Короткое замыкание и есть неисправность, датчик сняли и исследовали, в диагностике пишется короткое замыкание на массе. Компьютер не совершенен, он может определить место неисправности, сам датчик он не исследовал. Он (эксперт) всегда исследует ЛКП на автомобиле, чтобы выявить имелись ли следы ДТП, что бы снять эти вопросы в дальнейшем и посмотреть, нет ли пересечений с заявленными в иске недостатками. На стр.27 Заключения на фотографии где исследуется сам датчик, где снимают его с автомобиля, там дата, когда его снимали с автомобиля. Фото с 21 по 28 произведены при проведении исследований Эл составляющих, фотографии 14-15 сделаны первично, когда его снимали, соответственно даты на фотографиях соответствуют датам осмотра.Данные детали относятся к спорному автомобилю, они хранились в коробке, которую после первого осмотра больше не опечатывали. Можно сравнить с местами разреза. Та же самая коробка, с имеющимися подписями была взята и исследована в следующий осмотр. Последний абзац стр.31: измерено напряжение и сопротивление, полученные данные свидетельствуют о наличии неисправности. При установке нового усилителя руля он заработал и нашли место и исследовали основную деталь. Деталь неисправна, при замене детали все заработало, вывод неисправна деталь. На стр.35 подробно указано, что прошел осмотр и следов внешних не выявлено. Стр. 43 заключения технический регламент определяет требования эксплуатации и безопасности, если они не соответствуют при наложении, то оно не допускается. Ответственность лежит на производителе к качеству производства несет производитель, тех регламент требует, что бы они соответствовали. Производитель указал и провел сертификацию и все должно работать, но не работает. Болтовые соединения и разрушения деталей подвески, в данном случае он не соответствует регламенту, он не работает, при неработающем датчике пневмоподвеска не работает. Автомобиль не может передвигаться. Деталь пришла в полную неисправность она не развалилась, но не работает. В данном случае датчик высоты, так как рычаг заменен на датчик управления. Он является системой пневмоподвески отвечающий за эксплуатацию пневмоподвески, он является регулятором пола пневмоподвески. Изготовителем указано, что пневмоподвеска должна контролировать клиренс, в данном случае он не работает. Стр.44,46 топикс находится в прямом доступе при вводе его вин номера. Так же, имеются заказ наряды в материалах дела. Принцип работы датчика дождя на стр.24 указана вся информация про датчик дождя. Датчик дождя служит для автоматического включения стеклоочистителей, стеклоочиститель не работает. Стр.44 не работают стеклоочистители в автоматическом режиме. П.4.1. не работают в установленном режиме. Автоматический режим в данном автомобиле установлен и не работают стеклоочистители в установленном режиме. При ответе на вопрос № стр.47,48 описывает согласно материала дела л.д.12 стеклоочистители не работают и заменили датчик дождя, при нашем осмотре датчик дождя не работает это повторность. Если меняли по гарантии недостатки можно говорить, что они производственные. Датчик дождя неразъемный и неразборный и при разрушающем методе можно его исследовать. То, что производитель исследовал, это не имеет отношения, в материалах дела есть документ. Признание его гарантийным случаем говорит о том, что производитель решил, что она неисправна и недостаток производственный. Точный факт это акт о замене датчика. Автомобиль получили в неисправном состоянии и получаем кучу информации обобщенной и сказать, что они возникли на одном пробеге нельзя. Диагностику подключили, выдает кучу ошибок, все обнулили и получили много маленьких. Он пришел в сознание, когда подключили блок. По набору функций и комплектаций, правильно говорит представитель ответчика и соответствует модели А6Е с минимальном набором функций, он наиболее соответствующий автомобилю истца. Автомобиль исследовали, недостатки выявили, на все вопросы ответили. Заинтересованности в исходе дела нет. Сделали все возможное, для исследования. ФИО13 еще два эксперта ответили вероятностно по поводу дефектов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО3поддержал свое заключение судебной экспертизы и пояснил следующее. Он имеет высшее профильное образование, радиотехническое. Автомобиль это оборудование, на это указывают разъяснения торгово-промышленной палаты. Он не исследовал весь автомобиль, а только компоненты. В кодах ошибок выводятся узлы неисправности. Если неисправен конкретно датчик, то выводится код ошибки, что неисправен датчик, возможно, не возможно определить конкретно. За свою практику провел порядка 10 экспертиз автомобилей. Производил измерение авто компонентов и запрашивал принципиальную схему, но ее не предоставили, а без неё невозможно произвести полноценное исследование. Вокруг микро контролера все детали исправны, при исследовании проводили измерения, если бы предоставили схему или рабочий блок более развернуто был бы дан ответ. Производственные дефекты не только при сборке, но и при конструктивной разработке. Нужно иметь принципиальную схему или исправный агрегат для сравнительного анализа. Осматривал внешне, проводил измерения, что бы более точно понять, необходима нормативная документация. Вывод о работоспособности микро контролера идет от обратного, исследование произвели на основании документации, которая была представлена. В техническом плане микро контролер и микро компьютер это одно и тоже. Внешние элементы померил и они исправны, сделал вывод, что контролер не работает. Он замерил, есть ли короткие замыкания, перебои сопротивления. Если у производителя не было самого блока, то производитель имеет связи с производителем этого блока. Схема представлена не была. Детали были в разрушенном состоянии. Система должна работать в не штатном режиме, при электромагнитном воздействии. Если есть, какое-то вмешательство третьих лиц будут исследоваться факторы воздействия. Условий нарушений правил эксплуатации не выявил. Микросхему должно вспучивать, при воздействии электромагнитных воздействий. Везде идет по заключению, что это скрытый дефект, который невозможно установить при диагностике. Автомобиль ездит по дорогам и происходит вибрация, нагрузка. ФИО14 может долго ездить и происходить разрушение этих подложек. Контакты - это контактные группы неразъемные разъемные соединения станция не производит измерения печатной платы, так как это может произвести только производитель. Выводы строятся на представленной документации.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО9поддержал свое заключение и пояснил следующее. Он участвовал дважды в осмотре автомобиля, когда его привезли на эвакуаторе, снимали диагностический протокол, снимали датчик пневмо подвески и остальные датчики неисправные. По результатам, была установлена неисправность левого датчика кузова, датчика дождя и датчика усилителя руля. ДД.ММ.ГГГГ специалист присутствовал с представителями сторон вместе с экспертом Шписом и Зингером. Подавали напряжение и выяснилось, что датчик дождя, датчик кузова и руля не исправны. При осмотре со Шписом блока механизма руля, выявилось повреждения резистора, компоненты стоят рядом, керамический конденсатор очень чувствителен к переменному току. Кроме того, во всем участке цепи ток должен быть одинаковым, кроме трех компонентов были бы повреждены все компоненты при подаче тока высокого напряжения. До выявления неисправности автомобиль работал исправно, если бы подали на весь автомобиль напряжение то, все бы электронные компоненты повредились и кроме того они общаются по разным шинам данным. Все три детали вышли из строя при одном и том же пробеге это показала диагностика. Состояние конденсатора и резистора это подача переменного тока на конденсатор. Это связано с разъемом датчика крутящего момента рулевого колеса. Совокупность этих факторов приводит к тому, что на эти детали было произведено воздействие. На стр. 39-40 Заключения специалиста формула что в автомобиле нет такого напряжения которое сожжет конденсатор и резистор. Эксперт Зингер обратил внимание на эти повреждения. Следы воздействия тока высокого напряжения изображено на фотографии. Данные детали находятся перед микро контролером сгорание этих компонентов привело к неисправности блока. На разъем нет никаких следов этот разъем никто не плавил в автомобиле имеется несколько километров проводов тот компонент на другом конце провода должен выйти из строя. Это не следы эксплуатации и не следы дефекта, от вибрации разбивается пайка, это мы установили с экспертом Зингером. Конденсатор не выдерживает такого напряжения избирательного, можно через переходник подсоединиться. Это переменный ток, вызывает такие повреждения. Это было точечное воздействие на узел, потому что если бы было воздействие вообще выгорели бы все блоки. Не работает датчик дождя, если его принудительно включать то система работает. Не работает датчик дождя а не система. Датчик дождя установлен для удобства, что бы он в автоматическом режиме включал дворники. Механического разрушения нет они все на месте есть неисправность датчика угла положения кузова. Тех регламентом неисправность датчика не зафиксирована автомобиль не может контролировать расположение кузова. Эксперт автотехник должен исследовать компоненты и сам автомобиль в документах написана что вышла из строя деталь и причин не указано. По акту выполненных работ не возможно определить причины замены детали. На резисторе написаны номиналы, здесь у нас в институте делали автомобиль он ездил сам и у нас было целое производство которое могло управлять этой рейкой. Что касается компонентов на них нанесена маркировка и на сайте есть информация. Шина канн в доступном виде. Информация общедоступная, взятая из сети Интернет. Все исследуемые детали неразборные и ремонтировать их производителем не предусмотрено. Есть понятие скрытого дефекта, дефект, который нельзя обнаружить, если бы процессор был неисправен сразу, он бы не работал, разрушение пайки экспертом Зингером не выявлено. Эти детали очень доступные и следов не будет никаких. Датчик не имеет повреждений термических и механическим. Всю схему не проверяли, не запускали и не до конца исследовали всю систему. Вибрационные нагрузки имелись на автомобиле, до конца гарантии автомобиль работал, при вибрационных нагрузках говорит на более дешевых автомобилях, здесь более качественно и надежно и менее чувствительны. Потеря контакта при пайке была бы при нагрузке, за две недели вибрационные нагрузки повлиять не могли, если бы были нагрузки то вышли бы из строя все компоненты. Был эксперт Зингер у него было необходимое оборудование, при помощи него он разрезал корпус, мы с ним мерили напряжение и сопротивление. Пытались запустить блок управления он нам не ответил, подключили шину канн она ответила. Мы проводили замеры резистора, мы проверяем уровень сигнала стр.36 ассоцилографом стр.36 и им же мерили конденсатор и резистор. Видно что они разрушены на фото 47,48. Детали разрушены и не могли быть работоспособными. Я лично мерил и вскрывали при мне детали. Сигнал то что идет сигнал по шине канн, фото 44. Компоненты механически разрушены фото 47, ассоцилографом измеряли шину канн, параметры цифровые не обязательно. Сопротивление резистора составляет бесконечность. По проводам к разъему № стоят перегоревшие компоненты. Конденсатор при постоянном токе не разрушится если он высокий то все сгорит. Канал который заходит с датчика рулевого колеса, выгорел блок. Когда по питанию процессор менее защищен чем конденсатор и резистор. Вызвал неисправность переменный ток, процессор вышел из строя и блок не выходит на связь, выход из строя процессора не мог вывести из строя. Переменным током воздействия вывело из строя конденсатор, производитель китайская компания. Стр.39 его заключения указывает характеристики резисторов. Производители микросхем датчика дождя производства Отмил стр.41. На данной микросхеме видно как подключается шина линн. Плата повреждений не имеет, все компоненты вышли одновременно из строя. Все компоненты целые мы смотрели под микроскопом, все компоненты в порядке. По косвенным признакам можем говорить что они одновременно вышли из строя. Вторая схема датчика уровня подъема кузова, не имеет повреждений но не работает. Необходима принципиальная схема блока, на самих компонентах имеются характеристики. Например, на микро контролере датчика подъема кузова вводим в Интернете, у производителей нет принципиальной схемы. Наиболее вероятно, что причиной возникновения недостатка является вмешательство третьих лиц. У него специальность автотехник, был научный проект в области электроники, образования не имеет. На фотографиях из экспертного заключения отображены похожие детали на детали из его заключения.

Представитель третьего лица ООО «СА Премиум»ФИО10 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Виктория» истцом был приобретен автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, стоимостью 4 000 497 рублей 92 копейки (л.д.12). Данный автомобиль находится в собственности ФИО4, что подтверждается копией ПТС и свидетельством о регистрации тс (л.д.14,16).Оплата истцом была произведена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «ФИО2» является импортером автомобилей марки «Land Rover»».

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного

В связи с чем, 28.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией принять автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Однако претензия ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РосОценка» ФИО8 (л.д.235-319).

Определением суда от 02.02.2018г. отстранен от участия в проведении судебной экспертизы специалист ООО «РосОценка» ФИО11 и привлечен в качестве специалиста ФИО3 эксперт «Торгово-Промышленной Палаты» <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «РосОценка» № от 29.03.2018г. на автомобиле истца выявлены следующие дефекты (неисправности):

1.Не работают стеклоочистители в автоматическом режиме

2.Не работает система пневмоподвески.

3.Не работает усилитель рулевого управления

4.Скол ЛКП в передней левой части капота

5.Царапина по лаку в верхней задней части правового заднего крыла

6.Отсутствует фрагмент декоративной накладки наружного замка левой передней двери.

Дефекты №, 2, 3 являются производственными, а также проявившимися вновь, после их устранения по гарантии. Все выявленные производственные дефекты влияют на безопасность устранения и потребительские свойства автомобиля. Дефект № также влияет на целевое назначение и приводит к недопустимости использования автомобиля. Дефект № приводит к недопустимости использования автомобиля.

Выявленные производственные дефекты, не являются следствием нарушения владельцем автомобиля требований руководства по эксплуатации.

Материальные затраты для устранения выявленных производственных недостатков составят 189850 рублей. Суммарная трудоемкость составит 1,9 н/часа.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО8 и ФИО3, которые являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, и были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты, поддержали свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, пояснив, что вмешательство третьих лиц не зафиксировано, таких следов не имеется.

При этом, доказательства возникновения дефекта в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц, стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявит предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на импортере – ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Более того, приобщенные к материалам дела, стороной ответчика консультация специалиста № и заключение специалиста №ФИО9, не могут быть приняты в качестве доказательства опровергающего выводы судебного эксперта. Стороной ответчика не ставилась под сомнение квалификация судебного эксперта и, следовательно, не предоставлялось доказательств наличия у специалистов более высокой квалификации, чем у ФИО8 и ФИО3 в связи с чем голословно отдавать предпочтение мнению специалистов ФИО9 и ФИО12, у которых не имеется высшего образования в области электроники (в отличие от эксперта ФИО3), суд оснований не имеет. Более того, данные специалисты при подготовке заключений не предупреждались об уголовной ответственности, заказчиком их работ выступает ответчик, объект исследования не все изучали и автомобиль не каждый видел, их выводы носят предположительный характер. Более того, специалист ФИО9 подтвердил, что на фотографиях сделанных ФИО3 в ходе исследования деталей автомобиля истца, изображены те же детали, которые они осматривали при первом осмотре, что противоречит выводам ответчика, о том, что ФИО3 исследовал иные детали. Таким образом, суд приходит к убеждению, что всеми экспертами исследовались одни и те же объекты. Кроме того, выводы специалиста ФИО9 в части возникновения дефектов блока управления электроусилителя рулевого управления автомобиля истца в результате воздействия третьих лиц с имитацией производственного дефекта носят предположительный характер, что самим ФИО9 было подтверждено в судебном заседании. Достоверных доказательств возникновения указанных дефектов в результате приложения к контактным выводам в разъёме датчика крутящего момента блока управления высокого напряжения тока высокой частоты, превышающее напряжение бортовой сети автомобиля, от постороннего (внешнего) источника тока суду представлено не было. Тогда как причины выхода из строя переднего левого датчика высоты подвески и датчика дождя вообще не были установлены. В связи с чем, суд не может принять во внимание заключение данного специалиста.

При этом, судом с учетом мнения стороны истца было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной автотехнической экспертизы на предмет исследования причин возникновения дефекта, поскольку оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для её назначения суд не усматривает, экспертами ФИО8 и ФИО3 на все поставленные вопросы, в том числе о причинах возникновения дефекта, даны ясные и полные ответы, а доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта. Более того, суд расценивает указанное ходатайство представителя ответчика как злоупотреблением своим правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Поскольку согласно проведенной экспертизе на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь поле их устранения, а требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль ответчиком оставлено без удовлетворения, суд признаёт исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО2» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 4000497,92 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, его стоимость составляла 4 000 497,92 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что наиболее приближенный автомобиль к автомобилю истца, в настоящее время не выпускается.

Согласно заключению судебной экспертизы, аналогичным автомобилем является имеющий наибольшее сходство с исследуемым транспортным средством автомобиль Land Rover RR Sport в комплектации «HSE» выпускаемый в настоящее время стоимостью 6443400 рублей на дату проведения исследования.

Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости представитель ответчика не представил.

Вместе с тем, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований из цены соответствующего автомобиля, согласно судебной экспертизе в размере 6443 400 рублей.

В связи с чем, с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 подлежит взысканию разница в сумме 6443400 рублей – 4000497,92 рублей = 2442903 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 497 рублей, исходя из расчета: 4 000 497 / 100% х 1% х 112 дней.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 4 000 497 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения решения суда в размере 40004,97 рублей за каждый день.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Между тем, с учетом всех обстоятельств дела, признавая размер такой неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает правильным взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 100 рублей в день, начиная с 23.04.2018г. по день фактического исполнения решения суда.

Также подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 3272 200,46 рублей (4000497,92 рублей стоимость автомобиля + 2 442 903 рублей убытки в виде разницы стоимости автомобиля +100 000 рублей неустойка + 1 000 рублей компенсация морального вреда) : 2)). При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 100 000 рублей.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором возмездного оказания услуг от 12.04.2017г. и квитанцией на сумму 60000 рублей (л.д.26,27). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. При этом суд учитывает, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 15002,50 рублей (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части, пропорционально удовлетворенных требований (6443400 руб. + 100000 руб.), госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Тольятти, из расчета 40 917,50 руб. + 300 руб. – 15002,50 руб. = 26215 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать, аООО «ФИО2»принять некачественный автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, идентификационный номер №, 2014 года выпуска.

Взыскать с ООО «ФИО2»в пользу ФИО4стоимость автомобиля в размере 4000497,92 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля на день заключении договора купли-продажи и на день рассмотрения дела в суде в размере 2442903 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15002,50 рублей, а также неустойку с 23.04.2018г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 100 рублей в день.

Взыскать с ООО «ФИО2»государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 26215,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова