Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что ФИО1, на праве личной собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО СК «БАСК». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако, до настоящего времени страховая выплата мне не произведена. Ответчик направил истцу письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений моего ТС не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380 600 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 380 600 рублей, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 350 152 рублей, судебные расходы: 9 500 рублей - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы:1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда; 10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.07.2017г., после производства судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 336, 50 рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки (пени) составляет 161 120, 96 рублей; судебные расходы: 9 500 рублей - расходы, связанные с проведением независимой экспертизы; 1000 рублей - юридическая консультация; 2 000 рублей - составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей - подготовка искового заявления и пакета документов для суда;10 000 рублей - расходов, связанные с оплатой услуг представителя; 15 000 рублей - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №-Д от 09.01.2018г., возражал против иска, в случае удовлетворения просит снизить моральный вред, судебные расходы и неустойку.

Третье лицо ОАО СК «БАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суд неизвестны.

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суд неизвестны.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО5 владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.05.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля истца.

Виновником в данном ДТП, согласно проведенной ГИБДД проверке, был признан ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО СК «БАСК» (полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратилась к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако, до настоящего времени страховая выплата произведена не была.

Ответчик направил истцу письменный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, сославшись на то, что согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений ТС не соответствует указанным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» № от 04.08.2017г. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных зафиксирован в таблице «Расчет затрат на восстановление АМТС». Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 671 300 руб. 00 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 380 600 руб. 00 коп.

ФИО5 направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако, в добровольном порядке требования не выполнил, выплату не произвел.

Также ответчиком суду представлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от 05.07.2017г. АО «ТЕХЭКСПО», из которого следует, что Повреждения на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

В ходе судебного заседания судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 28.11.2017г. весь комплекс имеющихся повреждений на автомобиле <данные изъяты>, г/г № не мог быть образован в результате заявленного ДТП. При этом часть имеющихся повреждений (см. исследование выше) не исключается при заявленных обстоятельствах ДТП. Следует отметить, что вывод о несоответствии всего комплекса повреждений левой боковой части в целом обстоятельствам ДТП, полученный в рамках диагностических исследований, не позволяет исключить факт их контактного взаимодействия. Для установления факта контактного взаимодействия конкретных ТС требуется комплексное исследование с привлечением специалистов физико-химической экспертизы для сравнения наслоений на автомобиле <данные изъяты> с ЛКП автомобиля <данные изъяты> также непосредственное исследование собственно самих автомобилей с сохраненными после ДТП повреждениями. В настоящее время в штате лаборатории специалисты в области физико-химической экспертизы ЛКП отсутствуют, автомобили с сохраненными повреждениями на исследование не предоставлены. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в рамках диагностического исследования не исключается возможность образования части описанных выше следов, то исключить факт контактного взаимодействия данных ТС и определить какие конкретно повреждения являются следствием заявленного ДТП, методами транспортно-трасологической диагностики, по предоставленным материалам не представляется возможным. Кроме того, определить по фотографиям относительную и абсолютную давность образования повреждений невозможно.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено после экспертизы.

Суд установил, что в процессе производства экспертизы судебным экспертом допущен ряд процессуальных нарушений, влекущих недопустимость данного доказательства по смыслу ст. 56, 57 ГПК РФ. В частности не были совмещены следы на взаимодействующих объектах в процессе постановки совершенного взаимодействия ТС. Не проводилось измерение высоты расположения отдельных следов и повреждений при установлении участка на другом ТС, которым эти следы были оставлены, т.е. необходимо было измерить высоту повреждений 2-х ТС. Не была измерена высота повреждений ТС при той же нагрузке, которая была при ДТП. Не был проведен детальный осмотра места ДТП, осмотр ТС (в данном случае при невозможности личного участия в осмотре не изучены протоколы следственных действий, фотоснимки, схема иные доказательства, несущие информацию о происшедшем событии).

Создавая гипотезу о произошедшем событии, эксперт должен был давать себе отчет о ее приблизительности и вероятной природе, однако выводы в судебном экспертном заключении № носят категоричный характер о том, что проведенное диагностическое исследование позволяет прийти к выводу, что вся совокупность заявленных повреждений а/м <данные изъяты> г/н № не могла образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 05.05.2017г.

В связи с чем, судом была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО МЭКК «АРС».

Согласно экспертному заключению ООО МЭКК «АРС» №СЭ03/2018 от 01.03.2018г. Часть повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2017г., указанным в административном материале. Подробное описание повреждений относящихся, а также не относящихся к повреждениям а/м от ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) дано в п.п. 3.1.6. - 3.1.9. настоящего заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, с учетом эксплуатационного износа и с учетом всех повреждений полученных именно при дорожно-транспортном происшествии по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 56300руб.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» №СЭ03/2018 от 01.03.2018г., т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба.

С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в результате ДТП в размере 56 336,50руб.

Таким образом, неисполненное обязательство страховой компании составляет 56 336,50руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Размер неустойки за период с 14.06.2017 г. по 26.03.2018 г. составляет 161 120, 96 рублей неустойка (пени) = 56 336, 50/100 х 1 х 286 = 161 120, 96 рублей, где:

- 56 336, 50 — размер страхового возмещения

- 563, 36 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (56 336, 50) рубля в день

- 286 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 14.06.2017 г. (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился 13.06.2017 г.) по 26.03.2018 г.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая периоды просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустоек соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 28 168,25 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка всего в сумме 28 168,25 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 56 336,50руб.), что составляет 28 168,25руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 9500 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 9 500 рублей, необходимыми, связанными с рассмотрением дела, следовательно, указанную сумму необходимо взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Данные расходы подтверждаются квитанцией № от 04.08.2017г.

Из материалов дела видно, что ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 18.10.2017г., возложена на ответчика, однако, указанные расходы стороной понесены не были. В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ в сумме 11 328рублей.

Также ООО МЭКК «АРС» была произведена повторная судебная трасологическая экспертиза. Оплата экспертизы по определению суда от 26.12.2017г., возложена на истца, указанные расходы стороной были понесены в сумме 15000рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.02.2018г. на сумму 15 000рублей. В связи с чем, в порядке ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению истцу стороной ответчика.

Однако, стоимость указанной экспертизы, а именно №СЭ03/2018 от 01.03.2018г. ООО МЭКК «АРС» составляет 20 000рублей. Следовательно, расходы в сумме 5000рублей (20 000руб.-15 000руб.=5 000руб.) необходимо довзыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МЭКК «АРС».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и шести судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы признаны судом обоснованными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ФИО5 просит взыскать с ответчика 1 000 рублей за юридическую консультацию; 2 000 рублей за составление претензии в страховую компанию; 3 000 рублей за подготовку искового заявления и пакета документов для суда, которые подтверждены соответствующим договором. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает указанные расходы завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей за юридическую консультацию; 500 рублей за составление претензии в страховую компанию; 1 000 рублей за подготовку искового заявления и пакета документов для суда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 735,14руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 3 035,14руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 336, 50 рублей; неустойку в сумме 28168,25рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 9500рублей; расходы за юридическую консультацию в сумме 500рублей; расходы за составление претензии в страховую компанию в сумме 500рублей; расходы за подготовку искового заявления и пакета документов для суда в сумме 1000рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000рублей; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 15000рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 28168,25рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на производство судебной экспертизы в сумме 11328 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО МЭКК «АРС» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 035,14рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-