Гражданский кодекс часть 1

АО «Комиавиатранс» обратилось в Сыктывкарский городской суд РК с исковым заявлением к ФИО12 о возмещении ущерба в размере 116 627,92 руб., судебных расходов в размере 3 532,56 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО12 приказом от ** ** ** был принят на работу на должность ведущего инженера. Пунктом 7 трудового договора, а также договором о полной материальной ответственности, заключенным с ФИО12, предусмотрена ответственность работника, по которому в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору работник несет материальную ответственность за причинение ущерба в размере прямого действительного ущерба. ** ** ** на территории структурного подразделения АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Сыктывкар» была обнаружена пропажа ленточного транспортера (конвейера) аэродромной службы. По результатам служебного расследования было установлено, что причинение ущерба произошло по причине самовольных, несанкционированных руководством аэропорта действий ФИО12 Размер прямого действительного ущерба составил 116 627,92 руб., который ответчик в добровольном порядке отказался возмещать, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от ** ** ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ГИТ в РК.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор о полной материальной ответственности, заключенный им в ** ** **, не может распространяться на обязанности по утилизации металла, возложенные на него приказом от ** ** **, поскольку связаны с дополнительным функционалом. Относительно отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе указал на устное согласование мероприятия по утилизации ленточного конвейера с начальником АС ФИО1. и инженером по эксплуатации аэродромов ФИО2 Также полагал возможным снизить размер взыскиваемого ущерба, со ссылками на обстоятельства его причинения и материальное положение.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приложением № 1 к постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», предусмотрены работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Судом установлено, что на основании трудового договора № 045/16 от ** ** ** ФИО12 принят на работу в СП АО «Комиавиатранс» на должность ведущего инженера Отдела материально-технического снабжения с ** ** **.

Согласно положения об отделе, утвержденного руководителем предприятия ** ** **, с которым ФИО12 был ознакомлен основными задачами ОМТС являются решение производственных задач в части своевременного и полного обеспечения СП АО «Комиавиатранс» «Аэропорт Сыктывкар», филиалов и структурных подразделений АО «Комиавиатранс» материально-техническими ресурсами, обеспечение сохранности ТМЦ, контроль за рациональным использованием ТМЦ службами предприятия. В своей работе ведущий инженер подчиняется непосредственно начальнику ОМТС.

Пунктом 7.1, 7.2 трудового договора истца, предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему договору работник несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера ОМТС в его должностные обязанности входит в том числе, проведение мероприятий по реализации заключенных договоров на поставку ТМЦ; осуществление бесперебойного обеспечения производственного процесса материальными ресурсами по закрепленной номенклатуре; организация своевременного выявления излишнего и неликвидного АТИ; контроль правильности хранения ТМЦ на складах и в случае необходимости принятие мер по устранению недостатков; осуществление контроля за рациональным использованием ТМЦ в службах и подразделениях.

Ведущий инженер является материально-ответственным лицом и несет ответственность в соответствии с заключенным договором (п.1.7 должностной инструкции).

** ** ** с ФИО12 был заключен договор о полной материальной ответственности № 24, в соответствии с которым работник обязуется вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвует в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Приказами СП АО «Комиавиатранс» № 52 от 14.02.2017, № 75 от 16.03.2018 ФИО12 назначен ответственным по службе ОМТС за обеспечение экологической безопасности и выполнение требований Законов РФ «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», «Водного Кодекса РФ», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране атмосферного воздуха». С данными приказами ответчик ознакомлен лично под подпись.

Приказами работодателя № №... от 16.02.2017, № №... от 21.12.2017 на ФИО12 возложена ответственность за организацию сбора, временного хранения (накопления) и сдачи на утилизацию лома черных и цветных металлов по аэропорту в специализированные предприятия; ведение журнала учета образования и движения указанного вида отхода производства потребления. Имеется отметка об ознакомлении ФИО12 с приказом № №... от ** ** **.

При этом порядок утилизации отходов, в том числе порядок действий, согласования данных вопросов с другими службами и вышестоящими руководителями на предприятии не регламентирован.

Согласно представленных стороной истца в материалы дела документов, ФИО12 при исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, на основании выписанной на его имя доверенности, в том числе осуществлял приемку и сдачу товарно-материальных ценностей.

Вышеустановленные обстоятельства, в том числе обоснованность заключения договора о полной материальной ответственности, вверение обязанностей по организации сбора, временного хранения (накопления) и сдачи на утилизацию лома черных и цветных металлов по аэропорту в специализированные предприятия, осуществление приемо-сдачи МЦ, отсутствие регламентированного порядка по утилизации лома черных и цветных металлов по аэропорту, сторонами спора в ходе рассмотрения дела были подтверждены и не оспорены.

Таким образом, с учетом приведенных фактических обстоятельств по делу и положений Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности заключен работодателем с ответчиком правомерно, положения ст.232 ТК РФ работодателем соблюдены.

Судом также установлено, что 18.07.2019 инженером по эксплуатации аэродрома была обнаружена пропажа ленточного транспортера аэродромной службы. В процессе поиска ленточного транспортера было установлено, что ведущий инженер ОМТС ФИО12 самовольно, без согласия с руководством аэропорта и аэродромной службы сдал его в металлолом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом СП АО «Комиавиатранс» от 29.07.2019 № №... создана комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе проведения служебного расследования были отобраны объяснения ФИО12 который пояснил, что для реализации мероприятий по снижению влияния образующихся отходов на состояние окружающей среды на 2019 он занимался сдачей металлолома на территории АС и РСУ. Заблаговременно, до любых действий он пригласил начальника АС ФИО13 для обсуждения того, что он может сдать как металлолом. Обсудив некоторые объекты, они пригласили дополнительно и инженера АС ФИО14 для решения вопроса, что не нужно предприятию и к каким объектам можно применить статус металлолома. В ходе дискуссии, они определились и с транспортером, на которые ему указали как металлолом. При сдаче его в металлолом, сомнений в том, что данный транспортер является рабочим у него не возникло. Данный объект находился на улице, в разобранном состоянии, имел не удовлетворительный, ржавый вид. Виновным себя не считает, поскольку производил действия с устного разрешения.

В дополнительной объяснительной ФИО12 указал, что сбор металлолома, который он производил на территории АС, был заранее согласован с начальником службы АС. ФИО3. изначально указала ему на эту территорию, где он должен был забирать металлолом.

Из объяснений инженера по ЭА ФИО4., который пояснил, что он в присутствии ФИО5 показал ФИО12 только на списанный, разукомплектованный (без транспортерной ленты) транспортер. На рабочий транспортер, который тоже находился на тот момент на площадке он ФИО12 не показывал, то что он не нужен службе не говорил.

Из объяснений начальника ОМТС ФИО6 также следует, что распоряжений ФИО12 по сдаче металлолома он не давал.

Актом служебного расследования от ** ** ** было установлено, что ведущий инженер ОМТС ФИО12 не правильно распорядившись предоставленными ему правами (п.4.2 должностной инструкции ведущего инженера ОМТС), не оформив доверенность на сдачу металлолома в специализированное предприятие (п.7 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения», утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369), не организовав должным образом сбор металлолома на специально отведенной площадке для временного хранения (накопления) металлолома в районе РСУ (п.4 приказа директора СП «Аэропорт Сыктывкар» № 295 от ** ** **), причинил АО «Комиавтотранс» материальный ущерб на сумму 143 630,45 руб.

Приказом № 6/6 от ** ** ** по указанным обстоятельствам на ФИО12 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым работник был ознакомлен ** ** **.

Данный приказ и результаты служебного расследования ФИО12 не оспорены.

Приказом от ** ** ** № У/145 ФИО12 с ** ** ** уволен по собственному желанию.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает установленным, что в результате виновных действий ФИО12, выразившихся в неправильном распоряжении им представленных ему должностных прав и обязанностей, имуществу АО «Комиавиатранс» был причинен материальный ущерб. Вина работника в причинении ущерба, подтверждается материалами настоящего дела и материалами служебной проверки, а также приказом о наложении на ФИО12 дисциплинарного взыскания, которое ответчиком не оспаривалось.

Сам ФИО12 в процессе рассмотрения дела по существу указал на то, что его ошибкой было отсутствие письменного согласования на утилизацию имущества, а также то, что он не обратился в бухгалтерию предприятия для уточнения статуса имущества, подлежащего, по его мнению, утилизации. Ответчик не оспаривал, что когда осматривал площадку с ФИО7 там находилось два ленточных конвейера, однако как утверждает ответчик, ФИО8 ему именно на тот конвейер который в последствии был утилизирован.

При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что договор о полной материальной ответственности ввиду даты его заключения распространяется исключительно на объем обязанностей, предусмотренных трудовым договором без учета обязанностей, возложенных приказами работодателя № №... от ** ** **, № 295 от ** ** **, поскольку нормами трудового законодательства обязанность по заключению отдельного договора о полной материальной ответственности на каждый вид работ (обязанностей), возложенных на работника не предусмотрен. Кроме того, проведенной работодателем проверкой установлено, что ущерб причинен, в том числе действиями ответчика, в результате неправильного распоряжения предоставленными ему правами (п.4.2 Должностной инструкции).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, судом не установлено.

Согласно положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Данный годичный срок работодателем не нарушен (пропажа транспортера обнаружена ** ** **, акт служебного расследования утвержден ** ** **, в суд с настоящим иском истец обратился ** ** **)

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Как следует из материалов дела, стоимость конвейера ленточного серии «ЛК» ЛК-С-Ж-Ш-500-6000-273-Н-NMRV-0758-1.1-35-30, входящего в состав оборудования «Дробилка измельчитель ДК-400» общей стоимостью 541 900 руб., составляет 219 900 руб., что составляет 40,6 % от общей стоимости имущества. На момент причинения ущерба (июль 2019 года) остаточная стоимость оборудования «Дробилка измельчитель ДК-400» с учетом амортизации составила 287 260,89 руб., соответственно стоимость ленточного конвейера на дату причинения ущерба составляет 116 627,92 руб. (287 260,89 х 40,6%).

Таким образом, по расчету истца, размер причиненного ФИО12 АО «Комиавиатранс» ущерба составил 116 627,92 руб..

Определением суда от ** ** ** с целью определения рыночной стоимости конвейера ленточного серии «ЛК» ЛК-С-Ж-Ш-500-6000-273-Н-NMRV-0758-1.1-35-30 на день причинения ущерба с учетом износа по инициативе суда назначалась экспертиза, производство которой было поручено ООО «Ай Пи-Финанс».

Согласно заключения экспертизы ООО ...» № 0120IU0023 рыночная стоимость конвейера ленточного серии «ЛК» ЛК-С-Ж-Ш-500-6000-273-Н-NMRV-0758-1.1-35-30 на день причинения ущерба с учетом износа составляет 143 321,38 руб. (с учетом НДС), 119 434 руб. (без учета НДС).

Ознакомившись с результатами экспертизы, истец поддержал требования о взыскании с ответчика материального ущерба в объем ранее заявленных требований в размере 116 627,92 руб.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон и представленных документов, следует, что металлолом сдавался предприятием один раз в год (договор с ООО «ФИО9»), за 2019 он был сдан по акту № ЭКСК05918 от ** ** ** (л.д.84), в поименованный в данном акте лом входил и утилизированный ФИО12 ленточный конвейер. За сдачу металлолома предприятие получило прибыль.

Согласно материалам дела (л.д. 117об.) вес ленточного контейнера, сданного ФИО12 на утилизацию, составлял 0,572 тонны из расчета ((39,5 х 6 (количество погонных метров) + 198,5 + 136) =571,5 / 1 000).

Приемо-сдаточным актом, стоимость сданного ФИО12 ленточного конвейера с учетом процента засора и стоимости за тонну составила 5 880 руб. (0,572 – 2% х 10 500).

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого ущерба на сумму дохода от сдачи его в ООО «ФИО10»: 116 627,92 – 5 880 = 110 747,92 руб.

На основании ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба (отсутствие достижения корыстных целей, причинение вреда совершено ответчиком не умышленно, состояние утилизированного имущества: в разобранном виде, наличие ржавчины, отсутствие регламентированного порядка утилизации лома и согласования на его утилизацию), материальное положение ответчика (заработная плата около 30 000 руб. в месяц, мать –пенсионерка за которой осуществляет уход, оплата ЖКУ, отсутствие несовершеннолетних иждивенцев и кредитных обязательств), а также то, что размер взыскиваемого ущерба в 4 раза превосходит размер дохода ответчика, суд полагает возможным в данной правовой ситуации применить положения ст.250 ТК РФ и находит разумным и справедливым снизить размер подлежащего с ответчика ущерба до 62 000 руб.

Поскольку в силу положений ст.393 ТК РФ работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Комиавиатранс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу АО «Комиавиатранс» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

АО «Комиавиатранс» в удовлетворении требований к ФИО12 о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 532 (три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 56 копеек - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021.

Судья- Коданева Я.В.