Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 действующего на основании доверенности от 02.10.2021 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №,

представителя третьего лица АО «Новатор» - генерального директора ФИО7,

представителя третьего лица ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от 02.10.2021 года, удостоверенной нотариусом Целинского нотариального округа и зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре судебного заседания Мовлаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить помещение склада,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения, мотивировав тем, что 01.07.2014 года между ним и ФИО1 01.07.2014 года был заключен договор аренды нежилого складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит арендодателю на праве долевой собственности. В соответствии с п. 2 договора, срок аренды установлен на 12 месяцев, то есть до 01.07.2015 года. Договор аренды от 01.07.2014 года впоследствии был пролонгирован сторонами до 30.06.2017 года. В соответствии с п. 3 договора, он (ФИО3) должен был производить арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Во исполнение условий договора, истцом была выплачена арендная плата за период с 16.06.2014 года по 01.10.2017 года в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками получения денежных средств от 16.06.2014 года, 28.07.2014 года, 28.12.2014 года, 01.07.2015 года, 31.12.2015 года, 18.01.2016 года, 15.06.2016 года, 25.01.2017 года, 11.03.2017 года, 23.06.2017 года. Вышеуказанное помещение было передано ему в аренду, он использовал его, согласно договору аренды от 01.07.2014 года, акт приема передачи не составлялся. При заключении договора аренды, ФИО1 не показывал ФИО3 документы на нежилое помещение, пояснил, что они находятся на переоформлении, после регистрации передаст ему документы. В конце 2017 года ФИО3 узнал, что ответчик не является собственником сдаваемого в аренду нежилого складского помещения, а поэтому не имел права на заключение договора аренды и получении денежных средств, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Узнав, что ФИО1 не является собственником нежилого помещения, он стал настойчиво требовать документы, а также зарегистрировать договор аренды в Росреестре, ответчик не предоставил документы, тогда истец понял, что ФИО1 его обманывает. 31.05.2018 года истец обратился в Целинский районный суд с иском о признании договора аренды от 01.07.2014 года недействительным. 30.07.2018 года истец обратился в прокуратуру Целинского района с заявлением об обязании ФИО1 зарегистрировать договор аренды от 01.07.2014 года. В процессе рассмотрения гражданского дела №, истец узнал, что ФИО1 не является долевым собственником нежилого помещения переданного ему в аренду. По адресу: <адрес>, расположен склад, который принадлежат <данные изъяты>, истцу фактически передан в аренду склад ЗАО «Новатор», расположенный по адресу: <адрес> По данному адресу действительно расположен склад ЗАО «Новатор», состоящий из литера «А» и литер «А-1», литер «А», является основным и состоит из четырех помещений, общей площадью 1461,5 кв.м. 01.01.2012 года, был заключен договор аренды с правом субаренды между ЗАО «Новатор» и ФИО1, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1461,5 кв.м, указано одно и тоже здание. На сегодняшний день договор аренды заключенный между истцом и ответчиком ФИО1 в Росреестре не зарегистрирован. ФИО1 и ЗАО «Новатор» не представляют в суд достоверных доказательств о том, что договор аренды с правом субаренды от 01.01.2012 года, заключенный между ЗАО «Новатор» и ФИО1 продлевался и сейчас действует. Истец предполагает, что вышеуказанный договор аренды не продлевался и сейчас, он не действует, в связи с этим ФИО1 не имел права передавать истцу в аренду склад ЗАО «Новатор», так как он не собственник и не долевой собственник, получается, что он мошенник и его нужно привлечь к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ. 19.02.2019 года вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, которая посчитала, что ФИО1 сдал истцу нежилое помещение в субаренду, так как у ФИО1, заключён договор аренды с правом субаренды от 01.01.2012 года, заключённый между 3АО «Новатор» и ФИО1, поэтому отменили решение Целинского районного суда от 23.11.2018 года, по делу № года, мотивировав это тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств недействительности (ничтожности) спорной сделки - договора аренды, не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца. Судебная коллегия, по гражданским делам Ростовского областного суда, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, дело № года, незаконно установила, что у склада 3АО «Новатор», по адресу: <адрес> есть <адрес> Данное обстоятельство является препятствием для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области, о признании договора аренды № от 01.08.2014 года, заключенного между 3АО «Новатор» и ФИО3 недействительным. Литера «Б», у склада нет, фактически ЗАО «Новатор» истцу в аренду никакое имущество не передавало, литера «Б», у склада нет, это обстоятельство подтверждается техническим паспортом на склад от 31.03.2004 года и установлено вступившим в законную силу, решением Целинского районного суда Ростовской области, от 20.09.2018 года, дело № года. Определить без судебного разбирательства, в качестве кого ФИО1 сдал в аренду нежилое помещение, склад 3АО «Новатор», расположенный по адресу: <адрес>, невозможно. 15.09.2020 года он отправил ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды от 01.07.2014 года, заключённого между ФИО1 и ФИО3, в досудебном порядке. Уведомления были направлены в три адреса, но от получения корреспонденции ФИО1 уклонились. Просил суд: истребовать у ФИО1 и у ЗАО «Новатор», допустимые и достоверные доказательства, продлевался договор аренды с правом субаренды нежилого здания от 01.01.2012 года, заключённый между ЗАО «Новатор» и ФИО1 или не продлевался. Нежилое здание расположено по адресу: <адрес>установить какой договор аренды от 01.07.2014 года, заключён между ФИО1 и ФИО3, договор apeнды или договор субаренды, не жилое помещение расположено по адресу: <адрес> истребовать у ЗАО «Новатор», допустимые и достоверные доказательства, ФИО1 акционер ЗАО «Новатор», или не акционер. Если акционер, с какого числа; если судом будет установлено, что договор аренды от 01.01.2012 года, не продлевался, в мотивировочной части решения указать, что ФИО1 не имел права сдавать в аренду нежилое помещение склад ЗАО «Новатор», расположенный по адресу: <адрес> так как он не акционер ЗАО «Новатор» и не долевой собственник; истребовать у ФИО1 допустимые и достоверные доказательства, (свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), он индивидуальный предприниматель, за период времени, начиная с 01.12.2011 года, по настоящее время или не индивидуальный предприниматель; истребовать из Росреестра, допустимые и достоверные доказательства ФИО1 долевой собственник, или не долевой собственник, склада ЗАО «Новатор», по адресу: <адрес>, за период времени, начиная с 01.12.2011 года, и по настоящее время; только после того, как суд установит и исследует все выше указанные обстоятельства, договор аренды от 01.07.2014 года, заключённый между ФИО1 и ФИО3, нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> расторгнуть по тем обстоятельствам, что ФИО1, не долевой собственник и не индивидуальный предприниматель, склад сдавать в аренду не имеет права.

25.03.2021 года в адрес Целинского районного суда от ФИО4 поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и встречное исковое заявление к ФИО3 о возложении обязанности освободить помещение склада (том 2 л.д. 110-121).

Определением Целинского районного суда от 30.03.2021 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО4 (том л.д. 29-31), представивший 25.03.2021 года встречное исковое заявление к ФИО3 о возложении обязанности освободить помещение склада, мотивировав тем, что ЗАО «Новатор» как универсальному правопреемнику НРП «Новатор» на праве собственности принадлежало здание склада, изначально имевший адрес: <адрес>, что в том числе подтверждается судебными актами по делу №. ?В последующем приказом главы Целинской сельской администрации Целинского района Ростовской области от 02.04.2004 № данному объекту присвоен адрес: <адрес>. 01.07.2014 между ЗАО «Новатор» в лице ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду складское помещение, расположенное по адресу: <адрес> Помещение будет использоваться для установки станков масляных прессэкструдеров, используемых для производства неочищенных растительных масел (пункт 1 договора). В силу пункта 2 договора, арендатор обязан использовать переданные в аренду складское помещение исключительно по его прямому назначению и в соответствии с условиями договора. Срок договора 12 месяцев. Согласно пункту 3 договора, арендатор своевременно в соответствии с условиями договора, должен производить арендную плату в размере 15 000 руб. В договоре имеются рукописные указания на то, что срок его действия продлялся до «30.06.2016», до «30.06.2017». 01.08.2014 между ЗАО «Новатор» в лице ФИО4, (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды здания №. По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее строение: - арендуемый объект представляет собой складское помещения, состоящее из двух производственных помещений с отдельными въездами и бытового помещения; - адрес: <адрес>; - общая площадь арендуемого объекта: 300 кв.м. (раздел 1 договора). Разделом 2 договора закреплялось, что арендуемые помещения будут использоваться для установки масляных пресс-экструдеров, используемых для производства неочищенных растительных масел. В силу пункта 4.1 договора, срок аренды составляет с 01.08.2014 по 30.06.2015 года. Согласно пункту 4.2 договора, срок аренды может быть сокращен или продлен по соглашению сторон. В пункте 5.1 договора определено, что размер арендной платы за весь арендуемый объект составляет 5 000 руб. в месяц. Согласно пункту 5.2 договора, арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет или наличными деньгами в кассу арендодателя (как предоплата) не позднее 5 числа каждого месяца. Предмет аренды передан ИП ФИО3 по акту приёма-передачи от 01.08.2014 года. 29.08.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изложили пункт 4.3 договора в следующей редакции: Арендатор обязуется за свой счёт производить текущий ремонт арендуемого объекта. Арендодатель обязуется продлить срок аренды и не пересматривать ежемесячную сумму аренды объекта до 30.06.2017 года. В тексте договора имеются рукописные отметки о том, что срок действия договора продлялся до «30.06.2016», до «31.12.2016». ФИО3 ранее заявлял иск к ФИО1, оспаривая действительность договора аренды от 01.07.2014. Так ИП ФИО3 указывал, что им был заключён договор аренды № от 01.08.2014 с ЗАО «Новатор» на тоже самое здание склада, которое является предметом договора аренды от 01.07.2014, заключённого с ФИО1 При этом ФИО3 утверждал, что ФИО1 ввёл его в заблуждение, указав, что помещения склада имеют различные адреса (различные обозначения литерами «А и Б»). Недействительность договора аренды от 01.07.2014 ФИО3 усматривал в том, что ФИО1 не являлся собственником здания склада, в связи с чем не мог заключать соответствующий договор. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2019 по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объёме. Из содержания данного судебного акта следует, что суд исследовал оба договора аренды. При этом в тексте данного судебного акта суд указал, что им достоверно установлено и подтверждается пояснениями сторон, что, несмотря на то, что адреса помещений в заключённых договорах отличаются (в договоре от 01.07.2014 имеется указание на лит. «А», а в договоре № от 01.08.2014 - на лит. «Б»), фактически истцу было предоставлено в аренду здание склада лит. «В» с входящими в него помещениями лит. «А» и лит. «Б», т.к. само спорное помещение состоит из двух помещений (большого и малого, лит. «А» и «Б»). Несмотря на то, что впоследствии адрес спорного складского помещения и земельного участка несколько раз изменялся - изначально ему был присвоен адрес: <адрес>, без номера, позже был присвоен №, ещё позже - № однако само здание состоит из двух помещений, которым присвоены литеры «А» и «Б», соответственно. ФИО3 были переданы складские помещения лит. «А» и «Б», он их принял и использовал с 2014 года до 30.06.2017 года. В результате заключения двух договоров аренды ФИО3 было передано во владение одно здание склада, состоящее, из помещения лит. «А» (договор аренды от 01.07.2014) и помещения лит. «Б» (договор аренды № от 01.08.2014). 12.02.2018 года между ЗАО «Новатор» и ФИО9 заключен договор купли-продажи склада, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ЗАО «Новатор» на указанный склад прекращено. 24.12.2018 года между ФИО9 и ФИО4 заключен договор купли-продажи склада, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности ФИО9 на указанный склад прекращено, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право ФИО4 о чем 14.01.2019 сделана запись о регистрации №. С 14.01.2019 года собственником склада является ФИО4 В настоящее время действие договоров аренды от 01.07.2014 и от 01.08.2014 года прекращено, поскольку сторонами (в 2014 – 2017 года ЗАО «Новатор» и ФИО3) определено, что договоры аренды от 01.07.2014 и от 01.08.2014 действуют до 30.06.2017 года. С 14.01.2019 года, равно как и до этой даты, с ФИО3 действие договоров аренды от 01.07.2014 года и от 01.08.2014 года не продлевалось. Таким образом, ФИО3 незаконно с 14.01.2019 года отказывается освободить помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>. Просил суд: обязать ФИО3 освободить помещение склада, расположенного по адресу: <адрес> взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (том 2 л.д. 110-112).

29.03.2021 года в адрес суда от истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил суд: расторгнуть договор аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, заключенный 01.07.2014 года, между ФИО1 и ФИО3, нежилое помещение расположено по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 127-136).

Определение Целинского районного суда Ростовской области от 07.12.2021 года удовлетворено ходатайства ФИО1, ФИО1 о замене третьего лица с самостоятельными требования ФИО4 правопреемниками по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности освободить помещение склада. Произведена замена стороны – третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ФИО4, его правопреемниками ФИО1 и ФИО1.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Пояснил суду, что по договору аренды ФИО1 передал ему склад, расположенный по адресу: <адрес>, а фактически ему был передан склад по ул. <адрес> ФИО1 мошенник, он заключил договор аренды с ЗАО «Новатор» и деньги должны были вноситься в кассу. Им предоставлены чеки на сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма не совпадает с суммой, которую он внес. Сторона ответчика умышленно удерживают склад. Им иск подан для того, чтобы определить, кому передавать склад. Просил расторгнуть договор и определить, кому передать склад. Со встречными исковыми требованиями не согласен, просил отказать в удовлетворении, так как в складе имеется дорогостоящее имущество ЗАО «Новатор», и он не знает, кому передавать склад, они это делать с целью получить от него <данные изъяты> рублей аренды. Встречные требования должны рассматриваться Арбитражным судом.

Ответчик (истец по встречному иску, третье лицо) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был уведомлен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить. Исковые требования ФИО3 не признает, просил оставить их без удовлетворения.

Третье лицо (истец по встречному иску), ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила заявлении о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Татьяна» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица Целинское потребительское общество в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна.

В отношении не явившихся лиц, суд рассмотрел дело в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, третьих лиц ФИО2 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения как необоснованно заявленные.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентарных дел №, №, №, обозрев материалы гражданского дела №, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2021 года, собственником нежилого здания – склада ангара, площадью 688,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 129-131).

Судом установлено, что 01.07.2014 между ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в аренду складское помещение, расположенное по адресу<адрес> принадлежащих Арендодателю на праве долевой собственности. Помещение будет использоваться для установки станков масляных прессэкструдеров, используемых для производства неочищенных растительных масел (пункт 1 договора) (том 1 л.д. 22).

В силу п. 2 договора, арендатор обязан использовать переданные в аренду складское помещение исключительно по его прямому назначению и в соответствии с условиями договора. Срок договора 12 месяцев.

Согласно п. 3 договора, арендатор своевременно в соответствии с условиями договора, должен производить арендную плату в размере 15 000 руб.

Вышеуказанный договор аренды продлевался сторонами до 30.06.2016 года, а затем продлен до 30.06.2017 года, о чем имеются соответствующие записи на договоре.

01.08.2014 между ЗАО «Новатор» в лице ФИО4, (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды здания №, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее строение: объект представляет собой складское помещения, состоящее из двух производственных помещений с отдельными въездами и бытового помещения, адрес: <адрес> общая площадь арендуемого объекта: 300 кв.м (том 1 л.д. 25).

В соответствии с разделом 2 договора «Цель предмета», арендуемые помещения будут использоваться для установки масляных пресс-экструдеров, используемых для производства неочищенных растительных масел.

Срок договора аренды от 01.08.2014 года установлен до 30.06.2015 года (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора, срок аренды может быть сокращен или продлен по соглашению сторон.

В силу п. 5.1 договора, размер арендной платы за весь арендуемый объект составляет 5000 руб. в месяц. Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет или наличными деньгами в кассу арендодателя (как предоплата) не позднее 5 числа каждого месяца (п. 5.2 договора).

29.08.2014 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды здания № от 01.08.2014 года, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в п. 4 Срок аренды необходимо добавить п. 4.3 в следующей редакции: «Арендатор обязуется за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта. Арендодатель обязуется продлить срок аренды и не пересматривать ежемесячную сумму за аренду объекта до 30.06.2017 года (том 1 л.д. 26).

Предмет аренды передан ИП ФИО3 по акту приёма-передачи от 01.08.2014 года (том 1 л.д.27).

29.08.2014года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № от 01.08.2014 года, согласно которому пункт 4.3 договора в следующей редакции: Арендатор обязуется за свой счёт производить текущий ремонт арендуемого объекта. Арендодатель обязуется продлить срок аренды и не пересматривать ежемесячную сумму аренды объекта до 30.06.2017 года (том 1 л.д. 26).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании вышеуказанных договоров, фактически были переданы в аренду, складские помещения, обозначенные в техническом паспорте (том 1 л.д. 55), как помещение 1 и помещение 2, расположенные по адресу: <адрес> что не отрицалось истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 и не оспаривалось другой стороной по делу.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.02.2019 года гражданское дело №, согласно которому установлено, что, несмотря на то, что адреса помещений в заключенных договорах отличаются, фактически истцу было предоставлено в аренду здание склада литер «В» с входящими в него помещениями Литер «А» и литер «Б», так как само спорное помещение состоит из двух помещений (большого и малого литеры «А» и «Б»). Таким образом, фактически сторонами были заключены два договора аренды на одно помещение (том 1 л.д. 178-180).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ЗАО «Новатор» на момент заключения вышеуказанных договоров, являлось собственником фактически переданного в аренду ФИО3 имущества, что установлено решением Целинского районного суда от 20.09.2018 года по гражданскому делу № (том 1 л.д. 40-46).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2021 года, собственником склада, расположенного по адресу: <адрес>, с 14.01.2019 года и на момент подачи искового заявления ФИО3 являлся ФИО4 (том. 1 л.д. 206-207).

Согласно выпискам из ЕГРН от 02.12.2021 года и от 26.11.2021 года, собственниками склада, расположенного по адресу: <адрес>, в настоящее время являются ФИО1 и ФИО1 (право общей долевой собственности, размер доли каждого 1/2) (том 3 л.д. 227-229, 231-233).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Допустимость доказательства означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО3 доказательств, в обоснование его исковых требований о расторжении договора аренды, как и оснований указанных выше, суду не представлено.

Кроме того, всудебном заседании установлено, что срок договора аренды от 01.07.2014 года истек 30.06.2017 года, что не оспаривалось стороной ответчика, доказательств обратного истцом ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, факт передачи нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Татьяна» и расположенного по адресу: <адрес>» от ФИО1 к ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем суд приходит, что оснований как для расторжения договора, так и для удовлетворения требований истца ФИО3 у суда не имеется, и в удовлетворении его исковых требований, надлежит отказать.

Рассматривая требования третьих лиц ФИО1 и ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 освободить помещение склада расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с позицией, изложенной в п. 45, п. 47, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО1 являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1461,5 кв.м, на праве общей долевой собственности, размер доли каждого по 1/2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2021 года и от 26.11.2021 года (том 3 л.д. 227-229, 231-233).

Как установлено в судебном заседании ранее ФИО3 спорный объект недвижимости был передан на основании договоров аренды от 01.07.2014 года и 01.08.2014 года, срок аренды по которым истек, доказательств обратного, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение в добровольном порядке ответчиком ФИО3 не освобождено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что спорным недвижимым имуществом незаконно владеет и пользуется ответчик ФИО3, тем самым препятствуя собственникам объекта недвижимого имущества ФИО1 и ФИО1 распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, что подтверждается пояснениям представителя третьих лиц ФИО2, согласно которым ФИО3 добровольно отказывается освобождать нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес>, а также пояснениями ФИО3, согласно которым он не освобождает помещения, так как не знает, кому их необходимо передать.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что предъявленные к нему требования, должны быть предъявлены в Арбитражный суд Ростовскоц области, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, собственниками имущества, требования об освобождении которого, предъявлены к ФИО3, являются физические лица – ФИО1 и ФИО1.

В ст. 27 АПК РФ, перечислены споры, относящиеся к компетенции Арбитражного суда, к каковым настоящий спор не относится.

Учитывая вышеизложенное, суд приходить к выводу, что требования ФИО1 и ФИО1 о возложении обязанности на ФИО3 освободить помещение склада являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 при подачи иска к ФИО3 о возложении обязанности освободить помещение склада, оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 24.03.2021 года (том 2 л.д. 115).

ФИО4 умер, его правопреемниками являются его сын ФИО1 и дочь ФИО1, принявшие наследство на спорное имущество в равных долях по 1/2 доли.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ясько И.В. и ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей каждому.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 44, 56, 194 - 199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора аренды нежилого помещения отказать.

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности освободить помещение склада удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить помещение склада, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 14.12.2021 года.