Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№Д-1840, сроком действия 10 лет, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-н-/03-2020-2-604, представителя ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№-н/03-2019-4-1335, представителя ФИО6 – ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО13Г., ФИО8, ФИО12 о признании незаконным уменьшение общего долевого имущества, признании незаконным уменьшение личного имущества, истребовании из чужого незаконного владения части здания, признании права общедолевой собственности истца на истребуемые части здания, снятии с кадастрового учета помещений, демонтаже перегородок, восстановлении общего имущества, взыскании расходов на оплату госпошлины и экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО8, ФИО12 о признании незаконным уменьшение общего долевого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане № общей площадью 167,3 квадратных метра, расположенных на 3 этаже здания торгового центра «Весна», находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией Государственного Строительного Надзора РБ выдано заключение №/у утвержденное приказом Госстройнадзора по РБ от ФИО16. о соответствии построенного объекта капитального строительства (ТЦ «Весна») требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. Основанием для выдачи указанного заключения явился акт итоговой проверки № от 19.12.2011г. и акт №/ГГЯА от 19.12.2011г.

Таким образом, госорганы подтвердили, что на ДД.ММ.ГГГГ было полное соответствие здания проекту, и следовательно, факт наличия на третьем этаже помещений: №,17,18,19,20,21,22,23,2425,26,27,28,29,30,31,32,33,34 согласно экспликации и листа 4 стадии РП, Плана на отметке +3.900, +7.200, выполненного ОАО Башгипроагропром (Комплекс зданий административного и торгового назначения по <адрес> восточнее <адрес>, архивный №-АР).

Между тем ответчик незаконно захватил часть здания, а именно ту его часть которая описана в проектной документации здания на листе 4 стадии РП, Плана на отметке +3.900, +7.200, выполненного ОАО Башгипроагропром (Комплекс зданий административного и торгового назначения по <адрес> восточнее <адрес>, архивный №-АР), а именно помещения № – коридор, №,18, 31, 32-санузлы, №, 33 – кладовая, № – холл, № комната приема пищи.

Незаконный захват произошел путем незаконного изменения функционального назначения и перепланировки указанной части здания и образования из этой части здания помещений с кадастровыми номерами № и последующей регистрацией индивидуального права собственности на незаконно созданные объекты.

Застройщик ФИО6 без установленных законом оснований произвел незаконную перепланировку 3 этажа здания, сделал новые техпаспорта в 2012 году и последующие годы, не соответствующие проектной документации и образовал из вышеуказанных помещений, в том числе МОПов совсем другие помещения, часть которых продал другим лицам.

Таким образом, из МОПов образовалась личная собственность третьих лиц, а реальные собственники помещений, которые были соинвесторами здания лишились этих МОПов. Для убедительности договора соинвестирования заключались задним числом.

Кроме того, в помещении холла расположен распределительный коллектор системы отопления, доступ к которому заблокирован собственником помещения с кадастровым номером 02:55:000000:37002 (помещение с №в) владелец ФИО4 На месте других помещений должны были быть установлены санузлы.

С учетом изложенного, с учетом уточненных требований, истец просила

1. Признать незаконным уменьшение общего долевого имущества здания по адресу: <адрес> корпус 2, совершенного путем незаконного изменения функционального назначения и незаконной перепланировки части Здания (помещений № - коридор, №№,18,31,32-санузлы, № - кладовая, №-холл, №-комната приема пищи согласно листа 4, стадии РП, Плана на отметке +3.900; +7.200, выполненного ОАО Башгипроагропром (Комплекс зданий административного и торгового назначения по <адрес> восточнее <адрес>, архивный №-АР)). Образования из этой части здания помещений с кадастровыми номерами 02№ и последующей регистрацией индивидуального права собственности ответчиков на незаконно созданные помещения.

2. Признать незаконным нарушение прав собственности путём уменьшения личного имущества в здании по адресу: <адрес> корпус 2, в результате раздела помещений, часть из которых с кадастровыми номерами 02:55:000000:37007, 02:55:000000:37010, наложились на границы собственности истца, помещение с кадастровым номером 02:55:000000:27336.

3. Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков в общую долевую собственность собственников помещений в здании по адресу: <адрес>, корпус 2: часть здания - в размере 202м2, расположенную на 3-ем этаже (помещения №-коридор, №,18,31,32 - санузлы, №,33 - кладовая, № - холл, № - комната приема пищи согласно экспликации на листе 4, стадии РП, Плана на отметке +3.900; +7.200, выполненного ОАО Башгипроагропром (Комплекс зданий административного и торгового назначения по <адрес> восточнее <адрес>, архивный №-АР);

из которой незаконно образованы помещения с кадастровыми номерами №

02:55:000000:37010 путём признания отсутствующим права собственности ответчиков на помещения с кадастровыми номерами №

Признать право ФИО1 на общедолевую собственность на истребуемые части здания по адресу: <адрес> корпус 2 в размере 2,08%.

5. Снять с кадастрового учета помещения с кадастровыми номерами № путем аннулирования записи кадастрового учета в ГКН.

6. Обязать ФИО6 демонтировать за свой счет все перегородки, которыми были ограничены помещения с кадастровыми номерами № в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

7. Обязать ФИО6 восстановить за свой счет общее имущество собственников здания по адресу: <адрес>, корпус 2 - помещения на 3-ем этаже Здания с номерами № -коридор, №№,32-санузлы, № - кладовая, №-холл, №-комната приема пиши в соответствии с проектной документацией - листом 4, стадии РП, Плана на отметке +3,900; +7,200, выполненного ОАО Башгипроагропром (Комплекс зданий административного и торгового назначения по <адрес> восточнее <адрес>, архивный №-АР) в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Также просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО12 стоимость оплаты экспертизы в сумме 35000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями согласился, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО12, представитель третьего лица Управления Росреестра, ООО «Сфера» на судебное заседание не явились, будучи извещенные судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела суд приходит к следующему.

Регулирование отношений собственников помещений в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества, прямо законом не урегулировано.

регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 64).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подпункте "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" разъяснено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу приведенных выше норм права отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Следовательно, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирных домах, в частности при отнесении конкретного нежилого помещения либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначалось первоначально помещение и как оно в связи с этим использовалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения не вправе выделять в натуре свою долю в праве общей собственности на имущество в многоквартирном доме, а так же не вправе отчуждать долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в спорный период, государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-п разъяснено, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 167,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ «Комплекс зданий административного и торгового назначения по <адрес><адрес> РБ», общей площадью 7 843,3 кв.м., соответствует требованиям проектной документации, пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, строительным правилам. Указанное заключение было утверждено приказом Инспекции государственного и строительного надзора РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ «Комплекс зданий административного и торгового назначения по <адрес> ГО <адрес> РБ» введен в эксплуатацию.

Письмом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был дан ответ о том, что согласно архивных материалов инвентарного дела (инв №) по данным первичной технической инвентаризации, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, был изготовлен технический паспорт на отдельно стоящее четырехэтажное нежилое здание по адресу: <адрес>. В данном техническом паспорте назначение в экспликации указано согласно наименования экспликации помещений в предоставленном заказчиком работ плане проектной документации, а также, в связи с отклонением фактической внутренней планировки от планировки помещений в предоставленной проектной документации, экспликация помещений в техническом паспорте была составлена и с учетом корректировки назначения помещений заказчиком работ. Позже, по результатам проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного нежилого здания был изготовлен технический паспорт на отдельно стоящее четырехэтажное нежилое здание по адресу: <адрес>, в котором, в связи с имеющейся внутренней перепланировкой и не представлением проектной документации на нее, назначение помещений было указано со слов застройщика (владельца).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже <адрес>, площадью 155,8 кв.м., является ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ(т. 1, л.д. 141). При этом, как видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение было передано ФИО4ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже <адрес>, площадью 180,1 кв.м., является ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123, т. 2 л.д. 4-8).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 3 этаже <адрес>, площадью 62,1 кв.м., за кем-либо не зарегистрировано (т. 1, л.д. 139).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное на 3 этаже <адрес>, площадью 90,8 кв.м., ни за кем не зарегистрировано (т. 1, л.д. 126).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже <адрес>, площадью 27 кв.м., является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 120). При этом, как видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение было передано ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже <адрес>, площадью 12,2 кв.м., является ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 85, л.д. 225-228).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже <адрес>, площадью 16 кв.м., является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133, л.д. 210-216).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже <адрес>, площадью 15,6 кв.м., является ФИО12 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1, л.д. 128, л.д. 197-201).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже <адрес>, площадью 64,4 кв.м., является ФИО2 (21/100 доли) на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно указанному договору сособственниками указанного помещения являются ФИО4 и ФИО6 (т. 1, л.д. 113, л.д. 169 оборот-173).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного на 3 этаже <адрес>, площадью 108,7 кв.м., является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора инвестирования строительства нежилого объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 136, л.д. 159 оборот-162).

С учетом мнения сторон и по ходатайству представителя истца ФИО10 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) В нежилых помещениях (или их частях) с кадастровым номером № (с номерами 30в,31,33,34,35,36) и с кадастровым номером № (6,37,38), имеются ли коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании торгового центра по адресу: <адрес>?

2) Если имеются коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании торгового центра по адресу: <адрес>, каковы их характеристики и условия эксплуатации инженерных сетей с момента их установки (обновления) с учетом сроков введения здания в эксплуатацию и сроков завершения строительства?

3) Являются ли инженерные сети, расположенные в нежилых помещениях (или их частях) с кадастровым номером № (с номерами 30в,31,33,34,35,36) и с кадастровым номером № (6,37,38) транзитными, имеют ли они запорные арматуры, используя которые можно из спорных помещений повлиять на условия эксплуатации расположенных в здании помещений, и где они расположены?

4) Имеется ли в нежилых помещениях (или их частях) с кадастровым номером № и с кадастровым номером № оборудование, необходимое для обслуживания нужд собственников нежилых помещений в здании?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Независимый экспертный центр ООО АПБ «Первый Эксперт».

Ввиду неоднократных и безуспешных выездов на объект исследования, расположенный по адресу: <адрес>, вследствие отсутствия одновременного доступа во все спорные помещения ответчиков и отсутствия доступа к коммуникациям, эксперт вернул дело без исполнения.

ФИО1, ссылаясь на то, что в результате незаконной перепланировки и последующей продажей нежилых помещений, было уменьшено общее имущество здания, что не соответствует проектной документацией дома, которой были предусмотрены места общего пользования: санузлов, места питания, кладовая, коридор, просила удовлетворить ее исковые требования.

Однако, как видно из материалов дела, ответчики при совершении сделок по приобретению спорных нежилых помещений не знали и не могли знать, что отчуждалось общее имущество, указанное имущество приобрели возмездно, условия сделки были исполнены, денежные средства переданы, право собственности зарегистрировано.

Право собственности на указанные объекты недвижимости не оспорено, сделки, на основании которых ответчики приобрели право собственности на объекты недвижимости недействительными не признаны.

В данном случае право собственности ответчиков на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, данные помещения были приобретены ими по возмездным сделкам, которые недействительными не признавались.

При таком положении оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.

Также не имеется оснований для признания права собственности на спорные объекты имущества отсутствующим, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что исковое требование ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорные помещения могли быть удовлетворены только в том случае, если бы истица в соответствии с данными ЕГРП являлась собственником этих помещений, и они находились бы в ее владении.

Поскольку право собственности ответчиков на спорные помещения не оспорено и сделки на основании которых они приобрели право собственности на спорные объекты не признаны недействительными, то соответственно, не могут быть удовлетворены требования о признании незаконным уменьшение общего долевого имущества, перепланировки здания, признании права истца на 2,08 % на истребуемые части здания, обязании демонтажа перегородок и восстановлении общего имущества собственников здания.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН нежилое помещение с кадастровым номером № и с кадастровым номером № ни за кем не зарегистрированы.

То обстоятельство, что ФИО2 был согласен с исковыми требованиями и в судебном заседании указал, что им в принадлежащем ему ранее помещении, которое он продал ФИО1, была перенесена перегородка для установления витрины, и что действительно произошло наложение границ помещений № на помещение №, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным нарушение ее прав путем уменьшения ее имущества в результате раздела помещений и наложении границ помещений друг на друга, т.к. указанные требования не влекут восстановление нарушенных прав истца. Кроме того, право собственности на помещения № (ФИО8) и № (ФИО2 (право собственности оформлено), ФИО4, ФИО6 (право собственности не зарегистрировано) не оспорено и незаконным не признано. Сделки на основании которых было приобретено право собственности не оспорены.

При этом положениями ст. 12 ГК РФ, не предусмотрено таких способов защиты как признание незаконным уменьшение общего долевого имущества здания, признание незаконным уменьшение личного имущества в здании.

Довод о том, что заключенные договора были оформлены позднее, чем указано в договорах, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, т.к. указанные договора в предусмотренном законом порядке не признаны недействительными.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по экспертизе также не имеется.

Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Как видно из материалов дела, первоначальным собственником нежилых помещений 146а и 146 б являлся ФИО2 на основании договора инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с площадью 167,3 кв.м. под кадастровым номером №, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. С иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с первоначальным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения мог обратиться ФИО2 При таком положении, суд приходит к выводу, что иск подан с пропуском срока на подачу искового заявления. Довод о том, что на указанные требования не распространяется срок исковой давности является необоснованным в силу вышеприведенных норм права. Указание на то, что право собственности было оформлено ФИО4 в 2017 году, не свидетельствует о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, т.к. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ помещения ФИО4 были переданы в 2014 году и с указного времени они находились в ее пользовании. При приобретении помещения у ФИО2 каких-либо претензий по площади, по его расположению у истца не имелось..

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО13Г., ФИО8, ФИО12 о признании незаконным уменьшение общего долевого имущества, признании незаконным уменьшение личного имущества, истребовании из чужого незаконного владения части здания, признании права общедолевой собственности истца на истребуемые части здания, снятии с кадастрового учета помещений, демонтаже перегородок, восстановлении общего имущества, взыскании расходов на оплату госпошлины и экспертизы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО13Г., ФИО8, ФИО12 о признании незаконным уменьшение общего долевого имущества, признании незаконным уменьшение личного имущества, истребовании из чужого незаконного владения части здания, признании права общедолевой собственности истца на истребуемые части здания, снятии с кадастрового учета помещений, демонтаже перегородок, восстановлении общего имущества, взыскании расходов на оплату госпошлины и экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.А.Муллахметова

Решение13.05.2021