Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «ФинТек», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, пени, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд гор. Санкт-Петербурга иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков неосновательное обогащение по Договору лизинга № 12780-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г.; Договору лизинга № 12781-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г. в сумме 23 953 868, 22 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указывается, что между ООО «Альфамобиль» и ООО « НПО «ФинТек»» заключены договоры лизинга № 12781-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г.; № 12780-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г., в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей выбранное лизингополучателем имущество, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи всоответствии с графиком платежей, счетов выставленных на возмещение затрат лизингодателя и уплатить выкупной платеж. Истец надлежащим образом в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по указанным выше договорам лизинга, заключив договоры поставки, передав предметы лизинга ответчику в финансовую аренду по актам приема-передачи. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга между лизингодателем и ФИО1 заключены договоры поручительства согласно которым, в случае если должник в установленные в договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит обязательства перед кредитором (лизингополучателем), поручитель обязуется принять на себя и исполнить обязательства должника по договору лизинга в полном объеме.Лизингополучателю направлено уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга (Уведомление), которое считается расторгнутым Лизингодателем в одностороннем порядке (п.п. «в» п. 12.2. Общих условий).Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, о чем составлен Акт изъятия предмета лизинга от 28.11.2019 г.

Истец ссылается на то, что у Лизингополучателя возникло обязательство из неосновательного обогащения основанного на соотнесении взаимных предоставлений сторон по указанным выше договорам, совершенных до момента реализации (сальдо встречных обязательств) перед Лизингодателем в сумме 23 953 868, 22 руб. 22 коп.Требование до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020г. № А26-1239/2020г. ООО НПО « ФинТек» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 декабря 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к ООО НПО « ФинТек» прекращено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме пени, заявленной в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом частью 2 статьи 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При изложенных обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств как невозможности принять участие лично в судебном разбирательстве, так и участвовать при рассмотрении дела через представителя.

Суд, выслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.668 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно ст.669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Как следует из ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ч.5 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выполнить обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно ч.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО НПО « ФинТек»(лизингополучатель) заключены договора лизинга № 12780-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г.; Договору лизинга № 12781-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г.

Лизингодатель надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по Договору лизинга, заключив Договор поставки и передав предметы лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договором лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга.

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Лизингополучателю направлено уведомление о досрочном расторжении Договора лизинга (Уведомление), которое считается расторгнутым Лизингодателем в одностороннем порядке (п.п. «в» п. 12.2.Общих условий) в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей.

28.11.2019 г. Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, о чем составлен Акт изъятия предмета лизинга.

Таким образом, изъятие Предмета лизинга вызвано расторжением Договора лизинга, в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанным договорам лизинга между ООО «Альфамобиль» и ФИО1 заключены договоры поручительства № 12780-СПБ-19-П от 23.08.2019 г.; № 12781-СПБ-19-П от 23.08.2019 г., по условиям которых поручитель обязался отвечать перед ООО «Альфамобиль» по исполнению обязательств по договорам лизинга: принять на себя и исполнить по первому требованию кредитора обязательства должника по договору лизинга в полном объеме (в томчисле по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.), в том числе приведенные в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 362 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ООО НПО « ФинТек» взятые на себя по договорам лизинга обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушил условия о своевременном и полном внесении лизинговых платежей, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договорами, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020г. № А26-1239/2020г. ООО НПО « ФинТек» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из Постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» ВАС РФ при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетнымпутем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Из материалов дела следует, что предметы лизинга возвращены Лизингодателю, о чем составлены акты изъятия предмета лизинга от 28.11.2019 г.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) на основании отчетаоценщика.

В целях определения стоимости Предметов лизинга по заказу Истца экспертной организацией Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» ведена независимая оценочная экспертиза рыночной стоимости движимого имущества.

Из отчета об оценке № 20/18_СМ от 31.01.2020 г., составленный экспертом ФИО3, следует, что итоговая величина рыночной стоимости самоходной машины: <данные изъяты>, составила 19 772 000 руб., согласно заключению № 20/17_СМ от 31.01.2020 г., итоговая величина рыночной стоимости самоходной машины: <данные изъяты> составила 18 546 000 руб.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 Договора лизинга, страхователем Предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является Лизингодатель, обязанность по оплате страховой премии лежит на Лизингополучателе, период страхования (срок страхования) устанавливается равным сроку лизинга.

Так, согласно уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ расчету представленному истцом( л.д. 201-206):

По договору лизинга № 12780-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г. лизингодатель понес следующие дополнительные расходы:

- Оплата по счету № 10/2020 от 29 января 2020 расчет за услуги по оценке по Договору №17/04/19 от 17.04.19 в сумме 10 000 руб;

- Услуги по перевозке по договору № 3101 от 09.01.2020г согласно счёта № 8 от 27 января 2020г. Договор № 3101 от 31.01.2020 в сумме 199 000 руб;

- Оплата страховой премии по договору 443-191-067846/19; в сумме 114 646,13 руб.;

- Услуги по хранению техники по счету № 39 от 26.02.2020г. счет на оплату № 39 от 26.02.2020 в сумме 3 980 руб.;

- Услуги по хранению техники за март 2020 по счету № 83 от 31.03.2020г.в сумме 4 960 руб.;

- Услуги по хранению техники за апрель 2020 по счету № 113 от 30.04.2020г. в сумме 4 800 руб.;

- Услуги по хранению техники за май 2020 по счету № 119 от 31.05.2020г.в сумме 4 960 руб.;

- Услуги по хранению техники за июнь 2020 по счету № 149 от 30.06.2020г.в сумме 4 800 руб.;

- Оплата страховой премии по договору 443-191-067846/19; в сумме 101 777,29 руб.

- Услуги по хранению техники за август 2020 по счету № 205 от 31.08.2020г.в сумме 4 960 руб. ;

- Услуги по хранению техники за июль 2020 по счету № 167 от 31.07.2020г. в сумме 4 960 руб.;

- Услуги по хранению техники за сентябрь 2020 по счету № 241 от 30.09.2020г. в сумме 4 800 руб.

По договору лизинга № 12781-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г. лизингодатель понес следующие дополнительны расходы:

- Оплата по счету № 09/2020 от 29 января 2020 г. в сумме 10 000 руб;

- Услуги по перевозке по договору № 3101 от 09.01.2020г согласно счёта № 8 от 27 января 2020г. в сумме 199 000 руб.;

- Оплата страховой премии по договору 443-191-067827/19; в сумме 107 536,29 руб.,

- Услуги по хранению техники по счету № 39 от 26.02.2020г. в сумме 3 980 руб.;

- Услуги по хранению техники за март 2020 по счету № 83 от 31.03,2020г. в сумме 4 960 руб.,

- Услуги по хранению техники за апрель 2020 по счету № 113 от 30.04.2020г. в сумме 4 800 руб.,

- Услуги по хранению техники за май 2020 по счету № 119 от 31.05.2020г. в сумме 4 960 руб.,

- Услуги по хранению техники за июнь 2020 по счету № 149 от 30.06.2020г. в сумме 4 800 руб.

- Услуги по хранению техники за июль 2020 по счету № 167 от 31.07.2020г.в сумме 3 360 руб.

Истцом указано, что после подачи иска в суд предмет лизинга по договору № 12781- СПБ-19-Л, приобретен ООО «ЛК АЛ» 25.06.2020 г. по договору № 00071-ЕКТ-20-ЛК-К,. для передачи в лизинг ООО «ХВОЙНАЯ-ЛЕС», цена реализации составила 23 850 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 3 975 000 руб. Оплата по договору реализации изъятого имущества осуществлена 03.07.2020 года.

Указанное позволяет при расчете сальдо учитывать стоимость предмета лизинга не из оценки, а исходя из цены реализации.

Таким образом, в расчет сальдо по договору лизинга № 12781-СПБ-19-Л подлежит включению стоимость предмета лизинга, которая равна цене реализации - 23850 000 руб.

Исходя из отчета об оценке № 20/18_СМ от 31.01.2020 г., составленный экспертом ФИО3, следует, что итоговая величина рыночной стоимости самоходной машины: <данные изъяты> составила 19 772 000 руб., в том числе НДС 20% руб. 3 295 333,33 руб.

Исходя из указанного, в случае реализации предмета лизинга по указанной цене в расходы лизингодателя подлежали бы включению налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого транспортного средства, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества.

При данной ситуации налоговые издержки будут являться для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении лизингополучателем договора лизинга № 12780-СПБ-19-Л в соответствии с его условиями.

Таким образом, при определении сальдо встречного предоставления по договору лизинга № 12780-СПБ-19-Л подлежит учету стоимость возвращенного предмета лизинга без учета НДС - 16 476 666, 67 руб.

По договору лизинга № 12781-СПБ-19-Л в расходы лизингодателя включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятого предмета лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операции, связанной с получением стоимости реализованного имущества, в размере 3 975 000 руб.

Кроме того, в сумму неосновательного обогащения входят предусмотренные договором санкции.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств также подлежат учету установленные договором санкции.

Согласно ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

При этом, как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае п. 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не приводит к возврату финансирования, а допущенная лизингополучателем просрочка в уплате лизинговых платежей сохраняется, неустойка подлежит начислению сообразно плате за финансирование, т.е. до даты реализации Предмета лизинга после изъятия.

Так, согласно представленному расчету, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей начислены пени по состоянию на 21.05.2020 года в следующем размере: по договору лизинга № 12780-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г. в сумме 913 829 руб. 74 коп., по Договору лизинга № 12781-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г. в сумме 842 670 руб. 27 коп.

Судом установлено, что лизингодателем обоснованно в расчет сальдо включены пени в заявленном размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое сберегло без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смыла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличении стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Так, расчет завершающей обязанности сторон определен ООО «Альфамобиль» следующим образом:

- По договору лизинга № 12780-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г.: полученные платежи, за исключением авансового – 640 000руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 16 476 666 руб.67 коп., итого получено от лизингополучателя –17 116 666,67 руб., представлено лизингодателем: размер финансирования - (стоимость им-ва-аванс ЛП) - 25 655 185,89 руб., размер платы за финансирование–5 596 823,35 руб., Страховка за часть 1 -го и часть 2-го года договора лизинга 216 423,42 руб., Пени на 21.05.2020 г. - 913 829,74 руб., Перевозка им-ва в СТО - 199 000 руб., Хранение изъятого им-ва- 38 220 руб., Услуги по оценке - 10 000 руб., итого представлено лизингодателем - 32 629 482,40 руб., итого сальдо составило - 15 512 815,73 руб.

-По договору лизинга № 12781-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г.: полученные платежи, за исключением авансового - 640 000 руб., Размер финансирования - 24 064 166,61 руб., Стоимость возвращенного предмета лизинга (по оценке или реализации) - 23 850 000 руб., Размер платы за финансирование - 3 705 819,32 руб., Страховка за часть 1 -го года договора лизинга - 107 536,29 руб., Пени на 21.05.2020 г.- 842 670,27 руб., Перевозка им-ва в СТО - 199 000 руб., Хранение изъятого им-ва 26 860 руб., услуги по оценке - 10 000 руб., НДС от стоимости реализованного имущества - 3 975 000 руб., итого получено от лизингополучателя – 24 490 000 руб., итогопредставлено лизингодателем - 32 931 052,49итого сальдо составило - 8 441 052,49 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений закона и условий договоров лизинга и поручительства, лизингополучатель и поручитель несут солидарные обязательства по выплате лизингодателю денежных средств в размере 23 953 868 руб. 22 коп. = 15 512 815,73 + 8 441 052,49.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, сведений об ином размере неосновательного обогащения, равно как и контрасчета по размеру финансирования, стоимости предметов лизинга, размера платы за страхование, иных убытков в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, учитывая, то, что ответчиком требования истца не оспорены, на момент обращения в суд договор поручительства является действующим, в ходе рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось заключение с ним договора поручительства, суд, приходит к выводу, что сумма завершающей обязанности подлежит взысканию в полном объеме с поручителяФИО1 в пользу истца, на основании положений статьи 1102 ГК РФ и является неосновательным обогащением по заключенным договорам лизинга№ 12780-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г.; Договору лизинга № 12781-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору лизинга № 12780-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г. в сумме 913 829 руб. 74 коп., по Договору лизинга № 12781-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г. в сумме 842 670 руб. 27 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно соотношение сумм неустойки и завершающей обязанности по договорам лизинга, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, а также то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по договору лизинга № 12780-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г. до 400000 руб., по Договору лизинга № 12781-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г. до 300000 руб.

Таким образом, в общей сумме размер неустойки составит 700000 рублей.

При вынесении решения, суд приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав лизингодателя, поскольку направлено на обеспечение баланса интересов сторон и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований, предусмотренных договорными обязательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, пени, судебных расходов,– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» неосновательное обогащение по договору лизинга № 12780-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г.; Договору лизинга № 12781-СПБ-19-Л от 23.08.2019 г. в размере 22 897 368 рб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а всего денежные средства в размере 22 957 358 ( двадцать два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 21 ( двадцать одна) коп.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года.