Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя, мотивируя тем, что на основании договора цессии к нему перешло право требования задолженности по договору подряда, заключенному между ООО «Ситистрой» и ИП ФИО7, в связи с чем, уточнив заявленные требования ФИО2 просил взыскать с ответчиков, как наследников должника, принявших наследство, в солидарном порядке задолженность по договору в сумме 750000 рублей и неустойку в сумме 636691,61 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО3 и ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО2, о признании договора цессии, заключенного между ООО «Ситистрой» и ФИО2 недействительным. Встречное исковое заявление, принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, мотивировано положениями ст.ст.168,183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре не указаны реквизиты доверенности, по которым действовали заключившие договор лица, в материалы дела такие доверенности не представлены.

Определением суда от 05.05.2022 года производство по гражданскому делу в части требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности в порядке ответственности по долгам наследодателя, прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3, представитель истцов по встречному иску требования встречного искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, применяя, в том числе положения ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные встречные

исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.382 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу п.1 ст.382 ГК РФ, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу ст.421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 года между ООО «Ситистрой» и ИП ФИО7 заключен договор подряда, согласно которому ООО «Ситистрой» приняло обязательство выполнить работы по текущему ремонту и отделке нежилого помещения, с учетом дополнительного соглашения, - в срок до 01.06.2018 года, а заказчик ИП ФИО7 обязался указанные работы оплатить (т.1 л.д.31-33,30). 01.06.2018 года сторонами договора подряда составлен акт сдачи-приемки работ, согласно которому работы по договору подряда приняты заказчиком без замечаний, при этом имеется неисполненная обязанность оплатить подрядчику денежную сумму за выполненные работы в размере 750 000 рублей (т.1 л.д.28).

10.12.2018 года ООО «Ситистрой» и ИП ФИО7 составили акты сверки по договору подряда, которым стороны подтвердили наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 750 000 рублей (т.1 л.д.18).

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 года стороны договора подряда установили предоставление заказчику ИП ФИО7 дополнительного времени на оплату договора подряда, а, в случае нарушения срока оплаты, право требования подрядчиком уплаты заказчиком неустойки в размере 2% от суммы задолженности (т.1 л.д.21).

01.08.2019 года ООО «Ситистрой» и ИП ФИО7 составили акты сверки по договору подряда, которым стороны подтвердили наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в общей сумме 878744,52 рублей, из которых 750 000 рублей основная задолженность, 128744,52 рублей неустойка (т.1 л.д.19).

14.11.2019 года между ООО «Ситистрой» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору подряда от 02.02.2018 года, согласно которому ООО «Ситистрой» уступает, а ФИО2 принимает требования цедента в полном объеме к ИП ФИО7 по договору подряда от 02.02.2018 года, в сумме 878744,52 рублей. Стоимость уступаемых прав стороны определили в 400 000 рублей, которые уплачены на момент заключения договора (т.1 л.д.29). Договор подписан представителями сторон, действующими по доверенности.

ФИО2, действуя на основании данного договора, обратился к ФИО4, ФИО3, ФИО1 с исковым требованием о взыскании задолженности, как к наследникам должника ФИО7, принявшим наследство.

Истцы по встречному иску, оспаривая действительность данного договора цессии, ссылаются на положения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие указания в договоре на реквизиты доверенности, на основании которой действовал ФИО8 от имени ООО «Ситистрой».

В силу ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 года №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст.53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1ст.183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст.ст.168,174 ГК РФ.

Согласно ст.174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания оспариваемой сделки недействительной – отсутствуют данные, свидетельствующие об осведомленности ФИО2 об отсутствии полномочий у представителя, а также о совершении сделки в ущерб интересам ООО «Ситистрой», с учетом платности сделки. Стороной истцов соответствующих доказательств не представлялось.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что п.1 ст.183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании п.1 ст.174 ГК РФ. В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения ст.183 ГК РФ.

Оспариваемый договор составлен в надлежащей форме, соответствует изложенным требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам закона и предмету иска, необходимым условием оспаривания сделки по указанному истцами основанию является доказанность того, что сделка совершена ФИО8 от имени ООО «Ситистрой» при отсутствии соответствующих полномочий.

С учетом предмета иска, на истцов возлагалась обязанность представить достоверные доказательства указанных обстоятельств, однако стороной истцов каких-либо доказательств не представлялось.

Отсутствие в самом договоре реквизитов доверенности, на основании которой действовал ФИО8, не ставит под сомнение наличие у него полномочий; соответствующих требований к содержанию договора нормы действующего законодательства не содержат. У суда в настоящее время отсутствует возможность истребовать необходимые сведения об оформлении доверенности у ООО «Ситистрой», ввиду прекращения деятельности данного юридического лица; равным образом таких средств доказывания лишен ФИО2 в целях представления доказательств в обоснование возражений по иску. При этом, исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания полагать, что сторона ФИО2 при заключении договора, не убедилась в наличии соответствующих полномочий у представителя ООО «Ситистрой», а ФИО2 при заключении договора вправе был не рассчитывать на последующее оспаривание договора при прекращении деятельности юридического лица и требовать передачи в свое распоряжение копии доверенности, на основании которой действовал представитель ООО «Ситистрой».

Данных о предъявлении ООО «Ситистрой» каких-либо претензий относительно выбытия прав требования, вытекающих из договора подряда, не имеется. Письмо ООО «Ситистрой» в адрес ФИО2 об отсутствии дополнительных сведений о должнике подписано ФИО8, как действующим сотрудником ООО «Ситистрой» (старший специалист, по доверенности – т.1 л.д.20), факт заключения/исполнения договора цессии не оспаривался. Также суду не представлены какие-либо данные, свидетельствующие о неправомерном завладении ФИО8 печати Общества, оттиск которой имеется во всех составленных от имени Общества документах, а равно о фальсификации документов использованием оттиска печати, не принадлежащей Обществу.

Таким образом, доводы истцов основаны на предположениях об отсутствии полномочий представителя юридического лица исключительно ввиду невозможности истребовать данную доверенность в настоящее время, что не может быть принято судом в основу решения о признании сделки недействительной. Отсутствие у ФИО2 по объективным причинам возможности подтвердить полномочия другой стороны, прекратившей деятельность, не могут повлечь выводы суда о совершении сделки лицом, не имеющим полномочий.

Доводы истцов о том, что сделка от имени ФИО2 совершена представителем, доверенность которого не представлена, не принимаются судом, ввиду того, что ФИО2 не оспаривает приобретение прав по данному договору, после заключения сделки обращался в ООО «Ситистрой» (ответ на запрос в т.1 лд.20), а также обратился в суд с исковыми требованиями, вытекающими из оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах, когда истцами не доказано отсутствие полномочий представителя юридического лица при совершении сделки, с учетом предполагаемой добросовестности сторон оспариваемого договора и распределенного бремени доказывания, основания к удовлетворению требований о признании сделки недействительной отсутствуют.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд также учитывает положения ст.ст.1,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие затрагиваемых прав истцов оспариваемым договором, с учетом заявления ФИО2 о получении им сведений о погашении долга и отказе от требований, вытекающих из оспариваемого договора цессии, повлекшем прекращение производства по делу в части заявленных им требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2022г.