Гражданский кодекс часть 1

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 (л.д.62-63).

Определением Полевского городского суда от . . . в порядке ст. 40 ГПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО4 выведен из состава третьих лиц и переведён в состав соответчиков (л.д.82-83).

В обоснование исковых требований следует, что прокуратурой города в ходе осуществления надзорной деятельности за целевым использованием государственных средств на выплату материнского (семейного) капитала, выполнения гражданами, реализовавшими свое право на распоряжение средствами материнского капитала путем улучшения жилищных условий, обязанности улучшить жилищные условия и оформить приобретенное жилое помещение в общую собственность родителей и детей, установлено следующее. ФИО2, получив в . . . году средства материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома, обязательства по строительству жилого дома и оформлению на него права собственности всех членов семьи не исполнила. Указанные действия повлекли незаконное обогащение ответчика за счет средств федерального бюджета в сумме 359 191,99 руб.. Так, . . . ГУ УПФР в ФИО2 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка. Между администрацией Полевского городского округа и ФИО2 . . . заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 1520 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства. В июле 2012 года Главой Полевского городского округа ответчику выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу (разрешение на строительство №). На основании указанных документов ФИО2 . . . обратилась в ГУ УПФ РФ в с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить их на улучшение жилищных условий - строительство индивидуального жилого дома. К заявлению о распоряжении средствами материнского капитала ответчик представила договор займа на строительство индивидуального жилого дома от . . .№, заключенный с КПК «РосФинанс», а также обязательство оформить приобретаемый с использованием средств материнского капитала жилой дом в общую собственность всех членов семьи, в том числе детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. . . . по результатам проверки представленных документов пенсионным органом принято решение об удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на строительство жилого дома. Денежные средства в размере рублей на строительство жилого дома перечислены на банковский счет заимодавца КПК «РосФинанс» . . ..

В судебном заседании представитель истца прокурора г. Полевского действующий в интересах Российской Федерации ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Не возражала против взыскания неосновательного обогащения в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, была надлежащим образом извещена ее интересы представлял ФИО3, который суду пояснил, что ФИО2 получив средства материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома, обязательства по строительству жилого дома исполнила в полном объеме. На выделенные денежные средства выстроила жилой дом, расположенный по адресу: , однако зарегистрировать не смогла ввиду того, что после строительства жилого дома выяснилось, что на земельном участке нет воды. В дальнейшем ФИО2 приобрела в этом же поселке земельный участок по адресу: , и перенесла выстроенный жилой дом с , который впоследствии сгорел в результате пожара. В связи с этим просит в иске отказать в полном объеме, но в случае если суд примет решение о взыскании неосновательного обогащения, то взыскание производить с ФИО4, так как строительством жилого дома на средства материнского капитала занимался именно он. Дополнительно сообщил, что после пожара в доме никаких документов, чеков, накладных, касаемо приобретения строительных материалов не сохранилось, все было уничтожено огнем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений в отношении заявления не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4 в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ГУ _Отделение Пенсионного фонда РФ по в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений в отношении заявления не направил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Таким образом, средства материнского капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи. Указанные средства являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения либо организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Установлено, что ответчик, получив средства материнского капитала на строительство жилого дома, обязательства по строительству не исполнила, тем самым использовала полученные средства материнского (семейного) капитала не по целевому назначению.

Приобретение строительных материалов для будущего строительства дома (согласно объяснениям ответчика) не свидетельствует о выполнении требований законодательства об улучшении жилищных условий несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» средства Пенсионного фонда РФ имеют целевое назначение и направляются на выплату средств материнского (семейного) капитала.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах, в том числе жилищной.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 обратилась в ГУ УПФ РФ в с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

. . . ФИО2 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 359 191,99 руб..

. . . между администрацией Полевского городского округа и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 1520 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 66:59:0206002:384, для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.26-29).

. . . Администрация Полевского городского округа выдала ФИО2 разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: (л.д.25).

К заявлению о распоряжении средствами материнского капитала ФИО2 представила обязательство оформить жилой дом, находящийся по адресу: , построенный ею с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) в течение шести месяцев после ввода объекта жилищного строительства в эксплуатацию (л.д.36).

. . . между КПК «РосФинанс» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает ФИО2 заем в размере 363 000 руб. на срок 180 дней, считая с даты фактического предоставления займа. Заем предоставляется на строительство индивидуального жилого дома по адресу: (л.д.19-23).

Полученные по договору займа денежные средства ФИО2 обязалась использовать по целевому назначению - строительство жилого дома, на земельном участке, расположенном по адресу: .

. . . ФИО2 обратилась в ГУ УПФ РФ в с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить их на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и процентов по договору займа, на строительство индивидуального жилого дома (л.д.11-15).

По результатам проверки представленных документов ГУ УПФ РФ в принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по договору займа, на строительство индивидуального жилого дома. Денежные средства на погашение основного долга и процентов по договору займа, на строительство индивидуального жилого дома в размере 359 191,99 руб. перечислены на банковский счет ФИО2 в КПК «РосФинанс» (л.д.16-18).

Суд учитывает, что средства материнского капитала могут быть использованы лицом, имеющим право на дополнительную государственную поддержку, на улучшение жилищных условий членов семьи. Указанные средства являются целевыми, перечисляются территориальным отделением пенсионного органа на счет продавца жилого помещения либо организации, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 получив средства материнского капитала на строительство жилого дома, строительство жилого дома на земельном участке, расположенным по адресу: , не начала.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что, полученные денежные средства были потрачены ФИО2 на строительство жилого дома из деревянного бруса по адресу: , который в дальнейшем был разобран и перенесен на земельный участок, расположенный по адресу: , не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат приведенным выше нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судом.

Напротив в материалах дела имеется фото жилого дома, расположенного по адресу: , был возведен из шлакоблока.

Факт нецелевого использования ФИО2 средств материнского (семейного) капитала подтвержден доказательствами.

Действия ответчика ФИО2 по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли ее незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ и подлежат взысканию в пользу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по .

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Ответчик ФИО2 не исполнила обязательства по оформлению в общую долевую собственность жилого дома, находящегося по адресу: , выстроенного с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований сберегла за счет средств федерального бюджета собственные денежные средства на погашение кредита, направленного на покупку строительных материалов, использовав бюджетные средства в размере 359 191,99 рубль не по назначению.

ФИО2 получив средства материнского (семейного) капитала на строительство жилого дома, расположенного по адресу: , к строительству не приступила.

Средства материнского (семейного) капитала использованы ФИО2 не по целевому назначению.

Вместе с тем суд отмечает, что Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ не содержит прямого запрета повторного обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала после возвращения суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, следует отметить, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: , являются соответчики ФИО2 и ФИО4 на основании решения Полевского городского суда от . . . (л.д.76-77).

В связи с тем, что на момент получения средств материнского капитала ФИО2 являлась единоличным собственником земельного участка, а в дальнейшем часть земельного участка перешла в общую долевую собственность ФИО4, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию солидарно с двух ответчиков в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в .

В связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 791,92 рубль по 3 395,96 рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-199, 233 – 237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора г. Полевского действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по с ФИО2, ФИО4 солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 359 191,99 рубль.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 791,92 рубль по 3 395,96 рублей с каждого.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Полевской городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.В. Бубнова