Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (далее по тексту – ООО УК «Система», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги и пени (т. 1 л.д. 4-5).

Изменив исковые требования (т. 1 л.д. 215-218) ООО УК «Система» просит взыскать с ФИО2 задолженность за жилищные услуги за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года за помещение № по адресу: <адрес>, в размере 126 142 руб. 79 коп., пени за период с 11 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 18 879 руб. 88 коп.; задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года за помещение № по адресу: <адрес>, в размере 51 214 руб. 08 коп., пени за период с 11 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 7 665 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 239 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником нежилых помещений № и №, расположенных по адресу: <адрес>. В период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2019 года управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «СтройГарант». 13 января 2020 года между ООО «СтройГарант» и ООО «УК «Система» был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого истец принял право требования дебиторской задолженности по платежам за жилищные и коммунальные услуги, принадлежащей ООО «СтройГарант». Поскольку у ответчика имелась задолженность, которая перешла к истцу, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (полномочия в доверенности т. 2 л.д.60) на уточненных исковых требованиях настаивала, представила письменные пояснения (т. 2 л.д. 1-10). Со слов представителя, в рамках договора уступки прав от 13 января 2020 года ООО «СтройГарант» передало ООО УК «Система» не только право взыскания дебиторской задолженности населения города по коммунальным платежам на общую сумму 3850491 руб. 82 коп., но и акцессорные обязательства в виде взыскания пени. Объем принятых прав по объектам и за определенный период отражен в сальдовых ведомостях, переданных в электронном виде и заверенных арбитражным управляющим. Суммы, указанные в сальдовых ведомостях, идентичны суммам, отраженным в уведомлениях об изменении кредитора по обязательствам, направленных ответчику в 2020 году. Доказательств систематического неисполнения ООО «СтройГарант» принятых на себя обязательств по обслуживанию и управлению многоквартирным жилым домом материалы дела не содержат, Акты, представленные ФИО2, подписаны в одностороннем порядке. С учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца просит о взыскании задолженности, а также пени в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, представил письменные отзывы и дополнения (т.1 л.д. 97-98, т.2 л.д. 75, 103). Со слов ответчика, ООО УК «СтройГарант» не предоставляло услуги по обслуживанию и содержанию <адрес> в юридически значимый период, в частности, не осуществлялась уборка подъездов, уборка дворовой территории, не вывозился мусор. Лицензия отозвана у общества 04 марта 2019 года, ООО УК «СтройГарант» признан несостоятельным (банкротом), общество диспетчера не имело, счеты были арестованы, деятельность с указанного времени не велась. Поставил под сомнение договор уступки прав (требований) от 13 января 2020 года, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих переход права требования по договору № от 13 января 2020 года от ООО «СтройГарант» к ООО «УК «Система» в том объеме и за тот период, за которые заявлены исковые требования. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о снижении заявленной ко взысканию пени по ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По расчету ответчика, общая сумма его задолженности перед ООО УК «СтройГарант» составляет 100137 руб. 75 коп. (т. 2 л.д. 110).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащим ему имуществом, ели иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № площадью 234,1 кв.м., нежилого помещения № площадью 576,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163,164).

В период с 01 ноября 2015 года по 31 декабря 2019 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> являлось ООО «СтройГарант» (т. 1 л.д. 55).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> определили порядок внесения платы собственниками помещений дома за все коммунальные услуги, в том числе в местах общего пользования путем внесения платы ресурсоснабжающим организациям.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 17 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2018 года, с ответчика в пользу ООО «СтройГарант» взыскана задолженность по нежилым помещениям за период с ноября 2015 года по апрель 2017 года в сумме 152821 руб. 01 коп., а также пени в сумме 22585 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 187-189).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 февраля 2019 года по делу № в отношении ООО «СтройГарант» введена процедура банкротства. На основании протокола №1 собрания кредиторов ООО «СтройГарант» от 13 мая 2019 года определен порядок реализации дебиторской задолженности населения перед ООО «СтройГарант» (т. 1 л.д. 56-58).

Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности ООО «СтройГарант» по управлению многоквартирными домами в Челябинской области прекратила свое действие 04 марта 2019 года (т. 1 л.д. 203).

13 января 2020 года между ООО «СтройГарант» и ООО «УК «Система» заключен договор уступки прав требования (цессии) № (т.1 л.д. 59-60), в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования (дебиторской задолженности населения ЗАТО г.Озерска Челябинской области по коммунальным платежам), принадлежащее на праве собственности цеденту, на общую сумму 3850491 руб. 82 коп. по состоянию на 01 октября 2019 года (п.1.1 договора).

Балансовая стоимость уступаемых требований к должникам, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, составляет 3850491 руб. 82 коп.

В силу п. 1.3 договора, основание возникновения задолженности и сумма, указанная в п. 1.2 настоящего договора, на момент подписания договора подтверждаются следующими документами: выпиской в количестве 920 лицевых счетов задолженности населения ЗАТО <адрес> по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.4 договора, цессионарий приобретает право требования к должникам в размере, указанном в п. 1.2 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а цедент эти права утрачивает с момента полной и фактической оплаты в соответствии с п. 3.1 настоящего договора.

За период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение № в размере 126 142 руб. 79 коп., начислены пени за период с 11 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 18 879 руб. 88 коп.; за нежилое помещение № задолженность составила за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 51 214 руб. 08 коп., начислены пени за период с 11 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 7 665 руб. 26 коп. (расчет, т. 1 л.д. 220-229).

Установив, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, не исполнял надлежащим образом возложенную на него в силу закона обязанность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме, о чем в судебном заседании не отрицал, оспаривая лишь окончательную сумму задолженности, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.

ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за зашитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием иска оставления иска без рассмотрения послужили действия (без действия) истца (п.4).

Данный порядок применим в силу п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Система» 08 декабря 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Озёрска Челябинской области с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО УК «Система», судебными приказами от 14 декабря 2020 года взыскана задолженность за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2019 года включительно в размере 61917 руб. 68 коп. и пени за период с 15 сентября 2017 года по 14 ноября 2019 года в размере 26310 руб. 93 коп. (за помещение <адрес>), за период с 01 марта 2017 года по 31 мая 2019 года включительно в размере 152 506 руб. 56 коп. и пени за период с 15 сентября 2017 года по 14 ноября 2019 года в размере 44 928 руб. 94 коп. (за помещение <адрес>).

Судебные приказы отменены на основании заявлений должника определениями мирового судьи от 29 апреля 2021 года (копии материалов гражданских дел № и №, т. 2 л.д. 42-59).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12 октября 2021 года (вх. №), то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебных приказов. Следовательно, срок исковой давности по жилищно-коммунальным платежам с учетом даты подачи заявления о выдаче судебного приказа начинает исчисляться с 08 декабря 2017 года, а не с 01 октября 2017 года, как указывает ООО УК «Система» в уточненном иске (т.1 л.д. 218).

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности за период с 01 ноября 2017 года по 31 декабря 2017 года по обслуживанию и ремонту, услугам управления обслуживанию газового оборудования отсутствует, поскольку оплата ответчиком произведена в полном объеме.

Тем самым, расчет суммы задолженности за период с 08 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года производится судом, следующим образом.

1) По помещению №:

За обслуживание и ремонт жилья: за январь 2018 – декабрь 2018 года: 576,60 кв.м. * 11,01 руб. * 12 мес. = 76180,44 руб., за январь 2019 – май 2019 года: 576,60 кв.м. * 10,62 руб. * 5 мес. = 30 617,45 руб., всего: 106 797,85 руб. (76180,44 + 30 617,45).

За услуги управления: за январь 2019 – май 2019 года: 576,60 кв.м. * 1,06 руб. * 5 мес. = 3 056 руб.

За обслуживание внутридомового газового оборудования: за январь 2018 – декабрь 2018 года: 576,60 кв.м. * 0,33 руб. * 12 мес. = 2 283,33 руб., за январь 2019 – май 2019 года: 576,60 кв.м. * 0,35 руб. * 5 мес. = 1 009,05 руб., всего 3292,38 руб. (2 283,33 + 1 009,05).

За вывоз ТБО (до 01 января 2019 года): декабрь 2017 года: 576,60 кв.м. * 1,61 руб. /31 * 23= 688,76 руб., за январь 2018 года – декабрь 2018 года: 576,60 кв.м. * 1,61 руб. * 12 = 11139,96 руб., всего 11 828,72 руб. (688,76 + 11139,96).

Всего: 106 797,85 + 3 292,38 + 11 828,72 + 3 056 = 124 974,95 руб.

2) по помещению №:

За обслуживание и ремонт жилья: за январь 2018 – декабрь 2018 года:

234,10 кв.м. * 11,01 руб. * 12 мес. = 30 929,28 руб., за январь 2019 – май 2019 года: 234,10 кв.м. * 10,62 руб. * 5 мес. = 12 430,85 руб., всего 43360 руб. (30 929,28 + 12 430,85).

За услуги управления: за январь 2019 – май 2019 года: 234,10 кв.м. * 1,06 руб. * 5 мес. = 1240,75 руб.

За обслуживание внутридомового газового оборудования: за январь 2018 – декабрь 2018 года: 234,10 кв.м. * 0,33 руб. * 12 мес. = 927 руб., за январь 2019 – май 2019 года: 234,10 кв.м. * 0,35 руб. * 5 мес. = 409,70 руб., всего 1336,70 руб. (927 + 409,70 ).

За вывоз ТБО (до 01 января 2019 года): декабрь 2017 года: 234,10 кв.м. * 1,61 руб. /31 * 23= 173,68 руб., за январь 2018 года – декабрь 2018 года: 234,10 кв.м. * 1,61 руб. * 12 = 4 522,80 руб., всего 4696,48 руб. (173,68 + 4 522,80).

Общая сумма задолженности составит: 43 360 + 1 240,75 + 1 336,70 + 4696,48 = 50 633,93 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с тарифами, установленными за содержание и ремонт жилого помещения постановлением администрации Озерского городского округа №37 от 14 января 2014 года (т.1 л.д. 61-62).

Таким образом, сумма задолженности ответчика за нежилое помещение № составит 124 974 руб. 95 коп., за нежилое помещение № составит 50633 руб. 93 коп., всего 175608 руб. 88 коп. В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, расчет задолженности произведен судом с учетом всех поступивших денежных средств, в том числе, взысканных в ходе исполнения судебных приказов в размере 180114 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 219). Суммы перерасчетов, о которых заявляет ФИО2 за декабрь 2017 года (4 586,21 руб. и 11296,20 руб., т. 2 л.д.189), были учтены истцом, что подтверждается сальдовыми ведомостями (т. 2 л.д. 154).

Проверяя доводы ФИО2 о том, что ООО УК "Система" является ненадлежащим истцом, не вправе взыскивать с него задолженность, представленный акт приема-передачи документации не содержит сведений, что в сумму дебиторской задолженности вошло право требования конкретно к ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право ООО УК "Система" обратиться к должнику с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги возникло на основании заключенного с управляющей организацией договора уступки прав требования (цессии) № от 13 января 2020 года, который в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. Осуществление деятельности по взысканию задолженности не противоречит Уставу ООО УК "Система" (т. 1 л.д. 43). В приложении №1 к Акту приема-передачи значатся 920 лицевых счетов по состоянию на 01 октября 2019 года (т. 1 л.д. 60 оборот). Сальдовые ведомости по лицевому счету ФИО2, переданные ООО «СтройГарант» ООО УК «Система» отражают как период, за который сформировалась дебиторская задолженность, так и ее размер (т. 2 л.д.11-30). Таким образом, ООО УК "Система" является надлежащим истцом по заявленным требованиям. При этом наличие или отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Задолженность по оплате жилищной услуги, которую просит взыскать истец, образовалась в период осуществления управляющей компанией своей деятельности, и именно указанная задолженность была предметом уступки.

Не соглашаясь с размером отыскивамой задолженности, ответчик настаивает на том, что управляющая компания не оказывала услуг по влажной уборке подъезда, придомовой территории, по ремонту, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в подтверждение чего представляет многочисленные заявления и жалобы (т. 2 л.д. 78-93, л.д.194, л.д. 207-212), фотографии (т. 2 л.д.170-188), договоры об оказании услуг (т. 1 л.д. 157, 160, 168-170).

Однако, фотографии относимым доказательством не оказания услуг по уборке территории в юридически значимый период, являться не могут, как не подтверждают и того, что услуга по уборке территории управляющей компанией не оказывалась. Акты о проверке предоставления коммунальных услуг (т. 1 л.д. 133-137, л.д. 146-148), в которых отражено о ненадлежащем обслуживании и содержании управляющей компанией общего имущества дома, не могут безусловно подтверждать данное обстоятельство, поскольку составлены потребителем в одностороннем порядке, какие – либо отметки, позволяющие установить участие в обследовании и составлении данных актов при представителе управляющей компании ООО «СтройГарант», на документах отсутствуют.

Представленный договор вывоза бытового мусора, твердых бытовых отходов датирован 12 января 2016 года, то есть периодом, выходящим за пределы исковых требований (т. 1 л.д. 160). Истец не предъявляет взыскание платы за вывоз ТБО за 2016 год. Доказательства, на которые ссылается ответчик, не позволяют суду уменьшить плату за конкретную услугу вплоть до полного освобождения от оплаты такой услуги.

Также ФИО2 полагает, что в рассматриваемом случае нарушен законодательно установленный ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ запрет на переуступку права (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Проверяя вышеизложенные доводы ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ, действующей с 26 июля 2019 года, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Таким образом, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерациис 26 июля 2019 года устанавливает запрет на уступку управляющей организацией, которой в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации вносится плата за коммунальные услуги, права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Договор уступки права требования был заключен в период действия указанного запрета.

Из пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерацииследует, что исключение из указанного запрета составляют случаи уступки права требования такой задолженности вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Установлено, что договор цессии был заключен на основании заявки на участие в торгах по продаже имущества ООО «СтройГарант» на условиях, опубликованных в объявлении о проведении торгов от 18 ноября 2019 года на сайте ЕФРСБ: право требования дебиторской задолженности населения, ЗАТО г. Озерска Челябинской области по коммунальным платежам в размере 3 850491 руб. 82 коп. в отношении всего жилого фонда ООО «СтройГарант». Лот был единый, не разделен по многоквартирным домам. ООО «УК «Система» в рамках заключенного договора цессии, в том числе, приобрело права требования дебиторской задолженности в отношении многоквартирных домов <адрес> области, которыми ранее управляло ООО «СтройГарант», а сейчас управляет ООО «УК «Система». Ввиду невозможности разделения лота по многоквартирным домам, входящим в жилой фонд ООО «СтройГарант», управляющая компания приобрела права требования дебиторской задолженности в отношении всех должников всего жилого фонда ООО «СтройГарант».

Устанавливая запрет на отчуждение права (требования) задолженности с потребителей коммунальных услуг, законодатель преследовал цель устранения коллизии норм и конкретизации гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

В пояснительной записке к проекту Федерального закона № 662059-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) указано, что в соответствии с частью 4 статьи1Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон 230-ФЗ) в настоящее время законодательство о деятельности по возврату просроченной задолженности не распространяется на правоотношения, возникшие из жилищного законодательства, за исключением случаев передачи полномочий по взысканию данной задолженности кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Изложенное означает, что установленный в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерациизапрет на уступку права требования указанной выше задолженности направлен на исключение злоупотребления и нарушения прав и законных интересов граждан, обусловленное передачей права требования задолженности организациям, не являющимся специально уполномоченными участниками рынка жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку ООО «УК «Система», являющееся стороной договора цессии и получившее право требования задолженности, имеет статус управляющей компании, запрет, установленный в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на него не распространяется.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Так как срок для уплаты коммунальных услуг за декабрь 2017 года наступил 11 января 2018 года, то задолженность по пени взыскивается за период с 10 февраля 2018 года (начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты). Представленный истцом расчет пени соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ, количеству дней просрочки и сумме остатка долга в каждом месяце.

Вместе с тем, с учетом применения срока исковой давности и изменения суммы задолженности по вывозу ТБО за декабрь 2017 года, сумма неустойки составит:

За услуги ТБО декабрь 2017 года за помещение №:

с 10 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года: 688,76 * 60 * 6,5% * 1/300 = 8,95 руб., с 10 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года: 688,76 * 569 * 6,5% * 1/130 = 70,25 руб., всего 79,20 руб.

За услуги ТБО декабрь 2017 года за помещение №4:

с 10 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года: 173,68* 60 * 6,5% * 1/300 = 2,26 руб., с 10 февраля 2018 года по 10 апреля 2018 года: 173,68 * 569 * 6,5% * 1/130 = 17,72 руб., итого: 19,98 руб.

В остальной части расчет суммы неустойки, представленный истцом (т.1 л.д. 222-224, 227-229) признан судом верным и обоснованным. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составит:

За помещение № 79,20 + 260,86 + 1993,68 + 1885,41 + 1773,40 + 1646,47 + 1545,66 + 1429,92 + 1314,19 + 1202,18 + 1078,98 + 974,44 + 858,70 + 739,23 + 589,60 + 485,55 + 381,50 + 273,99 + 169,94 = 18682 руб. 90 коп.

За помещение №: 19,98 + 105,91 + 809,44 + 765,48 + 720 + 668,47 + 627,54 + 580,55 + 533,56 + 488,09 + 438,07 + 395,62 + 348,63 + 300,13 + 239,38 + 197,13 + 154,89 + 111,24 + 69 = 7573 руб. 11 коп.

Итого исчисленная судом сумма пени составила в общей сумме 26 256 руб. 01 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, размера суммы задолженности относительно периоду просрочки и размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из изложенного, суд полагает снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 руб. за помещение № и до 5000 руб. за помещение №. Оснований для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как госпошлина уплачена истцом в размере 6057 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5221 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» : задолженность по оплате за услуги по содержанию нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 08 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 50633 руб. 96 коп.,пени за период с 11 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 5000 руб., задолженность по оплате за услуги по содержанию нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 08 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 124974 руб. 95 коп., пени за период с 11 января 2018 года по 31 октября 2019 года в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в остальной части ООО УК «Система» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Медведева

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года