Гражданский кодекс часть 1

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, -

у с т а н о в и л :

ФИО3, обратился в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив взыскать в его пользу с ответчика: 196860 руб. 34 коп. – в счёт неустойки за период с 02.01.2021 г. по 15.05.2021 г. за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства; 30666 руб. 56 коп. – в счёт компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства на 0,28 м2, т.е. с 40,48 м2 (по Договору) до 40,2 м2 (по доп. Соглашению); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29144 руб. 40 коп., в связи с удержанием неустойки на сумму 196860 руб. 34 коп. за период с 16.05.2020 г. по 15.06.2022 г.; проценты в размере 3046 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму 30666 руб. 56 коп., в связи с удержанием компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства в период с 16.05.2020 г. по 15.06.2022 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.06.2022 г. по дату фактического исполнения; 70811 руб. – в счёт возмещения затрат по устранению недостатков объекта долевого строительства; 25200 руб. – в счёт возмещения расходов по проведению досудебного экспертного исследования; 50000 руб. – в счёт компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца; 100000 руб. – в счёт возмещения юридических и представительских услуг; 2000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю; 438 руб. 68 коп. – в счёт возмещения почтовых расходов, и 7951 руб. 06 коп. – в счёт возврата излишне уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на несвоевременность исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, его передачу с отклонениями от условий договора по площади в сторону её уменьшения, недостатками и дефектами, нежелание ответчика устранить эти дефекты, несмотря на неоднократные обращения и требования истца об этом.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы поручил представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточнённых требований доверителя, по основаниям, указанным в его первоначальном и уточнённом исках.

Представитель ответчика иск признала частично. Не отрицая факта уменьшения площади передаваемого истцу объекта долевого строительства, указала, что по данному поводу сторонами было заключено дополнительное Соглашение, по условиям которого была определена сумма – 26186 руб. 56 коп., подлежащая выплате истцу в счёт этого, которая в установленный этим Соглашением срок ещё не выплачена. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29144 руб. 40 коп., в связи с удержанием неустойки на сумму 196860 руб. 34 коп. за период с 16.05.2020 г. по 15.06.2022 г., истребуемые истцом к взысканию с её доверителя, считала незаконными, поскольку это противоречит ч.5 ст.395 ГК РФ, Экспертные расходы просила распределить с учётом положений ст.98 ГПК РФ, а представительские и юридические расходы, как и размер компенсации морального вреда, считала излишне завышенными. Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила снизить размеры неустоек, штрафа.

Заслушав участников судебного процесса и исследовав материалы дела, суд считает уточнённый иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 16.08.2018 г. между сторонами заключён договор №Я4-130-И (далее – Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: , , земельный участок с кадастровым №, уч. 40/2, корпус 4, в соответствии с п.п.2.1.1. и 5.1.5. которого ответчик, не позднее 01.04.2021 г. обязался предоставить в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 40,48 м2, а истец, в соответствии с п.4.1 – оплатить стоимость данного объекта недвижимости в размере 4433507 руб. 68 копеек.

Пунктом 5.1.2. Договора предусмотрена передача истцу объекта долевого строительства, с выполненными работами по отделке (приложение №3 к Договору), не позднее 01.04.2020 г., т.е. в течение 4-х месяцев после выполнения отделочных работ, срок окончания которых в п.6.1 Договора определён до 01.01.2020 года.

27.01.2021 г. ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства.

29.01.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства и обмера БТИ объекта долевого строительства, которое вручено адресату 16.02.2021 года.

20.02.2021 г. ООО «Компания Профприёмка» по обращения ФИО3 составлен отчёт о недостатках объекта долевого строительства.

20.02. и 17.04.2021 г. истец обращался к ответчику с заявлением об устранении недостатков в объекте долевого строительства, а 20.04.2021 г. направил в ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» претензию о безвозмездном устранении перечисленных в ней недостатков объекта долевого строительства в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Из Акта от 15.05.2021 г., составленного сторонами, следует, что объект долевого строительства, указанный выше, передан истцу лишь 15.05.2021 г., а в его п.6 окончательная стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 4407321 руб. 12 копеек.

15.05.2021 г. сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения выплатить истцу 26186 руб. 56 коп. – в счёт разницы между окончательной стоимостью объекта долевого строительства, с учётом уменьшения его площади, и ценой, уплаченной истцом по Договору.

15.05.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением об устранении замечаний по ремонту выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

24.08.2021 г. между истцом и ООО «Центр экспертных заключений» заключён договор на проведение строительно-технической экспертизы объекта долевого строительства.

Данная услуга оплачена истцом в размере 25200 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 28.08.2021 года.

Заключением комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» стоимость выполнения работ и услуг, с учётом НДС 20%, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 319144 руб. 80 коп., а стоимость материалов, необходимых для их устранения – 219964 руб. 80 копеек.

16.09.2021 г. истец направил в адрес ответчика письменное требование о выплате неустойки в размере 196860 руб. 34 коп. - за нарушение срока передачи объекта долевого строительства; денежной компенсации в размере 209543 руб. 90 коп. – за уменьшение площади объекта долевого строительства; проценты на сумму 4556 руб. 57 коп. за пользование чужими денежными средствами в размере 209543 руб. 90 коп. за период с 15.06. по 19.10.2021 г. и 539109 руб. 60 коп. – в счёт требуемых расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по инициативе ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ», установлено следующее:

- отделочные работы, выполненные на объекте долевого строительства по адресу: , , , не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил (СП 71.13330.2017), а также Договору №Я/4-130-И от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки образовались в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и инженерно-технических в указанном жилом помещении, в не в процессе его эксплуатации.

Экспертом сделан вывод о том, что ответчиком, при устранении недостатков отделочных работ в названной квартире на строительные и иные материалы израсходовано 26796 руб., а на работы – 15007 рублей. При этом, истцом, на это же израсходовано 70811 руб. и 34902 руб., соответственно.

Стоимость строительных и иных материалов, а также работ для устранения оставшихся недостатков объекта долевого строительства определена экспертом в общем размере 73614 руб., из которых 28288 руб. – стоимость строительных и иных материалов, и 45326 руб. – стоимость работ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 ГК РФ определено: неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст.395 ГК РФ определено: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (ч.5).

Положениями ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 6 этого же Закона гласит: застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 данного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей гласит: за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.23 Закона, ст.1098 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда.

При этом в силу абзаца 2 ст.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, заключённый сторонами Договор исполнен, в результате чего истец получил в собственность названное жилое помещение.

В тоже время, судом установлено, что данная квартира была передана истцу с пропуском срока, определённого договором.

Из акта приёма-передачи объекта долевого строительства следует, что он был сдан истцу 15.05.2021 г., с имевшимися недостатками, дефектами и несоответствиями СНиП и иным обязательным требованиям, вследствие некачественного выполнения ответчиком отделочных работ, нарушения им технических правил и норм при производстве этих работ.

Таким образом, период просрочки сдачи объекта долевого строительства заказчику и, как следствие, расчёта неустойки, подлежал исчислению с 02.04.2020 г. по 14.05.2021 г., включительно.

Тем не менее, неустойка рассчитана истцом за период с 02.01.2021 по 15.05.2021 г. (14.06.2021 г. включительно) из расчёта 4407321,12 х 134 х 2 х 5 % = 196860 руб. 34 копеек. Данный расчёт является арифметически верным.

При этом, суд не находит законных оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чём заявлено представителем ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения Договора долевого строительства за период с 02.01.2021 по 15.05.2021 г. (14.06.2021 г. включительно) в размере 196860 руб. 34 копеек.

В тоже время, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 29144 руб. 40 коп. за пользование указанной неустойкой, как чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование противоречит положениям ч.5 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 26186 руб. 56 коп., подлежащие выплате ответчиком истцу в течение 30 рабочих дней, т.е. до 28.06.2021 г. – в счёт уменьшения стоимости объекта долевого строительства в связи с уменьшением его общей площади на 0,28 м2, предусмотренная Дополнительным Соглашением сторон от 15.05.2021 г., до настоящего времени ФИО3 не выплачены, представляется необходимым взыскать их в пользу данного лица с ответчика. При этом, требования последнего о взыскании в его пользу с ответчика большей суммы – 30666 руб. 56 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат условиям названного выше Дополнительного Соглашения, которое, в силу положений ч.1 ст.450 ГК РФ, может быть изменено лишь по соглашению сторон.

В связи с этим, суд полагает, что расчёт процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, т.е. суммой компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства и, как следствие, его стоимости, которая заявлена истцом в размере 30666 рублей 56 коп. за период с 16.06. по 15.06.2022 г., произведён не верно, поскольку данный расчёт должен производится исходя из стоимости названной компенсации в размере 26186 руб. 56 коп. и начиная с 29.06.2021 г. по 15.06.2022 года.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2204 руб. 56 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26186 руб. 56 копеек за период с 29.06.2021 г. по 14.06.2022 г., включительно.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию эти же проценты, начиная с 16.05.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, что предусмотрено ч.3 ст.395 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 70811 рублей – в счёт возмещения затрат для устранения недостатков отделочных работ объекта долевого строительства, суд отмечает, что стоимость строительных и иных материалов, а также работ, необходимых для устранения недостатков в отделочных работах объекта долевого строительства, судебным экспертом определена в общей сумме 73614 руб., из которых 28288 руб. – строительные и иные материалы, а 45326 – работы, что не соответствует истребуемой истцом к взысканию с ответчика сумме, поскольку данная сумма определена экспертом, как стоимость израсходованных ответчиком строительных и иных материалов и произведённых работ для устранения названных недостатков объекта долевого строительства, но поскольку суд, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных истцом требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70811 рублей в счёт указанных выше затрат.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав потребителя, с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд признаёт требования ФИО3 о взыскании с ответчика в счёт компенсации морального вреда 50000 руб., завышенными, в связи с чем, уменьшает эту сумму до 10000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла данного Закона следует, что при решении вопроса о взыскании штрафа достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 148031 руб. 44 коп. из расчёта (196860,34 + 26186,56 + 2204,99 + 70811 + 10000) х 50%.

При рассмотрении требований истца о возмещении ему за счёт ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлине, юридических, представительских, нотариальных и почтовых услуг, суд руководствуется следующим:

В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе; суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.п.10, 11).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7951 руб. 06 копеек.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по уточнённым требованиям истца – 6505 руб. 29 коп. (по требованиям материального характера) и 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), а всего 6805 руб. 29 коп., в связи с чем, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1145 руб. 77 копеек.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 6805 руб. 29 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлине.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела. При этом, суд отмечает, что истцом, в связи с направлением в адрес ответчика 16.09.2021 г. письменной претензии, 20.10.2021 г. иска в суд, и 17.06.2022 г. уточнённого иска в суд понесены почтовые расходы на общую сумму 831 руб. 62 коп., но, поскольку требования ФИО3 о возмещении этих расходов сводятся лишь к сумме 438 руб. 68 коп., суд, с учётом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика именно эту сумму.

В тоже время, расходы заявителя иска по оплате оценочных услуг ООО «Центр экспертных заключений» в размере 25200 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку заключение указанного общества не было положено в основу судебного решения, в связи с ем, что выводы специалиста в этом заключении опровергнуты выводами судебного эксперта, проводившегося судебную экспертизы в рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему за счёт ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности, поскольку эта доверенность уполномочивает ФИО4 представлять интересы суда во всех судах судебной системы Российской Федерации, а не в конкретном деле по данному спору.

Удовлетворяя частично требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика 100000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями истца услуг – участие в 3-х судебных заседаниях по делу 23.12.2021 г., 27.06. и 20.07.2022 г., время, необходимое на подготовку ими иска и уточнённого иска, продолжительность рассмотрения дела и частичное удовлетворение иска, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счёт возмещения указанных услуг 20000 руб. из расчёта: по 4000 руб. за составление иска и уточнённого иска и по 4000 руб. – за участие в каждом судебном заседании.

Рассматривая ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении экспертных расходов на сумму 107000 руб., суд полагает, что эти расходы должны быть распределены между сторонами с учётом частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счёт необходимых затрат на устранение недостатков отделочных работ, произведённых ответчиком в объекте долевого строительства.

Так, первоначально истцом истребовались к взысканию с ответчика в счёт указанных расходов 539109 руб. 60 копеек.

Судебная экспертиза, проводившаяся по ходатайству представителя ответчика с целью установления действительной стоимости приведённых выше расходов, эта сумма установлена в размере 73614 рублей. Несмотря на это, к взысканию с ответчика истцом истребована сумма в размере 70811 руб., что составляет 13,13 % от суммы, 539109 руб. 60 коп., заявленной первоначально.

Таким образом, в пользу ГБУ МО «МОБТИ» в счёт возмещения экспертных расходов подлежит взысканию: с истца - 92950 руб. 90 коп, а с ответчика – 14049 руб. 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 103, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (115054, <...>, этаж 1, III, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770501001, р/с <***> в ПАЛ Сбербанк г.Москва, БИК 044525225, к/счёт 30101810400000000225) 196860 руб. 34 коп. – в счёт неустойки за период с 02.01.2021 года по 15.05.2021 г. за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства; 26186 руб. 56 коп. – в счёт компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства на 0,28 м2, т.е. с 40,48 м2 (по Договору) до 40,2 м2 (по доп. Соглашению); проценты в размере 2204 руб. 99 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму 26186 руб. 56 коп., в связи с удержанием компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства в период с 29.06.2021 г. по 15.06.2022 г.; 70811 руб. – в счёт возмещения затрат по устранению недостатков объекта долевого строительства; 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда; 148031 руб. 44 коп. – в счёт штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, 20000 руб. – в счёт возмещения юридических и представительских услуг; 438 руб. 68 копеек – в счёт возмещения почтовых расходов, и 6438 руб. 58 коп. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 408971 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 59 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26186 руб. 56 коп., в связи с удержанием компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства, начиная с 16.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей 48 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 в части взыскания с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» 30666 руб. 56 коп. – в счёт компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства на 0,28 м2, т.е. с 40,48 м2 (по Договору) до 40,2 м2 (по доп. Соглашению); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29144 руб. 40 коп., в связи с удержанием неустойки на сумму 196860 руб. 34 коп. за период с 16.05.2020 г. по 15.06.2022 г.; процентов в размере 3046 руб. 92 коп. за пользование чужими денежными средствами на сумму 30666 руб. 56 коп., в связи с удержанием компенсации за уменьшение площади объекта долевого строительства в период с 16.05.2020 г. по 15.06.2022 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с удержанием неустойки на сумму 196860 руб. 34 коп. за период с 16.05.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства; 25200 руб. – в счёт возмещения расходов по проведению досудебного экспертного исследования; 50000 рублей – в счёт компенсации морального вреда; 100000 руб. – в счёт возмещения юридических и представительских услуг; 2000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю, и 7951 руб. 06 коп. – в счёт возврата излишне уплаченной государственной пошлины, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ МО «МОБТИ» 70841 (семьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей – в счёт возмещения экспертных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу ГБУ МО «МОБТИ» 36158 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 42 копейки – в счёт возмещения экспертных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна __________________ (Миронов)