Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика-истца Свищевой М.И., представителя Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» по доверенности Молчановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Свищевой Марине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Свищевой Марины Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании условий договора займа недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

25.04.2009 года Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» Свищевой М.И. согласно заявлению последней, предоставлен заем в размере 80000 рублей на срок 36 месяцев под 11.97% годовых.

Заем предоставлен путем зачисления суммы на счет заемщика №, что подтверждается платежным поручением № от 14.05.2009 года, и договору займа был присвоен номер №.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Дело инициировано иском Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс», которое, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по договору займа, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере 62383.20 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2071.50 рулей. В обоснование сослалось на то, что взятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. До настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Свищева М.И. предъявила встречный иск, в котором, ссылаясь на нарушение ООО «Русфинанс» положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закона РФ «О банках и банковской деятельности», ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначально просила признать недействительными условия договора займа в части погашения штрафа до погашения процентов и основного долга, установления обязанностей заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа и комиссии за досрочное погашение долга; применить последствия недействительности условий договора займа путем исключения из первоначальной полной суммы, подлежащей выплате по договору, суммы комиссии за обслуживание займа в размере 48960 рублей (1360 руб. х 36 мес.); обязать ответчика произвести перерасчет платежей по договору и предоставить сведения о сумме, необходимой для полного погашения задолженности по договору. Помимо того настаивала на взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» расходов, связанных с составлением встречного искового заявления в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения делаСвищева М.И. встречные исковые требования уменьшила. Просила признать недействительными условия договора займа в части погашения штрафа до погашения процентов и основного долга, установления обязанностей заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа и комиссии за досрочное погашение долга; применить последствия недействительности условий договора займа путем исключения из первоначальной полной суммы, подлежащей выплате по договору, суммы комиссии за обслуживание займа в размере 48960 рублей (1360 руб. х 36 мес.); взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в ее пользу расходы, связанные с составлением встречного искового заявления в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Не оспаривая нарушение ею обязательств по

договору займа, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в части взыскания с нее суммы комиссии за обслуживание займа не признала, в остальной части исковые требования признала. Пояснила, что она допускала просрочку платежей по погашению займа по причине изменения даты выплаты заработной платы. В связи с этим она в устном порядке обращалась к истцу-ответчику с просьбой отсрочить платежи, однако получила отказ, после чего она прекратила погашение текущей задолженности. Последний платеж ею внесен 16.04.2011 года в размере 4400 рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика не присутствовал. Направил суду ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. А также отзыв на встречное исковое заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал. В обоснование привел доводы о том, что Свищева М.И. добровольно заключила договор займа и полностью согласилась с предложенными условиями кредитования. С точки зрения информирования об условиях займа, истец самостоятельно выбрала ежемесячный платеж, отметив наиболее подходящий для себя вариант в заявлении, выключающий размер процентов и комиссии. Договор составлен в строгом соответствии с действующим законодательством. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, просил суд применить п. 2 ст. 181 и п. 2 ст. 199 ГК РФ, и на этом основании отказать Свищевой М.И. в иске в полном объеме.

В судебном заседании представитель Белгородского регионального отделения общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей» Молчанова С.Г. считает встречные исковые требования обоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования и встречные исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц под №, в соответствии с Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам предоставляет наличные займы физическим лицам.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, его следует рассматривать как предусмотренную ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферту заключить с Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» договор займа.

Согласно Общим условиям предоставления наличных займов физическим лицам, предусмотренных ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом на оферту ответчика-истца о заключении договора займа, стали действия Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» по перечислению на банковский счет Свищевой М.И. № суммы займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №22, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть суммы займа и стоимости займа, подлежащий погашению заемщиком в соответствующем месяце и не включает в себя платы, подлежащие оплате в соответствии со ст.7 (плата за досрочное погашение займа, оплата за просроченный платеж).

В нарушение Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик-истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается историей погашения по займу, не оспорено в судебном заседании и стороной ответчика-истца.

Поэтому у Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в соответствии с п.6.1 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать взыскания со Свищевой М.И. всей суммы задолженности по договору. Требование о погашении долга по договору займа, направленное 02.12.2011 года Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в адрес заемщика, Свищевой М.И. не исполнено.

Согласно расчету общая задолженность ответчика-истца по состоянию на 14.12.2011 года составляет 62383.20 рублей, которая складывается из задолженности по договору в размере 144576.00 рублей ((4016.00 рублей (сумма ежемесячного платежа) х 36 месяцев (срок займа)) + 6640.00 рублей ((штраф за просроченный платеж в порядке п.7.2 Договора (265.60 рублей х 25 месяцев (количество месяцев начисленного штрафа)) - 88832.80 рублей (сумма, оплаченная заемщиком)).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие данного Закона, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию потребителю услуги по предоставлению займа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам №22, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс» предоставило заем Свищевой М.И. на следующих условиях: процентная ставка для займа сроком на 36 месяцев - 11.97% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание займа, в том числе для срока 36 месяцев, составляет 1.7% от суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Вместе с тем, свобода договора, предусмотренная положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа условий договора - ущемлять установленные законом права потребителей.

В силу части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярных или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате Свищева М.И., желая получить заем, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы в договоре, в частности возможности заемщика диктовать условия в отношении порядка исполнения обязательств по возврату займа.

Положения ст.ст. 8,10 Закона предусматривают право потребителя, при заключении договора, на получение необходимой и достоверной информации об услугах обеспечивающих их правильный выбор, в частности, сведений об основных потребительских свойствах услуг, обеспечивающих их правильный выбор.

Вопреки требованиям указанной нормы при заключении договора займа не указывалась информация о потребительских свойствах ежемесячной комиссии за обслуживание займа. Понятие данной услуги в виде ежемесячной комиссии за обслуживание займа не раскрыто, что не дает потребителю возможность ознакомиться с полной информацией на стадии заключения договора.

При этом, согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за обслуживание займа, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, содержащееся в пункте 2.2 «Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам №22» условие об обязанности заемщика уплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» ежемесячную комиссию за обслуживание займа от суммы займа на конец расчетного периода, ущемляет установленные законом права Свищевой М.И. как потребителя, вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами, что корреспондирует со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

Кроме того, из п. 3.2. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам N22 следует, что ежемесячные платежи, совершаемые заемщиком, зачисляются на банковский счет Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс».

Таким образом, из заключенного сторонами договора не следует, что для расчетов с Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» заемщику открывается специальный счет, за обслуживание которого заимодавец несет соответствующие расходы, в связи с чем, вправе взимать с заемщика плату в установленном договором размере.

Из анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что договором предусмотрено взимание платы за услугу, которая фактически потребителю оказана не была, и оказание которой в действительности не предполагалось.

Как следует из истории погашений по займу и представленных Свищевой М.И. квитанций от 06.06.2009 года, 09.07.2009 года, 16.10.2009 года, 16.11.2009 года, 18.01.2010 года, 07.04.2010 года, 04.06.2010 года, 04.06.2010 года, 09.06.2010 года, 24.08.2010 года, 24.11.2010 года, 09.01.2011 года, 16.04.2011 года о перечислении на счет Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» денежных средств, последняя, в соответствии с п.2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, уплатила истцу-ответчику комиссию за обслуживание займа.

С учетом требований ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, применяя последствия недействительности условий договора займа в части взимания комиссии за обслуживание займа, считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу Свищевой М.И. незаконно внесенную в счет погашения комиссии сумму в размере 17680 руб. (1360 руб.х13 месяцев).

По приведенным выше основаниям требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о взыскании со Свищевой М.И. комиссии за обслуживание займа в сумме 31280 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора займа нарушены права ответчика-истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом степени разумности и справедливости, учитывая понесенные затраты времени и средств для защиты своих нарушенных прав, а также то, что моральный вред Свищевой М.И. причинен в результате включения в договор условий, ущемляющих ее права потребителя, суд приходит о наличии правовых оснований для возложения обязанности на истца-ответчика компенсировать моральный вред ответчику-истцу за причиненные ей нравственные и физические страдания и оценивает компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Довод истца-ответчика о пропуске ответчиком-истцом годичного срока исковой давности для обращения за судебной защитой (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации) является неубедительным.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что исполнение договора займа производится частями, со стороны ответчика-истца - с 15.06.2009 года, т.е. с момента начала исполнения ею основного обязательства, а иск о применении последствий ничтожного условия предъявлен 30.01.2012 года, срок для обращения за судебной защитой не истек.

Что касается требований Свищевой М.И. о признании недействительными условий договора займа в части погашения штрафа до погашения процентов и основного долга, установления обязанностей заемщика по уплате комиссии за досрочное погашение долга, то суд не усматривает нарушения прав заемщика условиями договора займа об очередности погашения задолженности, о взимании комиссии за досрочное погашение долга. Доказательств иного стороной ответчика-истца не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой ответчик-истец освобожден в силу закона, по правилам ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца-ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг №10 в защиту прав и интересов потребителя от 25.01.2012 года, заключенного между Белгородским региональным отделением общественной организации «Всероссийская лига защитников потребителей и Свищевой М.И., квитанции № от 25.01.2012 года, последней были оказаны услуги по оформлению встречного искового заявления, за что она оплатила 1500 рублей.

Рассматривая заявление ответчика-истца о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением встречных исковых требований, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Свищевой М.И. расходы следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку они были необходимы для обращения ее в суд. Руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным присудить ответчику-истцу судебные расходы в размере 1200 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с истца-ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс», исковые требования Свищевой Марины Ивановны признать обоснованными в части.

Взыскать со Свищевой Марины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» задолженность по договору займа в сумме 31103.20 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1133.10 рублей.

В остальной части иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» отклонить.

Признать недействительными условия договора займа № от 25.04.2009 года в части погашения штрафа до погашения процентов и основного долга (п.3.5 Условий предоставления наличных займов физическим лицам); в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа (п.2.2 Условий предоставления наличных займов физическим лицам).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу Свищевой Марины Ивановны в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание займа 17680 рублей, а также расходы за составление встречного искового заявления в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» государственную пошлину в доходместного бюджета в сумме 400 рублей.

В остальной части исковые требования Свищевой Марины Ивановны отклонить.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья подпись С.В. Нессонова

верно

Судья С.В. Нессонова