Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года в п. Троицко-Печорске Республики Коми гражданское дело по иску Исаченко Нины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Смирновой Наталье Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Исаченко Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Н.В. о расторжении договора купли-продажи меховой шубы, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке п. Троицко-Печорск приобрела у ответчика норковую шубу за рублей. Померив дома приобретенную вещь, Исаченко обнаружила, что шуба мала по размеру. Вернувшись на рынок, она попросила ответчика заменить товар шубой на размер больше. Ответчик принял товар назад. Поскольку аналогичного товара у ответчика в наличии не оказалось, то стороны договорились, что ответчик привезет ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ шубу подходящего размера; деньги истцу возвращены не были. В согласованный срок ответчик товар не доставил и истцу не передал, деньги, уплаченные за товар, истцу не возвратил. Истец неоднократно напоминал ответчику по телефону о его обязательствах, направил ему телеграмму с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченные за товар деньги; впоследствии ответчик на телефонные звонки отвечать перестал. Исаченко обратилась в милицию с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности; в возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой было отказано.

Ссылаясь на положения ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителя», Исаченко считает, что была вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар, поскольку приобретенная вещь не подошла по размеру. Поскольку аналогичный товар у ответчика отсутствовал, истец считает, что он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и заявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое должно быть удовлетворено в течение трех дней со дня возврата товара.

Исаченко указала, что незаконными действиями Смирновой ей причинен моральный вред, который она просит компенсировать за счет ответчика в размере рублей.

Ссылаясь на положения ст. 231 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец требует взыскать с ответчика неустойку в сумме рублей за дней просрочки возврата денежных средств из расчета 0,5% от суммы долга, поскольку ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи покупателю предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании истец поддержал иск, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Смирновой меховые шубу и шапку за которые уплатил рублей. Шуба не подошла по размеру, поэтому истец вернул ее Смирновой, а шапку оставил себе; уплаченные за товар деньги оставил Смирновой, шубу оценивает в рублей. Соглашение о неустойке при заключении договора и возврате товара с ответчиком не заключалось. Истец пояснил, что ему причинен моральный вред - нравственные страдания, истец считает себя обманутым, его права нарушаются длительное время, он страдает гипертонией, из-за переживаний ухудшилось его самочувствие, истцу пришлось обращаться за медицинской помощью.

Выслушав истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Обстоятельства совершения сделки и заключения соглашения об обмене товара подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно копии сберегательной книжки, ДД.ММ.ГГГГ истец снял со своего банковского вклада сумму рублей (л.д. 12).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили объяснения истца относительно обстоятельств заключения договора купли-продажи и возврата товара ответчику.

Свидетели ФИО9 и ФИО6 пояснили, что присутствовали при покупке шубы; Исаченко видела факт передачи истцом ответчику денег в сумме рублей, ФИО6 о цене покупки узнала со слов истца. Оба свидетеля присутствовали во время примерки мехового изделия и убедились, что оно истцу не подходит по размеру; они же были очевидцами того, как истец возвратил товар ответчику; после этого ответчик снял с истца мерки и пообещал привезти шубу по размеру; деньги истцу возвращены не были.

Свидетель ФИО9, которая приходится истцу дочерью, показала, что ответчик после этих событий в Троицко-Печорск не приезжал, своих обязательств не выполнил. Свидетель вместе с истцом вели с ответчиком телефонные переговоры, во время которых Смирнова признавала долг, обещала привезти шубу или вернуть деньги.

Свидетель ФИО7 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории крытого рынка п. Троицко-Печорск, видела, как истец

приобретал шубу; при покупке присутствовали ФИО5 и ФИО6 Свидетель сама осмотрела шубу, видела на ней ценник с ценой рублей, была очевидцем того, как истец передал продавцу деньги и взял шубу с намерением примерить ее дома. Впоследствии ФИО7 узнала от истца, что шуба не подошла по размеру и была возвращена продавцу, истцу обещали привезти другую шубу, но обещание не выполнили.

Суд исследовал материал проверки, поведенной ОВД по Троицко-Печорскому району по заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В материале имеется объяснение Смирновой Н.В., в котором она подтвердила, что осуществляет розничную продажу меховых изделий; осенью ДД.ММ.ГГГГ в п. Троицко-Печорске подала Исаченко Н.И. норковую куртку и меховой головной убор за рублей. Примерно через 2-3 часа после покупки Исаченко вернула куртку, поскольку она не подошла по размеру. Они договорились, что Смирнова привезет куртку большего размера; Исаченко забрать деньги отказалась, поскольку доверяла Смирновой. Точных сроков замены товара они не согласовали, Смирнова обещала привезти новый товар в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Однако впоследствии приехать в Троицко-Печорск по объективным причинам не представилось возможным, деньги Исаченко не возвращены. Смирнова признает долг в размере цены меховой куртки рублей.

Копией телеграммы и почтовой квитанции подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил по месту жительства ответчика телеграмму с требованием в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму рублей (л.д. 6, 8).

Из письменных материалов дела и объяснений сторон следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную продажу товаров народного потребления. Следовательно, к отношениям сторон в данном споре подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно ст. 25 Закона потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

По обстоятельствам дела истец приобрел у ответчика непродовольственный товар надлежащего качества. Поскольку приобретенный товар не подошел по размеру, истец в установленный законом срок воспользовался своим правом на обмен товара надлежащего качества на аналогичный товар. Возвращая товар ответчику, истец не потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, т.е. не отказался от исполнения договора купли-продажи, а настаивал на обмене товара. Стороны согласовали, что обмен товара будет произведен при поступлении аналогичного товара в продажу. Однако продавец не выполнил своего обязательства, обмен товара в течение длительного времени не произвел.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное ответчиком нарушение договора является существенным, поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора покупатель, не получивший по обмену оплаченный им товар, вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы на основании статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по заключенному договору, нарушил права потребителя, не совершив обмен товара в разумный срок, не выполнил законное требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представил.

Суд учитывает длительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также индивидуальные особенности истца, который является инвалидом и имеет незначительный доход в виде пенсии. Суд принимает во внимание, что на степень нравственных страданий истца влиял значительный для него размер имущественного вреда. Поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 и 332 ГК РФ неустойка может быть определена законом или договором. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из пояснений истца следует, что соглашение о неустойке с ответчиком заключено не было. Оснований для взыскания законной неустойки суд не усматривает. Ссылку истца на положения ст. 231 Закона как основание для взыскания неустойки суд не принимает.

Статьей 231 Закона предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность потребителя предварительно оплатить товар и условие о сроке передачи товара потребителю. Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Однако данная норма Закона не подлежит применению к отношениям сторон. Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не содержал условия о предварительной оплате товара и о сроке передачи товара потребителю, поскольку товар был передан истцу в момент заключения договора и одновременно с его оплатой. Последующие же отношения сторон вытекают из заявленного истцом требования об обмене уже переданного ему товара, что не изменяет содержание первоначальных условий заключенного договора.

Статья 25 Закона, регламентирующая порядок обмена товара надлежащего качества, не содержит положений о взыскании неустойки как в случае просрочки обмена товара, так и в случае неисполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 23 Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона срока удовлетворения продавцом требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления данного требования. Вместе с тем, статья 23 Закона предусматривает, что в случае невыполнения требования потребителя в срок, предусмотренный статьей 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона. Статья 18 Закона предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору требовать замены товара, уменьшения его покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Исходя из системного толкования норм статей 18, 22 и 23 Закона суд приходит к выводу, что определенная статьей 23 Закона неустойка взимается с продавца лишь в том случае, если требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы обусловлено обнаружением в товаре недостатков.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что истец, обнаружив, что проданный товар не подошел по размеру, не отказался от исполнения договора купли-продажи, а согласовал с ответчиком условия обмена товара в более позднее время. Заявленное истцом требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы производно от требования о расторжении договора купли-продажи и не основано на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае взимание неустойки законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика надлежит взыскать штраф, размер которого определяется от суммы взыскания по имущественному требованию, согласно расчету : рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, согласно расчету:

цена имущественных требований: рублей;

государственная пошлина по имущественным требованиям: рублей;

государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных требований: рублей;

государственная пошлина по неимущественному требованию о взыскании морального вреда - рублей;

государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика: рублей копеек.

Руководствуясь ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи меховой шубы, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Исаченко Ниной Ивановной и индивидуальным предпринимателем Смирновой Натальей Владимировной.

Взыскать со Смирновой Натальи Владимировны в пользу Исаченко Нины Ивановны:

уплаченную за товар денежную сумму - рублей,

компенсацию морального вреда в размере рублей,

а всего взыскать (тридцать пять тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании со Смирновой Н.В. неустойки.

Взыскать со Смирновой Натальи Владимировны в доход бюджета муниципального района «Троицко-Печорский» Республики Коми штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.

Взыскать со Смирновой Натальи Владимировны государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Принято в окончательной форме 11.04.2011.

Судья Д.Б.Диатроптов