Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Ситковскому В.Б., Рыбаченко В.В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

установил:

ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилось в суд с иском к Ситковскому В. Б., Рыбаченко В. В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере руб. коп., указывая, что ООО «СантЭко» является юридическим лицом, действует на основании Устава, законодательства РФ и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному району г. Липецка. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителями ООО «СантЭко» являются Ситковский В.Б., Рыбаченко В.В.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СантЭко» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме руб. коп, в том числе сумма основного долга – руб. коп., задолженность по уплате пени в сумме руб. коп. К данному предприятию применен комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «СантЭко», справок кредитных организаций, данным, полученным в ходе исполнительного производства, справок государственных органов, осуществляющих регистрацию прав на имущество, какое-либо имущество у должника отсутствует. ООО «СантЭко» обладает признаками предприятия - банкрота, а именно имеет задолженность по обязательным платежам свыше тысяч рублей и неспособность исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда она должна быть исполнена. В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества. Согласно п. 3 ст. 9 вышеуказанного закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако до настоящего времени обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд руководителем и учредителями ООО «СантЭко» Ситковским В. Б., Рыбаченко В. В. не исполнена. В соответствии с п. 2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). По данным ИФНС России по Правобережному району г. Липецка сумма задолженности пени по налогам ООО «СантЭко», начисленная и неуплаченная после того, как Ситковский В.Б. и Рыбаченко В.В. не исполнили свою обязанность по обращению в арбитражный суд составляет руб. коп, которую просят взыскать с Ситковского В.Б. и Рыбаченко В.В. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Зубенко Ю.А. исковые требования ФНС России в лице ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Ситковскому В. Б., Рыбаченко В. В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности уменьшила. Просила взыскать с Ситковского В.Б. и Рыбаченко В.В. в порядке субсидиарной ответственности задолженность пени по налогам в сумме рублей копеек, в том числе пени по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп.; пени по налогу на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. коп. В обоснование своих требований объяснила, что задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в размере руб. коп., т.е. свыше рублей, образовалась у ООО «СантЭко» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СантЭко» данная задолженность не была погашена. Поскольку у ООО «СантЭко» с ДД.ММ.ГГГГ имелись признаки предприятия банкрота, то директор общества или его учредители обязаны, были обратиться в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако они не сделали этого. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СантЭко» образовалась задолженности по уплате пени на налог на добавленную стоимость в сумме руб. коп. Полагает, что данная задолженность возникла по вине ответчиков и может быть взыскана с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание ответчик Рыбаченко В.В. исковые требования не признал, объяснил, что он не может нести субсидиарную ответственность с ООО «СантЭко», поскольку сумма задолженности с самого Общества с ограниченной ответственностью не взыскана судом. Кроме того пояснил, что его вины в том, что ООО «СантЭко» не может расплатиться по долгам не имеется. Он, как учредитель общества, был заинтересован в том, чтобы предприятие работало и приносило прибыль и предпринимал для этого все необходимое. Но в связи с кризисом, предприятие ООО «СантЭко» стало неплатежеспособным. В настоящее время он, как учредитель ООО «СантЭко», не может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, поскольку у него, нет печати и учредительных документов, а место нахождение директора ООО «СантЭко» Ситковского В.Б., у которого находятся документы ему неизвестно.

Ответчик Ситковский В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ситковского В.Б. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Налоговый кодекс РФ определяет особенности исполнения обязанности по уплате налогов при ликвидации и реорганизации организации.

В силу ст. 49 данного кодекса налоговая обязанность ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств самой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Пункт 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ предусматривает при недостаточности средств ликвидируемой организации возложение на ее учредителей (участников) в пределах и порядке, установленных законодательством Российской Федерации или учредительными документами, обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов.

В п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» рекомендовано судам при применении данной нормы (ст. 49 НК РФ) учитывать, что погашение задолженности учредителями (участниками) возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную (дополнительную) ответственность по его долгам.

Исходя из ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Возложение субсидиарной ответственности на учредителей, собственников имущества юридического лица по его обязательствам в случае недостаточности его имущества возможно, если банкротство этого юридического лица вызвано указаниями или иными действиями учредителей, собственников. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешение споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания и т.п.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Судом установлено, что ООО «СантЭко» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, общество является действующим, решение о признании данного общества несостоятельным (банкротом) не принималось, учредителями данного ООО являются ответчики Ситковский В.Б. и Рыбаченко В.В., директором данного ООО является ответчик Ситковский В.Б., что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №01473 от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «СантЭко» (л.д.25-28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СантЭко» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет руб. коп., что подтверждается представленным расчетом.

ИФНС России по Правобережному району ООО «СантЭко» выставлялись требования о погашении задолженности : № 39538 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); №39549 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58); №46182 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75); №46780 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98); №47569 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.121).

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка неоднократно выносились решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «СантЭко».

Так, решением ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 1765 от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «СантЭко» в переделах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных руб. (л.д.37); решением ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 1776 от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «СантЭко» в переделах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных руб.(л.д.56-57); решением ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 2028 от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «СантЭко» в переделах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных руб.(л.д.76); решением ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 2339 от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «СантЭко» в переделах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных руб. коп. (л.д.102); решением ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 2805 от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «СантЭко» в переделах сумм, указанных в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 НК РФ, в размере неуплаченных руб. коп. (л.д.122-123). Налог оплачен не был.

Руководителем ИФНС России по Правобережному району г. Липецка выносились постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «СантЭко» №1673 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34); №1683 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.53-54), №1934 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78-79), №2239 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.99-100), №2684 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.125-126), которые направлялись в службу судебных приставов Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области.

На основании вышеуказанных постановлений ИФНС России по Правобережному району г. Липецка судебными приставами Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области неоднократно возбуждались исполнительные производства по взысканию с ООО «СантЭко» суммы налога (л.д.68-69; 70-71, 93-94). Однако, взыскание денежных средств в погашение обязательных платежей произведено не было в связи с отсутствием денежных средств и имущества у ООО «СантЭко».

Проверкой проведенной ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, имущества, принадлежащего должнику ООО «СантЭко» на праве собственности не обнаружено (л.д. 136-143).

Из объяснений представителя истца следует, что «ООО «СантЭко» обладает признаками предприятия-банкрота, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Согласно расчета цены иска, представленного налоговым органом, задолженность в размере руб. коп. образовалась в отношении ООО «СантЭко» в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, не позднее которой должно было быть подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) руководителем или учредителем ООО «СантЭко» по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду копии определения Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу по заявлению ФНС России к ООО «СантЭко» о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке прекращено (л.д.147-149).

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязательным условием наступления субсидиарной ответственности является наличие вины.

Истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующих о совершении ответчиками каких-либо действий, даче обязательных для предприятия указаний, которые повлекли за собой банкротство ООО «СантЭко», в том числе бесспорных доказательств того, что именно виновные умышленные действия Ситковского В.Б. и Рыбаченко В.В. привели к отсутствию у ООО «СантЭко» на расчетных счетах денежных средств, равно как и имущества, а также причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и материальным положением ООО «СантЭко». Доказательств злонамеренности именно руководителя и учредителей данного ООО в совершении, либо не совершении указанных действий, также суду не представлено.

Кроме того, существенным признаком субсидиарной ответственности является его дополнительный характер. Только в случае, если требование кредитора не может быть удовлетворено основным должником, кредитор вправе предъявить требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Само существование субсидиарной ответственности в рамках данного конкретного обязательства зависит от наличия ответственности основного должника. Из смысла действующего законодательства следует, что обязательным условием для взыскания с директора и учредителей предприятия задолженности по налогам, является наличие ответственности должника - общества по данным обязательствам.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что задолженность по пени, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в судебном порядке с ООО «СантЭко», что служило бы одним из оснований для привлечения директора (учредителя) Ситковского В.Б. и учредителя – Рыбаченко В.В. к субсидиарной ответственности, и что данное требования кредитора не может быть удовлетворено основным должником.

На момент рассмотрения дела по существу ООО «СантЭко» зарегистрировано в качестве юридического лица. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что руководитель, учредители в данном случае должны нести субсидиарную ответственность согласно ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы заявленных требований являются необоснованными, надлежащие доказательства истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в обоснование исковых требований суду не представлены, поэтому в удовлетворении иска в полном объеме следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Федеральной налоговой службе России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г. Липецка в удовлетворении исковых требований к Ситковскому В.Б., Рыбаченко В.В. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 14.02.2012 г.