Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным решения об отказе в допуске к торгам по продаже права требования дебиторской задолженности муниципального образования «городской округ г. Воронеж» от 04.09.2009 года, признании недействительными торгов по продаже права требования по дебиторской задолженности Муниципального образования «Городской округ город Воронеж», состоявшихся 08 сентября 2009 года,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом письменных объяснений № 1 (л.д. 56)) к конкурсному управляющему (индивидуальному предпринимателю) ФИО3, ПЖЭК «Хозяин» о признании проведенных 08.09.2009 года, согласно объявлению № 36-0001413 в газете «Коммерсант» от 08 августа 2009 г., торгов по лоту № 1 недействительными. В обоснование иска указал, что 08.08.2009 года в газете «КоммерсантЪ» было опубликовано объявление № 36-0001413 о проведении торгов в рамках процедуры банкротства в форме аукциона, на которых на продажу выставлялось право требования по дебиторской задолженности муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 143205,51 руб., с начальной ценой лота 57282,20 руб., размер задатка составил 20% от начальной цены лота; к участию в торгах были допущены юридические и физические лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие организатору торгов заявку, внесшие задаток и предоставившие необходимые документы, указанные в сообщении; заявки на участие в торгах принимались до 12 часов 03.09.2009 года по адресу: <...>; истцом была подана заявка для участия в торгах за регистрационным номером 03 по лоту № 1 и уплачен задаток в размере 11456,44 руб.; 05.09.2009 г. им было получено уведомление от 04.09.2009 г., в котором организатор торгов конкурсный управляющий ПЖЭК «Хозяин» ФИО3 сообщал об отказе в допуске к участию в торгах, поскольку истец, подавший заявку на участие в торгах как физическое лицо уплатил задаток за участие в торгах, со своего расчетного счета, которым пользуется как индивидуальный предприниматель, тем самым нарушил порядок внесения задатка; истец данный отказ считал необоснованным, поскольку гражданин ФИО1 и ИП ФИО1 одно лицо, индивидуальный предприниматель вправе уплачивать со своих расчетных счетов платежи, которые связаны с его деятельностью как гражданина; объявление о торгах по содержанию не соответствовало п. 6 ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ, который предусматривает, что объявление о торгах должно содержать указание перечня представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; недопуск истца к участию в торгах по изложенным выше основаниям является существенным основанием для признания торгов недействительными (л.д. 5-6).

Определением суда от 26.01.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5 (л.д. 51).

Определением суда от 19.02.2010 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просил суд дополнительно признать недействительным договор купли-продажи права требования от 08 сентября 2009 года, заключенный между ПЖЭК «Хозяин» и ФИО5, и применить двустороннюю реституцию (л.д. 70, 73).

Определением суда от 11.03.2010 года производство по делу в части требований, заявленных к ПЖЭК «Хозяин», прекращено в связи с ликвидацией юридического лица (л.д. 129).

Определением суда от 31.03.2010 года к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просил суд признать недействительным решение об отказе в допуске к торгам по продаже права требования дебиторской задолженности муниципального образования «Городской округ г. Воронеж» от 04.09.2009 года, а также торги по продаже права требования по дебиторской задолженности Муниципального образования «Городской округ город Воронеж», состоявшихся 08 сентября 2009 года (л.д. 133, 134).

Определением суда от 21.04.2010 года производство по делу в части требований, заявленных к ФИО5, прекращено в связи с отказом от требований к данному ответчику (л.д. 137-138).

Определением суда от 21.04.2010 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 141).

В судебном заседании истец ФИО1 просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 просила в иске отказать, считая, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены в связи с ликвидацией предприятия.

Третье лицо ФИО5 о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2007 года по делу № А14-8905-2007 37/7б Потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив «Хозяин» был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО3 (л.д. 90).

Определением арбитражного суда от 28.05.2009 года срок конкурсного производства продлен до 13.08.2009 года с продлением полномочий указанного конкурсного управляющего (л.д. 91).

Решением заседания комитета кредиторов ПЖЭК «Хозяин» от 17.06.2008 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ПЖЭК «Хозяин» (л.д. 43-49).

08.08.2009 года в газете «КоммерсантЪ» опубликовано объявление о реализации конкурсным управляющим ПЖЭК «Хозяин» по лоту № 1 дебиторской задолженности муниципального образования г. Воронеж в размере 143 205,51 руб. с начальной ценой продажи 57 282,20 руб. и размером задатка 20%; к участию в торгах допускались юридические и физические лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие организатору торгов заявку, внесшие задаток и представившие документы, указанные в данном объявлении, включая платежное поручение с отметкой банка об исполнении, подтверждающей внесение претендентом установленной суммы задатка (л.д. 11, 105-109).

03.09.2009 года истцом в адрес конкурсного управляющего ФИО3, как организатора торгов, были направлены заявка на участие в торгах (л.д. 7), договор о задатке № 03 от 03.09.2009 года (л.д. 9), заверенная копию паспорта участника (л.д. 13-15), платежное поручение об оплате задатка в размере 11456,44 руб., где плательщиком указан ИП ФИО1 (л.д. 10), нотариальное согласие супруги (л.д. 8).

Заявка была принята конкурсным управляющим 03.09.2009 года до окончания срока подачи заявок (л.д. 7 оборот).

Из протокола № 01 об окончании приема заявок от 04.09.2009 года следует, что по лоту № 1 заявки было поданы ФИО6, ФИО5 и ФИО1, к участию в торгах допущены ФИО6 и ФИО5 (л.д. 35-37).

04.09.2009 года организатором торгов ФИО3 в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому ФИО1 было отказано в допуске к торгам со ссылкой на п. 4 ст. 448 ГК РФ в связи с несоблюдением порядка внесения задатка (поскольку оплата задатка произведена не физическим лицом ФИО1, а индивидуальным предпринимателем ФИО1). По мнению ответчика, документы оформлены с нарушением требований законодательства РФ, а так же не представлены иные документы, необходимые в соответствии с законодательством для приобретения претендентом, выставленного на торги, имущества (л.д. 12).

Из протокола № 03 о результатах торгов по продаже дебиторской задолженности ПЖЭК «Хозяин» от 08.09.2009 года следует, что победителем торгов по лоту № 1 признана ФИО5 с ценой продажи 60 146,31 руб. (л.д. 99).

08.09.2010 года между ФИО5 и конкурсным управляющим ФИО3 заключен протокол купли-продажи № 01 права (требования) по лоту № 1 (л.д. 38-40).

По акту приема-передачи от 14.09.2009 года покупателю переданы документы, подтверждающие права требования дебиторской задолженности (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ № 127-ФЗ) (в первоначальной редакции, действовавшей на дату утверждения порядка реализации) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В силу п. 3 указанной статьи после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 6 ст. 110 ФЗ № 127-ФЗ конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно ст. 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество (включая денежные средства) физических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, оплата задатка со счета истца, как индивидуального предпринимателя, не может являться само по себе безусловным основанием в недопуске к торгам.

Кроме того, даже если следовать логике конкурсного управляющего в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Соответственно, перечисление ИП ФИО1 суммы задатка со счета на участие в торгах, где он выступает в качестве физического лица, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

Согласно уведомлению об отказе в допуске к участию в торгах ФИО1 также было указано на не предоставление иных документов, необходимых в соответствии с законодательством для приобретения претендентом выставленного на торги имущества (без указания их наименований).

В ходе разбирательства дела представитель ответчика также не представил суду сведения о каких недостающих документах шла речь в уведомлении, направленном истцу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что данное основание для отказа не основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что по изложенным конкурсным управляющим основания отказ в допуске к участию в торгах ФИО1 является неправомерным.

Вместе с тем, суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.02.2010 года конкурсное производство в отношении ПЖЭК «Хозяин» было завершено на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года, соответствующие сведения о ликвидации должника внесены в реестр 24.02.2010 года с выдачей свидетельства № 003190053 от 24.02.2010 года (л.д. 110-120).

Пунктом 4 ст. 149 ФЗ N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 127 ФЗ N 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Следовательно, с 24.02.2010 - даты внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидации должника - полномочия конкурсного управляющего ПЖЭК «Хозяин» ФИО3 прекращены, он также не может участвовать в деле в качестве конкурсного управляющего, как органа юридического лица - должника.

С учетом положений ч. 1 ст. 129, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве организация спорных торгов проведена конкурсным управляющим ФИО3 в силу требований закона в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

В этой связи доводы истца о том, что ИП ФИО3 являлся организатором спорных торгов в силу наличия у него статуса индивидуального предпринимателя, не принимается судом.

Иск о признании торгов недействительными был предъявлен ФИО1 непосредственно к конкурсному управляющему. Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В связи с этим избранный истцом способ защиты права не может быть применен.

Оспариваемое решение ответчика вне связи с исполнение им обязанностей конкурсного управляющего не осуществлялось, в ином качестве (в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении хозяйственной деятельности по соглашению (сделке)) организация торгов ФИО3 не осуществлялась.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку спор о признании торгов недействительными не может быть рассмотрен без участников, заключивших на основании результатов торгов договор купли-продажи, производство в отношении которых судом было прекращено, требования, заявленные к ИП ФИО3, не являющемуся стороной по сделке и организатором торгов, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным решения об отказе в допуске к торгам по продаже права требования дебиторской задолженности муниципального образования «Городской округ г. Воронеж» от 04.09.2009 года, признании недействительными торгов по продаже права требования по дебиторской задолженности Муниципального образования «Городской округ город Воронеж», состоявшихся 08 сентября 2009 года отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Копия верна

Судья:

Секретарь: