Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., из которых руб. – основной долг, руб. – проценты за пользование кредитом, возврате оплаченной госпошлины в сумме руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и АЛ был заключен кредитный договор № на предоставление заемщику кредита в размере руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под % годовых. Денежные средства в сумме руб. были перечислены на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которым поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Требования, направляемые должникам о погашении задолженности не исполнены. Право требования по кредитному договору и договорам поручительства перешли к ТО по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО и ТО В настоящее время согласно договору уступки права требования №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ТО и ПТ, истцу перешли права требования по кредитному договору и договорам поручительства.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что поручительство прекращено в связи с ликвидацией заемщика АЛ. Кроме того, названный кредитный договор был обеспечен залогом недвижимого имущества. Залогодателем являлся ОФЦ, в котором ФИО2 был единственным учредителем. При передаче прав требования права по договору залога не были переданы. Посредством ряда сделок по указанию банка имущество было передано ТО, имеющее организационное отношение к банку.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в представленных суду возражениях.

В судебное заседание ФИО1, представители АЛ, ТО, ОФЦ, ОАО не явились, извещены надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО и АЛ был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику на срок по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме руб. под % годовых для приобретения оборудования, пополнения оборотных средств.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров каждый поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно.

В соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО и ТО, права требования по настоящему кредитному договору и договорам поручительства переданы последнему.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ТО и ПТ, права требования по настоящему кредитному договору и договорам поручительства переданы последнему – истцу по делу.

Поскольку договор уступки права требования является действительным, не оспорен сторонами или заинтересованными лицами по каким-либо основаниям, то ПТ является надлежащим истцом по делу.

Оценивая обоснованность заявленных требований к поручителям, суд руководствуется положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Тем самым ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя наступает тогда и поскольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.

Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств, зависит от основного обязательства и следует его судьбе.

В силу положений ст.367 ГК РФ с прекращением основного обязательства между заемщиком и кредитором прекращается и поручительство.

Статья 419 ГК РФ предусматривает, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Согласно сведений, представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по .... из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ АЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей юридического лица (л.д.№).

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения суда основное обязательство было прекращено, то соответственно прекращено и поручительство.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя (п. 17 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года), поручитель отвечает не вместо должника, а наряду с ним солидарно.

Правовой статус поручителя и должника различен, как и различна их ответственность.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (полностью или в части долга).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право
регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное, одним из солидарных должников должнику,
исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

При исполнении же обязанности по уплате долга поручителем наступают иные последствия.

Таким образом, системный анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о различной правовой природе солидарной ответственности должников (созаемщиков) и должника с поручителем.

Ликвидация (смерть) одного солидарного должника (созаемщика) не влечет прекращения обязательства для других солидарных должников, а ликвидация (смерть) должника при солидарной ответственности поручителя в силу прямого указания закона (ст.367 ГК РФ), влечет прекращение ответственности поручителя.

Правовое значение имеет не момент обращения в суд с иском к должнику и поручителю, а наличие должника и поручителя на момент принятия судом решения, поскольку с момента принятия решения это решение исполняется самостоятельно и не зависит от наличия или отсутствия других должников, с которых взысканы суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования ПТ к ФИО2, ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам ГУ .... оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Ответчиком экспертиза не оплачена.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Государственное учреждение .... направили в суд заявление о возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме руб. согласно калькуляции стоимости экспертизы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПТ в пользу Государственного учреждения .... подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПТ к ФИО2 ...., Марковскому .... о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ПТ в пользу Государственного учреждения .... в возмещение расходов по оплате экспертизы в сумме руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Барнаула по изготовлению мотивированного решения.

Судья: Н.В.Жемоедова.