Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску ФИО9 к администрации Муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании отказа администрации Птичнинского сельского поселения незаконным, включить семью ФИО9 в список граждан, пострадавших в результате паводков и имеющих право на получение материальной помощи; установлении, что жилой дом, находится в зоне подтопления, в результате чрезвычайной ситуации на территории МО «Биробиджанский муниципальный район»; признании незаконным акт обследования от 18.10.2013 года, установлении места проживания ФИО10,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии о не включении в списки граждан пострадавших в результате паводков и имеющих право на получение материальной помощи.

В порядке подготовки по делу в качестве третьего лица привлечен комитет социальной защиты населения Правительства ЕАО.

Определениями судебных заседаний от 13 и 30 января 2014 года приняты увеличения заявленных требований, а именно: установлении, что жилой дом, находится в зоне подтопления, в результате чрезвычайной ситуации на территории МО «Биробиджанский муниципальный район»; признании незаконным акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, установлении места проживания ФИО10.

В судебное заседание истица ФИО9 не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Третье лицо комитет социальной защиты населения Правительства ЕАО в судебное заседание не явилось, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО9 – ФИО11 иск поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дом его доверителя находится по адресу: <адрес>. Дом принадлежит в равных долях истице и двум её несовершеннолетним дочерям. В августе-сентябре 2013 года в связи с сильными дождями произошло повышение уровня водоемов и как следствие повышение уровня грунтовых вод. В связи с этим в подвале жилого дома стояла вода. Наличие воды было зафиксировано комиссией актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что раз в подвале дома была вода, то это значит, что дом был подтоплен. Просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как на обследование выезжал только председатель комиссии, ответ, основанный на данном акте тоже незаконный. Просит признать, что дом находился в зоне подтопления и его доверитель являются пострадавшими от подтопления, вызванного чрезвычайной ситуацией и в связи с этим включить ФИО12 и её несовершеннолетних детей в список пострадавших для получение единовременной материальной помощи в размере <данные изъяты> на человека. Имуществу ФИО9 причинен ущерб, так как ей было необходимо все просушивать, на что было затрачено много электроэнергии, в подвале была вода, что привело к плесени. Внучка ФИО21 прописана в Биробиджане, однако проживает в <адрес> с матерью, поэтому местом её проживания, в том числе и в период подтопления, просит признать <адрес>.

Представитель ответчика ФИО13 иск не признала в полном объеме, суду пояснила, что в связи с чрезвычайной ситуацией правительством ЕАО были разработаны методические рекомендации для определения зон подтопления и порядок выплаты пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения. В сельском поселении была создана для этих целей комиссия, положение о комиссии не принималось. Решение комиссия в результате обследования оформлялось актом. В нем в случае признания граждан пострадавшими указывалась сумма компенсации, если она не указана, значит, гражданин не признан пострадавшим. Решение в виде ответа главы администрации, направлялось гражданину. Обследование жилых помещений и земельных участков производилось по заявлению, комиссия сама инициативу для обследования не проявляла. Получив заявление ФИО9, председатель комиссии и глава администрации проехали по адресу и составили акт, в котором зафиксировали то, что увидели, сделали снимки. Они не зафиксировали нахождение воды в доме и земельном участке, вода в подвале не дает оснований признавать их пострадавшими. Считает, что акт обследование не противоречит закону, решение об отказе во включении в списки соответствует принятым документам. В Птичнинском сельском поселении не было подтоплено домов, были подтоплены земельные участки, о чем составлялись акты, и факты подтопления фиксировались фотоснимками. Считает, что дом истицы не вошел в зону подтопленных территорий, поэтому не подлежат удовлетворению заявленные требования

Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 750 «О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 1592-р «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» 05.09.2013 распоряжением № 244-рп правительства ЕАО утвержден Порядок выплаты гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах Еврейской автономной области, пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества (далее – Порядок).

Настоящий Порядок определяет механизм выплаты гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах Еврейской автономной области, пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества. То есть необходимо наличие двух факторов постоянное проживание и чтобы граждане пострадали от наводнения.

Пункт 3 Порядка предусматривает, что граждане (их законные представители) обращаются в органы местного самоуправления муниципальных образований области по месту жительства (далее - ОМСУ) с заявлением о предоставлении выплат и предъявлением документа, удостоверяющего личность.

Согласно справке № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО9, и её несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В дело представлены свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, каждая обладает долей в праве 1/3.

Правительством Еврейской автономной области 02.09.2013 года издано распоряжение № 235-рп «О правительственной комиссии по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территории ЕАО». Распоряжение издано на основании Указа Президента России от 31.08.2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области». Распоряжением утверждены положение и состав правительственной комиссии по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения, и рекомендовано главам муниципальных образований ЕАО создать аналогичные комиссии на территории соответствующих муниципальных образований.

19 сентября 2013 года главой администрации сельского поселения Муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО принято распоряжение № 108-р «Об определении территорий проживания граждан Птичнинского сельского поселения подвергшихся подтоплению». Данным распоряжением создана комиссия по определению территорий проживания граждан сельского поселения, подвергшихся подтоплению, и утвержден её состав; определена территория проживания граждан подвергшихся подтоплению; детализацию территорий подтопления произвести в ходе визуального осмотра комиссией. Распоряжением № 118-р от 02.10.2013 года в состав комиссии внесены изменения. Однако, комиссия также состоит из 5 членов и председателя.

ДД.ММ.ГГГГ на имя губернатора ЕАО ФИО9, в лице представителя ФИО11, подано заявление о выплате единовременной материальной помощи в связи с подтоплением водой жилого помещения гражданина, приусадебного участка с жилым домом по месту его жительства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования частного жилого помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате прошедших ливневых дождей, сопровождавшихся паводками (документ разработан правительством ЕАО). Обследован дом, расположенный по адресу: <адрес>. Установлено: в подвальном помещении жилого дома отмечаются мокрые стены на уровне 1 метра от пола, в одной из комнат жилого помещения в углу на стене видны следы плесени. Подтопление приусадебного участка не зафиксировано. Подъем воды в жилом помещении выше уровня полов не зафиксирован. Данный акт подписан председателем комиссии ФИО22 членами комиссии ФИО1. ФИО3. В графе заключение комиссии ничего не указано в качестве суммы единовременной материальной помощи. В строке «с заключением комиссии и суммой единовременной материальной помощи согласен собственник жилого помещения» расписался ФИО11.

Истец оспаривает данный акт, так как при осмотре присутствовали не все члены комиссии, а только председатель, сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что входила в состав комиссии для определения объёма ущерба на подтопленных участках. В своей деятельности они руководствовались Постановлением Правительства ЕАО о чрезвычайной ситуации и методическими рекомендациями по условиям получения единовременной материальной и финансовой помощи гражданам, пострадавшим в результате стихийных бедствий. Также для определения объёма причинённого ущерба они проводили визуальный осмотр. Заключение комиссии не составляется на отдельном документе, в акте обследования выносится резолюция о размере компенсации. Если размер компенсации не указывается, значит, заявитель не признаётся пострадавшим от стихийного бедствия. Данное решение утверждается главой администрации муниципального образования «Птичнинское сельское поселение». После этого заявителю направляется письмо с изложением причин отказа в выплате материальной помощи. Человек признается пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, если вода текла по двору, полы в доме стояли в воде, урожай погиб. Следы затопления в любом случае должны быть видны при визуальном осмотре. На участке ФИО9 не был обнаружен погибший урожай, устно даны объяснения о том, что урожай был убран. На участке не было следов затопления, местами виднелась зеленая травка. В доме и подвале при осмотре, воды не было.

Свидетель ФИО3 показала, что является членом комиссии, она не выезжала по адресу проживания истца. Ознакомилась с актом, посмотрела фотографии и согласилась с тем, что ФИО12 не является пострадавшей от чрезвычайной ситуации. В доме воды на полу не было, огород затоплен не был. В момент обследования были видны только следы в подвале, но воды не было, причины появления следов неизвестны. Иных доказательств того, что дом был в воде либо затоплен огород не было. Ни в одном документе не указано, в каком количестве должна выезжать комиссия, отдельно решение не выносится, если в акте не указан размер компенсации, то значит гражданин, не признан потерпевшим. Решение принимали комиссионно, после изучения документов. Ответ оформлялся письмом главы администрации.

Свидетель ФИО4 суду показала, что является главой администрации Птичнинского сельского поселения. Она принимала участие как глава в обследовании жилого дома и огорода ФИО9. Выезжала она с председателем комиссии по определению зоны подтопления ФИО2. В ходе обследования факт подтопления установлен не был. Им пояснили, что урожай не погиб, воды на полу дома не было. Действительно в подвале дома были следы наличия когда-то воды, но когда это было и с чем было связано, комиссия не должна устанавливать. Фотографий, подтверждающих наличие воды на полу в доме либо на земельном участке, представлено не было. Ни в одном документе не говорится, каким составом комиссия должна выезжать, в акте в графе заключение, если было бы установлено, что гражданин пострадал, был бы указан размер компенсации. Считает, что вода в подвале это грунтовые воды, и это не связано с наводнением. Следов воды на земельном участке обнаружено не было. На основании увиденного, был составлен акт, а в дальнейшем ею дан ответ на заявление ФИО9. В Птичнинском сельском поселении были залиты некоторые земельные участки, и это было видно, но жилые помещения залиты не были.

Выслушав показания выше указанных свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, так как они логичны, не противоречат друг другу и материалам дела.

В дело представлены методические рекомендации и памятка для органов местного самоуправления, направленные Правительством ЕАО.

Суд считает, что требование о признании акта недействительным в связи с тем, что из состава комиссии при осмотре был только один человек, но акт подписан не присутствующими при осмотре, не подлежит удовлетворению. Комиссия об определении территорий проживания граждан Птичнинского сельского поселения подвергшихся подтоплению создана на время ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территории ЕАО. Судом установлено, что ни в одном из документов администрации сельского поселения не указано, в каком составе комиссия должна выезжать на осмотр. Член комиссии ФИО3 показала, что принимала решение, ознакомившись с актом, изучив фотографии и побеседовав с председателем комиссии. Также не указано, что решение комиссии должно быть оформлено иным документом, чем акт. В акте зафиксировано то, что установлено комиссией в момент обследования, выезд комиссии по адресу истца осуществлен по её заявлению. Представитель ФИО9 согласился с данным актом. Согласно утвержденному порядку выплаты предоставляются гражданам, постоянно проживающим в населенных пунктах ЕАО и пострадавших в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году на основании заявлений и списков граждан, пострадавших в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году, имеющих право на получение выплат, предоставленных органами местного самоуправления.

Суд считает установленным, что на органы местного самоуправления не возложена обязанность обследовать все жилые помещения и земельные участки, для проведения обследования необходимо заявление гражданина. Заявление ФИО9 подано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование. Истцом не представлено членам комиссии доказательств того, что жилой дом и земельный участок пострадали в результате крупномасштабного наводнения, отсутствуют фото-видео и иные материалы, подтверждающие наличие воды в доме.

В связи с изложенным суд не находит оснований для признания отказа ФИО9 и членов её семьи во включение в список граждан пострадавших в результате паводков и имеющих право на получение материальной помощи незаконным, данный отказ основан на акте обследования, доказательств обратному не представлено.

Истец просит установить, что дом, в котором проживает истец с членами семьи, собственниками которого они являются, находился в зоне подтопления. Требование не подлежит удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением правительства ЕАО № 511-пп установлены границы подтопленных (затопленных) территорий ЕАО в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году. Село <адрес> не включено в перечень вышеуказанных населенных пунктов.

24 октября 2013 года главой администрации сельского поселения издано распоряжение № 135-р о внесении изменений в распоряжение администрации от 19.09.2013 года № 108-р. Данным распоряжением определены дополнительные территории граждан Птичнинского сельского поселения подвергшихся подтоплению.

28.11.2013 года Постановлением Правительства ЕАО № 636-пп внесены изменения в постановление № 511-пп от 30.09.2013 года. Указано, что в зоне подтопления на территории МО «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО оказались населенные пункты, в том числе и <данные изъяты> В постановлении указан перечень подтопленных земельных участков <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу истицы, в данный перечень не вошел.

Из представленных документов видно, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в данный перечень, не входит.

Истцом данные постановления в части не включения земельного участка, жилого дома ФИО9 в указанный перечень, обжалованы не были.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с ГОСТ 19179-73 Гидрология Суши. Термины и определения (утверждено Постановлением Госстандарта СССР от 29.10.1973 № 2394) Наводнение: затопление территории водой, являющееся стихийным бедствием. Наводнение происходит в результате подъема уровня воды во время паводка (п.77).

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утверждено Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 № 267) Паводок: фаза водного режима реки, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризующаяся интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды и вызываемая дождями или снеготаянием во время оттепелей (3.3.4.); Затопление: покрытие территории водой в период половодья или паводков (3.3.9).

Свидетель ФИО5 показала, что знает истицу, так как у них коровы, которых они выгоняют на пастбище. Летом 2013 года, примерно после ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 на земле стояла вода, были дожди сильные, урожай был залит по макушку. Водоемов рядом нет, вода была грунтовая. Она видела воду в подвале, вход в подвал с улицы. Примерно в период с 23 по 25 августа она, свидетель, занималась коровами ФИО12 и видела, что вода в огороде была и в августе. Детей она там видела, но они часто были у дедушки. Она не знает, была ли вода в доме.

Свидетель ФИО6 суду показала, что знает ФИО9, так как приобретает у неё молоко уже примерно 4 года. Летом, когда были сильные дожди, она видела, что на огороде между рядами была вода, местами захватывала кусты. В те разы, когда она приходила за молоком она видела там детей ФИО12, она видела как ФИО23 забирала младшую ФИО7 из детского сада. У ФИО12 в доме имеется подвал, вход в который с улицы. Она видела, что подвал был залит водой.

Выслушав показания свидетелей, суд считает, что они не являются доказательством нахождения дома в зоне подтопления в связи с чрезвычайной ситуацией. В жилом доме, на полу воду свидетели не видели.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает начальником отдела по делам ГО и ЧС администрации МО «Биробиджанский муниципальный район». ДД.ММ.ГГГГ по Биробиджанскому району была объявлена чрезвычайная ситуация. Постоянно принималась информация по подтопленным в результате наводнения земельным участкам и жилым домам. По Птичнику сведений о подтопленных жилых домах не было, рядом с Птичником водоемов, которые бы выходили из берегов в связи с ливнями нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, суд считает, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в зоне подтопления (затопления), связанного с крупномасштабным наводнением. Остаточные следы в подвале не говорят о том, что дом был потоплен, и это было связано с наводнением. Представитель истца не отрицает, что вода была только в подвале, поднималась снизу, в доме на полу воды не было.

Требование о включении истца с членами семьи в список пострадавших не подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям, в связи с отсутствием необходимых условий.

Установить место проживания ФИО4 по месту проживания её матери, суд не может из-за отсутствия достаточных доказательств. Из показаний свидетелей невозможно с достоверностью установить постоянное место проживания ФИО4 в <адрес>.

Таким образом, суд считает, что ФИО9 и совместно проживающие с ней лица не пострадали в результате чрезвычайной ситуации: крупномасштабного наводнения 2013г. Наводнение происходит в результате подъема уровня воды в реке во время паводка. Доказательств того, что спорный дом и прилегающий к нему земельный участок затапливались водой от реки либо иного водоема во время паводка (вызванного дождями) не представлено. Нахождение воды в подвале не является основанием для осуществления выплат. Следовательно, затопление имевшее место на территории ЕАО в 2013г. не нарушило условия жизнедеятельности истца и лиц с нею проживающих.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО9 к администрации Муниципального образования «Птичнинское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании отказа администрации Птичнинского сельского поселения незаконным, включении семьи ФИО9 в список граждан, пострадавших в результате паводков и имеющих право на получение материальной помощи; установлении, что жилой дом, находится в зоне подтопления, в результате чрезвычайной ситуации на территории МО «Биробиджанский муниципальный район»; признании незаконным акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, установлении места проживания ФИО8 А. А. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента окончательного изготовления решения.

Судья И. О. Соприкина