Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Жарковский межрайонный лесхоз» о выплате заработной платы и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «Жарковский межрайонный лесхоз» о выплате заработной платы и возмещении компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор по профессии вальщик леса, с выполнением дополнительно-сдельных работ /при отсутствии основной/ раскряжёвщик древесины, обрезчик сучьев, лесовод. За июнь 2009 года ответчик не полностью выплатил ему заработную плату.

В июне 2009 года он 19 дней находился на своём рабочем месте - Жарковском участке (согласно трудовому договору), что подтверждается копией табеля учёта рабочего времени на предприятии ответчика. Из них 15 дней он полный рабочий день, без исполнения других обязанностей (в том числе и по совмещению), исполнял обязанности по профессии лесовод, что подтверждается копиями нарядов Жарковского участка. 4 дня он вообще не исполнял никаких обязанностей, т.к. ответчик не предоставил ему работу. В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Таким образом, согласно решению Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года в мотивировочной части, он исполняет обязанности лесовода в порядке совмещения. Согласно ст.601 «Совмещение профессий» Трудового кодекса РФ, совмещение профессий - это выполнение наряду с работой обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по такой же профессии или по другой профессии за дополнительную плату. 15 дней июня 2009 года он исполнял обязанности лесовода полный рабочий день (подтверждается листами нарядов, табелем учёта рабочего времени), не исполнения обязанностей по профессии вальщик леса, т.к. ответчик предоставил ему работу только по профессии лесовод, и этим он изменил его трудовую функцию. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. Ответчик эту работу - вальщика леса с совмещением по профессии лесовод не предоставил, заменив её другой рабочей функцией - лесовод. А 4 дня ответчик вообще никакую работу не предоставил, при этом он находился на своём рабочем месте, что подтверждается табелем учёта рабочего времени. В

соответствии со ст. 60 трудового кодекса, запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. В данном случае - выполнение работы по профессии лесовод. Таким образом, он по вине ответчика в июне 2009 года 19 дней не исполнял свои должностные обязанности вальщика леса.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса оплата труда при неисполнении работником своих должностных обязанностей по вине работодателя производится в размере не ниже средней заработной платы работника. Средняя заработная плата работника в этом случае рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса. Рассчитанная в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса, его средняя заработная плата составляет 515,46 рублей в день, что подтверждается справкой о средней заработной плате от ответчика. Ответчик за июнь месяц заплатил ему 6834.03 рубля, что подтверждается справкой от ответчика.

Расчёт оспариваемой суммы. За 19 дней ответчик обязан был ему заплатить

9793,74 рубля, за каждый день 515,46 рублей (19 х 515.46=9793,74). А с учётом того, что он заплатил 6834.03, он должен был доплатить 2959,71 рублей (9793,74 - 6834,03=2959,71). Всего 2959,71 рубля.

Комиссии по трудовым спорам на предприятии ответчика нет.

На основании вышеизложенного просит суд обязать ответчика выплатить ему 2959,71 рубля и компенсацию за моральный вред в размере 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав тем же, что и в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за июнь 2009 года в размере 2959 руб. 71 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Моральный вред обосновывает тем, что ему не дали работу вальщика, обусловленную трудовым договором.

Представитель ответчика ГУП «Жарковский межрайонный лесхоз» ФИО2 иск не признала и показала, что ФИО1 работает в ГУП «Жарковский межрайонный лесхоз» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности вальщика леса с выполнением следующих дополнительных сдельно-оплачиваемых работ /при отсутствии основной/: обрубщик сучьев 4 разряда, раскряжевщик древесины, лесовод.

Согласно уставу предприятие ГУП «Жарковский межрайонный лесхоз» создано в целях ведения лесного хозяйства, первоочередными задачами которого являются охрана, защита леса и воспроизводство лесов.

Все вышеперечисленные виды работ выполняются в летний период времени /апрель - октябрь месяц/.

Согласно фактически выполняемой работы лесовода в июне месяце 2009 года ФИО1 произведена оплата труда. Профессия лесовод обусловлена в трудовом договоре ФИО1

Работу вальщика в июне 2009 года истец не выполнял. В марте 2009 года, когда ФИО1 работал вальщиком, из-за поломки крана на Барсуковском лесопункте часть лиственной древесины осталась не разделанной, а рабочим тогда за нее не была начислена зарплата. В июне месяце эта древесина была разделана, и рабочим, в том числе ФИО1, по двум нарядам была начислена зарплата, которая была включена в общую зарплату на июнь месяц.

Согласно специфики лесного хозяйства заготовка древесины производится в основном в зимний период /ноябрь-март месяц/. В зимний период времени при создании лесозаготовительных бригад, учитывая климатические и другие условия, независящие от руководства лесхоза, ФИО1 будет выполнять обязанности по профессии вальщик и с соответствующей оплатой труда.

В связи с вышеизложенным ГУП «Жарковский межрайонный лесхоз» считает требования ФИО1 необоснованными, так как согласно трудовому

договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан выполнять обязанности лесовода, со сдельной оплатой труда.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Жарковский лесхоз» и ФИО1 последний, как «Работник», обязуется выполнять обязанности в Борковском лесничестве по должности (профессии) вальщик леса с выполнением следующих дополнительных сдельно-оплачиваемых работ (при отсутствии основной): обрубщик сучьев 4 разряда, раскряжевщик древесины, лесовод.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП «Жарковский межрайонный лесхоз» и ФИО1, об изменении условий трудового договора № пункт 1.1 Трудового договора изложен в следующей редакции: «По настоящему трудовому договору Работник обязуется выполнять обязанности на Жарковском участке по должности (профессии) вальщик леса с выполнением следующих дополнительных сдельно-оплачиваемых работ (при отсутствии основной): обрубщик сучьев 4 разряда, раскряжевщик древесины, лесовод.

Из представленных в суд нарядов следует, что истец ФИО1 в июне 2009 года выполнял на Жарковском участке ГУП «Жарковский межрайонный лесхоз» обязанности лесовода, которые предусмотрены трудовым договором.

Свидетели Р. и Ф. в судебном заседании подтвердили, что истец ФИО1 в июне месяце 2009 года выполнял работу лесовода. Работу вальщика в июне 2009 года он не выполнял. В марте 2009 года, когда ФИО1 работал вальщиком, из-за поломки крана на Барсуковском лесопункте часть лиственной древесины осталась не разделанной, и рабочим за ее заготовку не была начислена зарплата. В июне месяце эта древесина была разделана, и рабочим, в том числе и ФИО1, по двум нарядам была начислена зарплата.

Доводы истца о том, что работодатель предоставил ему работу лесовода, не обусловленную трудовым договором, суд находит надуманными и необоснованными.

Из п. 5.1 трудового договора следует, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается сдельно-премиальная оплата труда.

В силу ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Следовательно, в июне 2009 года истец выполнял работу лесовода, и ему правильно была начислена зарплата по расценкам выполненной работы.

Анализируя в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования необоснованны, не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГУП «Жарковский межрайонный лесхоз» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Жарковский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2009 г.

Председательствующий: