Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Е.Г к Тарариной Л.М. о признании факта брачных отношений и признании имущества совместно нажитым,

у с т а н о в и л:

Николаев Е.Г. обратился в суд с иском к Тарариной Л.И., в котором просит признать факт брачных отношений, имевший место между ним и Тарариной Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также признать имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: совместно нажитым в период брачных отношений.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и суду пояснил, что с ответчицей Тарариной Л.М. он проживал совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Брак с Тарариной зарегистрирован не был. Во время совместного проживания ими была куплена квартира, расположенная по адресу: . за рублей, из которых рублей внёс он. Квартира была оформлена на Тарарину Л.М.. Данная квартира требовала капитального ремонта, который он делал своими руками и на свои деньги. В ДД.ММ.ГГГГ году они с Тарариной расстались, но была договорённость, что он квартиру у неё выкупит. Позднее узнал, что Тарарина квартиру продала. Считает, что они с Тарариной находились в брачных отношениях, хотя брак не был зарегистрирован, поэтому квартира - совместно нажитое имущество и Тарарина не могла продать её без его согласия.

Ответчица Тарарина Л.М. исковые требования не признала, и суду пояснила, что они с ответчиком проживали с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, но каждый имел свои доходы и самостоятельно распоряжался денежными средствами. Квартира была приобретена ею на свои средства, ответчик никакого участия в приобретении квартиры не принимал. Согласна выплатить ответчику компенсацию за ремонт квартиры, если он документально подтвердит свои затраты.

Выслушав истца, третье лицо, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Третье лицо - Иванова В.М. суду пояснила, что Тарарина Л.М. предложила ей купить у неё квартиру, которая расположена по адресу: . Договор купли-продажи был оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Данную квартиру она приобрела на материнский капитал за рублей. Квартира принадлежала Тарариной, так как все документы были оформлены только на неё, и выписывалась из квартиры только она. Договор купли-продажи она зарегистрировала в учреждении юстиции. В настоящее время в данной квартире она проживает вместе с семьёй.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Николаев проживал с Тарариной в гражданском браке. Сначала жили у матери Николаева, а затем купили квартиру.

Данная квартира требовала ремонта. Ремонт в квартире они делали совместно. Он на машине привозил Николаеву стройматериалы для ремонта в квартире. После этого Тарарина продала квартиру без согласия Николаева.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что давно знакома с Николаевым Е.Г. Николаев совместно проживал с Тарариной Л.М. Они жили одной семьёй. Потом они купили квартиру, которую ремонтировал Николаев. На чьи деньги была приобретена квартира она не знает, но ремонт в квартире Николаев делал своими руками.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Николаев и Тарарина купили совместно квартиру, в которой делал ремонт Николаев. Данная квартира была оформлена на Тарарину. Николаев и Тарарина в браке не состояли.

Согласно ч.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации признаётся брак, заключённый только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч.2 ст.10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с п.3 ст.244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного законодательства о совместной собственности, и доли должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.

В судебном заседании установлено, что Николаев Е.Г. и Тарарина Л.М. совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспаривалось

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Тарарина Л.М. купила у ФИО3, действующего от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: за счёт собственных средств. Право собственности Тарариной Л.М. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Тарарина Л.М. продала, а Иванова В.М. купила квартиру, расположенную по адресу: .

В период приобретения спорной квартиры стороны в зарегистрированном браке не состояли. Истец не предоставил суду доказательств о том, что им были вложены денежные средства на приобретение данной квартиры. Кроме этого истец в договоре купли-продажи квартиры собственником не является, договорённость о совместной покупке квартиры между сторонами материалами дела не подтверждается.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании истцом Николаевым Е.Г.не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его личное имущественное участие в приобретении и проведении ремонта спорной квартиры.

Совместное проживание без регистрации брака не имеет юридического значения и не создаёт общности имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Николаева Е.Г. к Тарариной Л.М. о признании факта брачных отношений и признании имущества совместно нажитым - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В.Ефимова