Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солнечное» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 418 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый номер №, в порядке приватизации.

В обосновании заявленных требований истец указал, что являлся членом СНТ «Солнечное». Истцу был передан в собственность земельный участок №, расположенный по адресу: . Однако в свидетельстве о праве собственности на земельный участок от 13 декабря 1994 года была допущена описка в указании ее имени: вместо «Наталия» указано «Наталья».

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области с заявлением о регистрации права собственности на ранее зарегистрированное право собственности на вышеуказанный земельный участок истцу было отказано, поскольку в списках 1992 года, являющихся приложением к Постановлению Главы Администрации Лужского района Ленинградской области № 583/7 от 21.12.1992 года «О перерегистрации права на землепользование садоводческого товарищества «Солнечное», и в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, неверно указано имя истца.

Истец пользуется земельным участком. Без оформления права собственности на земельный участок не может им распоряжаться.

Истец, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 06 сентября 2010 года, поддержала заявленные требования.

Ответчик садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечное», будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, будучи надлежаще уведомленное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении слушания дела не просило. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю (абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Таким образом, истец должен предоставить на регистрацию права собственности подлинник свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 27 мая 2011 года следует, что владельцем земельного участка № является ФИО1 (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д. 12-14).

Как видно из предоставленных документов, ФИО1 была принята в члены садоводческого товарищества, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ ей был передан в собственность земельный участок № площадью кв.м. (л.д. 12-14).

В свидетельстве о праве собственности допущена описка в указании имени истца. В полномочия Роснедвижимости выдача дубликатов свидетельств о праве собственности не входит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец выбрал надлежащий способ защиты своих прав.

Предоставленными истцом документами подтвержден факт описки. Суд считает, что именно ФИО1 был предоставлен в собственность спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ФИО1 основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой , зарегистрированной по адресу: , документированной паспортом гражданина Российской Федерации , право собственности на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер № с разрешенным использованием для ведения садоводства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: .

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий