Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Валерии Владимировны к Одинцовскому РОСП ФССП по Московской области, ЗАО "ИСК "АНТ" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении автомобиля марки мерседес-бенц №, идентификационный номер № от ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указала, что согласно данным ГИБДД на автомобиль мерседес-бенц №, идентификационный номер № наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль принадлежит заявителю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 77 41 №. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. Заявитель не является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ. Продавец автомобиля, у которого приобреталось транспортное средство, также не является должником по исполнительному производству. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Заявитель законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ). Истец уже обращалась в досудебном порядке в службу судебных приставов с требованием о снятии ареста по почте (почтовая квитанция приобщена к иску) и лично (прием не проводится из-за ограничений вызванных коронавирусной инфекцией, возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, с целью приобщения документов и выяснения данных о взыскателе, предоставлено не было). Однако арест до сих пор не снят, пояснительных писем из УФССП истец также не получала.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим имуществом, и совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным ГИБДД на автомобиль мерседес-бенц № идентификационный номер № наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль принадлежит заявителю на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 77 41 №. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2.

Заявитель не является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ.

Продавец автомобиля, у которого приобреталось транспортное средство, также не является должником по исполнительному производству.

Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Заявитель законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником с момента передачи согласно условиям договора (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, исходя из положений данной нормы в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из п. 51 указанного Постановления, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного, изучив письменные материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент приобретения транспортного средства мерседес-бенц GL35OD, государственный регистрационный знак №, оно под арестом не находилось, доказательств, что ФИО5 является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки мерседес-бенц GL35OD К818СВ77, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО3, от ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжалован в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года

.....			.....
.....	.....	.....
.....	.....

.....