Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Аристократ» о взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Аристократ» о взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав при этом на следующее.

Истец работает в ООО «Аристократ» с 01.06.2016 в должности комплектовщика заказов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 16190 рублей. По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ в размере 125,50 рублей, также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом вышеизложенного истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд <адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Аристократ» задолженность по заработной плате в размере 16190 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец неоднократно меняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ООО «Аристократ» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15238 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 524 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истцаФИО11 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аристократ»ФИО4в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 работала в ООО «Аристократ с 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ, уволилась по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 в ООО «Аристократ» не работала, что могут подтвердить работники ООО «Кондитер». О заключении с ней трудового договора директором ООО «Аристократ» ФИО6 учредителю ООО «Аристократ» ФИО5 не было известно. ООО «Аристократ» после ДД.ММ.ГГГГ не работало, что следует из информационного письма директора ФИО6, а также не выходили на работу все сотрудники ООО «Аристократ». Директор ООО «Аристократ» ФИО6 работала в ООО до ДД.ММ.ГГГГ до того, как ее уволили за утрату доверия.

Опрошенная в качестве свидетеляФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает, работал вместе с ней сначала у ИП, потом в ООО «Аристократ», ФИО1 была кладовщиком, наборщиком заказов. Кабинет ФИО7 - №, место работы ФИО1 – склад на 2 этаже рядом с цехом. Работы соприкасаются, ФИО7 набирала заявки, спускала заявки ФИО1, та собирала заказы. У свидетеля и истца графики были разные, но в июне-июле 2016 г.г. некоторые дни работы совпадали, а именно: в июне 2016 г. – 1,8,9.16,17,24,25; в июле 2016 г. – 2,3,10,11. Подтверждает, что в эти дни видела ФИО1 на своем рабочем месте.

Опрошенная в качестве свидетеляФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с ФИО1 в ООО «Аристократ», до этого с ней работа у ИП Ли. ФИО8 состояла в должности кондитера с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 г.<адрес> место ФИО8 на 2 этаже, в кондитерском цехе, рабочее место ФИО1 – склад с холодильниками на 2 этаже рядом с цехом, через дверь. ФИО1 пришла на работу в ООО «Аристократ» в 2014 году, после слышала из разговоров, что ФИО1 собиралась увольняться, но увольнялась или нет точно не знает. Как у нее, так и у ФИО1 график работы был скользящий, у Сасинович была пятидневная рабочая неделя, какие из пяти дней в неделю она должна была работать определяла заведующая производством. У свидетеля и истца графики были разные, но в июне-июле 2016 г.г. некоторые дни работы совпадали, а именно: в июне 2016 г. – 10,17,24,27; в июле 2016 г. – 2,4,5,11,12. Подтверждает, что в эти дни видела ФИО1 на своем рабочем месте. ООО «Аристократ» работал после ДД.ММ.ГГГГ. У ФИО1 был конфликт с ФИО10 в июне 2016 года из-за наклеек на пироженых.

Опрошенная в качестве свидетеляФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала ООО «Аристократ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора, проработала до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в ООО «Аристократ» с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, затем уволилась по собственному желанию, хотела перейти на другое место работы, ДД.ММ.ГГГГ приняла в ООО «Аристократ» на должность комплектовщика заказов, вернулась обратно, т.к не захотела ездить на работу в <адрес>. Заработная плата в ООО «Аристократ» выплачивалась 15 числа месяца. 10000 рублей – фиксированная заработная плата ФИО1 за 40 часов работы в неделю.

Кабинет ФИО6 – №, она занимала этот кабинет вместе с директором ООО «Кондитер» ФИО9 Когда ФИО1 писала заявление о приеме на работу ФИО9 в кабинете не было. ФИО6 сама табелировала ФИО1, график работы вела в программе 1С, в обязанности Фуфайкиной, как сотрудника ООО «Кондитер» не входило табелирование работников ООО «Аристократ».

Подтверждает, что ФИО1 работала в июне 2016 года – 1,2,8,9,10, 1116,17,18,19,24,25,26,27 числа; в июле 2016 года – 2,3,4,5,10,11,12,13,17 числа, количество часов, указанное в трудовом договоре в неделю вырабатывала.

Рабочее место ФИО6 – 3 этаж, ФИО1 – 2 этаж, но несколько раз в день спускалась в цех, каждый ранее указанный день видела на работе ФИО1

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М ДД.ММ.ГГГГ ей не подавались. В ПФ нет таких сведений, ею подписанных. Программа СБИС, через которую направляются сведения в ПФ стоит на рабочем столе ФИО9 Должна была предоставлять сведения до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в кабинете были сменены замки и не смогла отправить. Отправить отчет СЗВ-М за ООО «Аристократ» мог кто угодно, главное было вставить электронный ключ в компьютер, на компьютере ФИО9 паролей не было.

Между Фуфайкиной и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт из-за просроченной продукции, также у них были неприязненные отношения из-за мужа Фуфайкиной – грузчика Ермолаева.

На момент увольнения ФИО6 из ООО «Аристократ» там работало 6 человек.

ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Аристократ» не распускала, информационное письмо было написано для стимуляции оплаты со стороны сетевиков, в этого дня перестали отпускать продукцию сетевикам.

Опрошенная в качестве свидетеляФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Кондитер» с февраля 2016 года. До февраля 2016 года работала оператором ООО «Кондитер». ФИО1 в июне, июле 2016 года на рабочем месте не видела, знает, что директор ООО «Аристократ» ФИО6 уволила ФИО1 в мае 2016 года. Что после ФИО1 вновь приняли на работу не знает. ДД.ММ.ГГГГФИО6 сказала перестать отгружать продукции поставщикам. Ее график работы – каждый день с 16-15 до 20-00, бывает и позже заканчивает работать. Составляла график учета рабочего времени работников ООО «Аристократ» по просьбе ФИО6 У заведующей производством ООО «Кондитер» и наборщиком, комплектовщиком заказов ООО «Аристократ» смежных трудовых функций нет. Неприязненных отношений с ФИО1 нет.

Опрошенная в качестве свидетеляФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Кондитер» руководителем по совместительству с сентября 2015 года. ФИО1 работала в ООО «Аристократ». В июне, июле 2016 года ФИО1 на работе не видела. Кабинет ФИО9 - №, рабочее место ФИО1 было 2 этаж, цех сборки заказов. Видела, что в мае 2016 года ФИО1 писала заявление об увольнении, после этого больше ее не видела. У учредителя были нарекания к ФИО1 Сидит в одном кабинете с директором ООО «Аристократ» ФИО6 У нее ненормированный рабочий день, бывает что она и ФИО6 работают в разное время. Программа СБИС стоит на ее рабочем столе, на компьютере ФИО6 такой программы нет, пароля на компьютере от программы СБИС нет. Щуклина направляла отчеты в ее присутствии. Она лично, ФИО9, отчет СЗВ-М ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аристократ» не направляла, поскольку не могла бы этого сделать по причине того, что не владеет информацией по ООО «Аристократ», необходимой для внесения в отчет. Отчет за текущий месяц может заполняться по данным предыдущего месяца. Щуклина, как правило, заполняла отчеты в последний день срока. ДД.ММ.ГГГГ Щуклина заполняла отчет на ее компьютере, видела форму СЗВ-М на экране, но какие именно сведения были в отчет внесены не видела. Если ФИО9 выходила из кабинета, могла не выключать компьютер.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в трудовых отношения с ООО «Аристократ», что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Аристократ» ФИО6 истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 6).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца и, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 57, 125 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из пояснений свидетеля – бывшего директора ООО «Аристократ» ФИО6 в организации локальный акт, предусматривающий сроки выплаты заработной платы отсутствовал, заработная плата выплачивалась один раз в месяц - 15 числа за отработанный период предыдущего месяца.

Следовательно, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 ответчиком не выплачена в полном объеме, что не отрицается представителем ответчика.

Факт отработки истцом ФИО1 предусмотренного трудовым договором рабочего времени в количестве 40 часов в неделю со скользящими выходными днями подтверждается пояснениями представителя истца, пояснениями свидетелей ФИО6 – директора ООО «Аристократ» в спорный период, работников ООО «Аристократ» ФИО8, ФИО7

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что они не видели истца ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, ФИО9, ФИО10 не являются работниками ООО «Аристократ», а являются работниками иного юридического лица – ООО «Кондитер», имеющего одного и то же учредителя ФИО5, в настоящее время они продолжают работать в ООО «Кондитер», следовательно, являются заинтересованными лицами.

Свидетель ФИО10, являясь заведующей производством ООО «Кондитер», с февраля 2016 года, то есть в спорный период, не работала с истцом в одной организации, ее рабочее место находится на другом этаже, нежели кабинет ФИО1, их работа не пересекается, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии у данного свидетеля достоверной информации находилась ли действительно ФИО1 на рабочем месте в спорный период.

Также свидетелем ФИО9, являющейся руководителем ООО «Кондитер», не оспаривалось, что ее работа с работой ФИО1 в должности комплектовщика заказов ООО «Аристократ» не пересекалась. При этом, поскольку ФИО9 работала по графику 4 часа в день, а у ФИО1 трудовым договором установлена 40-часовая рабочая неделя со скользящими выходными, то есть, имелась возможность работы истца и свидетеля в разные периоды, суд делает вывод об отсутствии у данного свидетеля достоверной информации находилась ли действительно ФИО1 на рабочем месте в спорный период.

При этом суд принимает во внимание пояснения свидетелей – работников ООО «Аристократ» ФИО6, ФИО8, ФИО7, поскольку данные работники непосредственно взаимодействовали друг с другом в рабочем процессе в спорный период, их графики работ в основном совпадали.

Так, из показаний директора ООО «Аристократ» ФИО6 следует, что она работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый день с 9-00 до 20-00, также была на работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по несколько часов, подтвердила, что в дни, указанные истцом, как рабочие, она действительно выходила на работу и исполняла свои трудовые обязанности.

Согласно графику работы ФИО8 она выходила на работу в июне 2016 года – 3,4,6,7,10, 13, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28; в июле 2016 года – 1,2,4,5,7,11,12,14,15,18,20,22. В дни, совпадающие из данного графика, с днями работы по графику ФИО1, свидетель подтвердила, что видела ее на рабочем месте.

Аналогично свидетелем ФИО7, работа которой связана в ООО «Аристократ» с работой ФИО1 пояснила, что она, ФИО7, набирала заявки, спускала заявки ФИО1, та собирала заказы, у нее и истца графики были разные, но в июне-июле 2016 г.г. некоторые дни работы совпадали, а именно: в июне 2016 г. – 1,8,9.16,17,24,25; в июле 2016 г. – 2,3,10,11; подтвердила, что в эти дни видела ФИО1 на своем рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт работы Кочудаевой ФИО1 в ООО «Аристократ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является доказанным на основании показаний представителя истца, свидетелей, в связи с чем исковые требования о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы являются основанными на законе и подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 15238 рублей.

Довод представителя ответчика, что ООО «Аристократ» не работало с ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку он опровергается показаниями работников ООО «Аристократ», осуществлявшими в спорный период свои трудовые функции, копиями товарных накладных на отгрузку продукции ООО «Аристократ» в спорный период (л.д. 24-26), две из которых подписаны истцом ФИО1

Довод представителя ответчика, что ФИО1 была уволена из ООО «Аристократ» ДД.ММ.ГГГГ и больше в ООО «Аристократ» не работала опровергается материалами дела, а именно копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, накладными за спорный период, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Представленный стороной ответчика отчет формы СЗВ-М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), поданный в Управление Пенсионного фонда, в котором не указана ФИО1, как работник ООО «Аристократ», не может являться безусловным доказательством невыполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в спорный период, поскольку директор ООО «Аристократ» ФИО6 пояснила, что данный отчет не составляла и не отправляла, программа СБИС, с помощью которой составляется данный отчет и направляется в ПФ стоит на рабочем столе директора ООО «Кондитер» ФИО9, что ФИО9 не оспаривалось, вход в программу не запаролен, а для входа необходим только электронный ключ.

Пояснения ФИО6 стороной ответчика не опровергнуты, так как данный отчет не подписан директором ООО «Аристократ» ФИО6, свидетель ФИО9, пояснив, что видела, как ФИО6 заполняла отчет ДД.ММ.ГГГГ, не смогла точно утверждать, что ФИО6 конкретно внесла в отчет СЗВ-М именно сведения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 29), фактически вход в программу и направление сведений в ПФ любого содержания могло быть совершено любым лицом при условии нахождения в компьютере электронного ключа, а, следовательно, суд не может принять данное доказательство, как основу для вывода о том, что ФИО1 в ООО «Аристократ» в спорный период не работала.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении установленного работодателем установленного срока соответственно срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, других выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата за июнь, июль 2016 года, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно:

- заработная плата за июнь 2016 года, период расчета денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109 календарных дней (10000 рублей *0,035 %*109 календарных дней=381 рубль 50 копеек);

- заработная плата за июль 2016 года, период расчета денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 78 календарных дней (5238 рублей *0,035 % *78 календарных дней = 143 рубля).

Итого сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию, составляет 524 рубля 50 копеек (381 рубль 50 копеек+143 рубля ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом нравственных страданий истца, связанных с невыплатой заработной платы за июнь, июль 2016 года, с ООО «Аристократ» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 15, 22, 57, 125, 129, 135, 136, 236, 237 ТК РФ, ст. 173 ГК РФ, ст. ст. 39, 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аристократ» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аристократ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15238 рублей 00 копеек; денежную компенсацию за задержку выплат в размере 524 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, а всего: 18762 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Аристократ» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в сумме 930 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова