Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Алиева М.Г., при секретаре Абдулмуслимове Х.М., с участием прокурора <адрес> РД ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РД в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «Дагэнергосеть» о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности объекта энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой <адрес> во исполнение пункта 4.1 Решения межведомственного совещания руководителей правоохранительных органов Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О эффективности принимаемых правоохранительными органами мер, по антитеррористической и противодиверсионной защищенности объектов гидроэнергетики, в том числе объектов Дагестанского отделения - филиала ОАО «РусГидро» совместно с начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>, начальником ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по РД и начальником отдела по делам ГО, ЧС и мобилизационной подготовки администрации города проведена проверка подстанции <адрес> электрических сетей ОАО «Дагэнергосеть» на эксплуатации, пожарной безопасности и защищенности. В ходе проверки установлено, что здание подстанции <адрес> электрических сетей ОАО «Дагэнергосеть» в нарушение т. 1-3 НПБ 110-03 не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией. Имеющиеся первичные средства пожаротушения требуют перезарядки п. 4.4 СП 9.13130.2009.

Допускаются также нарушения как отсутствие необходимого количества воды в водоеме для целей пожаротушения, тогда как в соответствии с п. 5 т. 2 СП 8.13130.2009 необходимо не менее 100 куб.м.

По периметру объекта слабое освещение, низкая ограда отсутствует спиральный барьер безопасности «Егоза» над забором, предупредительные таблички вокруг объекта не имеются, КПП не оборудовано системой принудительной остановки автотранспорта, отсутствует кнопка тревожной сигнализации для экстренной связи с полицией (КТС), средства видеонаблюдения не установлены. Данные нарушения отражают бездействие ОАО «Дагэнергосеть» по принятию мер по защите объектов особой важности и жизнеобеспечения от террористической угрозы подстанции <адрес>.

В судебном заседании прокурор <адрес> поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что прокурор подает иск в суд в интересах неопределенного круга лиц не как контролирующий орган для понуждения выполнения норм административного права, а как представитель неопределенного круга лиц для защиты их прав.

По поводу обращения прокурора <адрес> РД в защиту интересов неопределенного круга лиц, сообщили, что данная подстанция входит в перечень объектов, где ИТСЗ (инженерно-технические средства защиты) будут внедрены в соответствии с планом, разработанным нами на 2012-2015годы.

В соответствии с приказом министра энергетики Российской Федерации
ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических
рекомендации по включению объектов топливно-энергетического комплекса
в перечень объектов, подлежащих категорированию,принятого в
соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О
безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» предусмотрено, что электрические подстанции запитывающие критически-важные объекты, РЭС <адрес> к указанной категории не соответствует, как было указано в исковом заявлении прокурора <адрес>.

Согласно протокола выездного заседания Антитеррористической комиссии в <адрес>№ утвержден перечень объектов в <адрес> подлежащих категорированию и требующих усиленной охраны. В соответствии с данным протоколом, объект РЭС <адрес> не входит в категорию объектов требующих усиленной охраны, не является объектом подлежащее категорированию и не является объектом запитывающим критически-важные объекты.

По поводу установки на данном объекте кнопки тревожной сигнализации (КТС) сообщаем следующее: для установки КТС необходимы условия, при которых группа быстрого реагирования должна по мере поступления сигнала за короткий промежуток времени прибыть на объект, что в данный момент по нашим мерам считается невозможным в виду отдаленности объекта от места нахождения группы задержания.

В случае решения вопроса с ОВО при ОВД по <адрес> РД использовать для установки КТС на РЭС <адрес> беспроводное устройство «Струна-5», оплату согласно договора гарантировали.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 35, 149 ГПК РФ, п.4 ст.27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», изложенными возражениями к требованиям указанными в исковом заявлении прокурором <адрес> РД в защиту интересов неопределенного круга лиц в отношении РЭС <адрес> считают незаконными, необоснованными и просили отказать в иске полностью.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд за защитой прав неопределенного круга лиц.

На основании п.4 ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со ст. ст. 20,41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму» от ДД.ММ.ГГГГ одними из основных принципов противодействия терроризму в РФ являются обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма. К основным мерам по предупреждению терроризма относятся мероприятия по обеспечению объектов особой важности инфраструктуры и жизнеобеспечения техническими средствами защиты.

Также основными задачами противодействия согласно Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ являются обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания.

Согласно п. 21 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 886 «Об установлении перечня объектов, подлежащих государственной охране» государственной охране подлежат объекты электроэнергетики, государственные районные электростанции, электрические подстанции.

Под государственной охраной понимается функция федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических и иных мер (ст.1 ФЗ» О государственной охране»).

Статья 3 ФЗ «Об электроэнергетике» предусматривает, что электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. Значимость электроэнергетики и обуславливает необходимость установления государственной охраны ее объектов.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденными Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ устанавливаются требования к надлежащей эксплуатации подобных объектов. Такие же требования установлены и Правилами по пожарной безопасности.

Допущенные нарушения, отраженные в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ создают угрозу жизни и здоровью населения, их защиты от чрезвычайных ситуаций, не обеспечивается выполнение требований законов в сфере безопасного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса, а также антитеррористической защищенности опасных производственных объектов жизнеобеспечения.

Суд считает доводы представителей ответчика неубедительными, поскольку эксплуатация объектов должна осуществляться строго в соответствии с требованиями законов, других нормативных актов, должна обеспечиваться собственником, либо управляющей организацией, приведенные ссылки о причинах наличия нарушений являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах требования прокурора суд находит обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> РД удовлетворить.

Признать бездействие ОАО «Дагэнергосеть» по приведению подстанции <адрес> электрических сетей ОАО «Дагэнергосеть» в соответствии с установленными требованиями антитеррористической и противопожарной безопасности незаконным.

Обязать ОАО «Дагэнергосеть» принять меры по антитеррористической и противопожарной безопасности подстанции <адрес>.

Взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Алиев М.Г.

Отпечатано в совещательной комнате.