Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Бизнес-Группа», признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество, отмене постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Бизнес-Группа» обратилась в суд с заявлением, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Бизнес-Группа», обязать снять арест с имущества:

-Земельного участка кадастровый номер №, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей;

-Здания магазина, этажность 1, инвентарный номер №, литера А, А1, а, а1, <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-Земельного участка кадастровый номер №, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-Здания магазина, этажность 1, инвентарный номер №, литера Б, Б1,Б2, <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-Земельного участка кадастровый номер №, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-Здания магазина, этажность 1, инвентарный номер №, литера А, А1, а, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-Земельного участка кадастровый номер №, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивировали тем, что в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №1877/13/07/55 СВ, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Омска по делу № 2-2195/2011 о принудительном исполнении условий мирового соглашения. По условиям мирового соглашения должники обязаны выплатить взыскателю долг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основной долг в срок до 15.08.2011 г., <данные изъяты> рублей основного долга в срок до 01.09.2011 г., <данные изъяты> рублей основного долга в срок до 10.09.2011 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В случае нарушения сроков погашения задолженности предусмотрена обязанность уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. Должниками по сводному исполнительному производству являются ФИО2, ФИО3, ЗАО «Бизнес-Групп», ООО «Мегатранс», ФИО4 В отношении ЗАО «Бизнес-Групп» постановление вынесено 01.02.2012 года, а 24.02.2012 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В ходе исполнения произведены взыскания на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> выплачены К.А.Е. по расписке 16.08.2011 года. Задолженность по сводному исполнительному производству № 1877/13/07/55/СВ, согласно справке СПИ ФИО1 выданной ФИО4 о взыскании с солидарных должников, по состоянию на 17.09.2013 г. составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время ЗАО «Бизнес-Группа» частично погасила задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ФИО5, расходными кассовыми ордерами ЗАО «Бизнес-Группа». Таким образом, задолженность составляет 1 <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.02.2014 г.составлены акты о наложении ареста на имущество ЗАО «Бизнес Группа» и определена его стоимость:

-Склад № 3, этажность 1, инвентарный номер №, кадастровый номер №, <адрес> - <данные изъяты> рублей;

-Здания магазина, этажность 1, инвентарный номер № литера А, А1, а, а1, <адрес>, кадастровый номер № - <данные изъяты>) рублей;

-Здания магазина, этажность 1, инвентарный номер № литера Б, Б1,Б2, <адрес>, кадастровый номер № - <данные изъяты>) рублей;

-Здания магазина, этажность 1, инвентарный номер №, литера А, А1, а, <адрес> - <данные изъяты> рублей;

-Земельного участка кадастровый номер №, <адрес> - <данные изъяты> рублей;

-Земельного участка кадастровый номер №, <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Считают, что стоимость указанного имущества занижена. Согласно заключению специалиста-оценщика № № от 30.10.2013г., предоставленного приставу, рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку объем арестованного имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному производству.

Представители ЗАО «Бизнес-Группа» в суд не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 считает, что оснований для удовлетворения заявления оснований не имеется, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Указанные выше объекты не реализуются, так как стоимость их завышена. Она не может сделать переоценку имущества, из-за оспаривания ее действий.

ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен.

ФИО6 представитель ФИО5 по доверенности считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. Заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, это суждение специалиста, который указал вероятную стоимость каждого объекта, так как он не осматривал объекты и не выезжал по месту их нахождения. Характеристики объектов проводились по документам заказчика, сидя в кабинете. Специалист на странице 4-5 заключения указывает техническое состояние объекта. Однако неясно, чем специалист руководствуется, как определяет техническое состояние объекта, не осмотрев его. Эксперт определяет стоимость объектов беря только сравнительный способ и ни чем не мотивирует почему нецелесообразно применять доходный способ и затратный. Тем самым нарушается федеральный стандарт оценки. Полагает, что применение одного и не применение двух других методов влияет на объективность. По типу объекты не похожи ни по площади и по расположению. Чем ближе к городу, тем дороже, нет аргументации, не указаны аналогичные объекты в Черлаке. В заключении специалист указывает, что все выводы действительны при условии предоставления ей информации, следовательно, специалист не имел достоверных данных и не обследовал объекты. Специалист ссылается на ФЗ «Об оценочной деятельности» и не ссылается на Федеральные стандарты оценки 1,2,3. Достоверных доказательств, стоимости имущества нет. Действия пристава законны. Снятие ареста нарушить права взыскателя. Ответчики планомерно оспаривают действия пристава, мешают реализовывать имущество. Указанный отчет является недостоверным доказательством, это субъективное мнение специалиста со слов заказчика.

ФИО4, ФИО3, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом в силу прямого указания ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 56 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Бизнес-Группа» обратилась в суд с заявлением, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Бизнес-Группа», обязать снять арест с земельного участка кадастровый номер №, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей; здания магазина, этажность 1, инвентарный номер № литера А, А1, а, а1, <адрес>, кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей; земельного участка кадастровый номер №, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; здания магазина, этажность 1, инвентарный номер №, литера Б, Б1,Б2, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельного участка кадастровый номер №, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; Здания магазина, этажность 1, инвентарный номер №, литера А, А1, а, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; Земельного участка кадастровый номер №, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что в МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №1877/13/07/55 СВ, возбужденное на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Омска по делу № 2-2195/2011 о принудительном исполнении условий мирового соглашения.

Должниками по сводному исполнительному производству являются ФИО2, ФИО3, ЗАО «Бизнес-Групп», ООО «Мегатранс», ФИО4

В отношении ЗАО «Бизнес-Групп» постановление вынесено 01.02.2012 года, а 24.02.2012 г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В ходе исполнения произведены взыскания на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> выплачены К.А.Е. по расписке 16.08.2011 года.

Задолженность по сводному исполнительному производству №1877/13/07/55/СВ, согласно справке СПИ ФИО1 выданной ФИО4 о взыскании с солидарных должников, по состоянию на 17.09.2013 г. составляет <данные изъяты> рублей.

В настоящее время ЗАО «Бизнес-Группа» частично погасила задолженность на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ФИО5, расходными кассовыми ордерами ЗАО «Бизнес-Группа». Задолженность составляет <данные изъяты> рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 05.02.2014 г.составлены акты о наложении ареста на имущество ЗАО «Бизнес Группа» и определена его стоимость:

-Склад № 3, этажность 1, инвентарный номер № <адрес> - <данные изъяты> рублей;

-Здания магазина, этажность 1, инвентарный номер №, литера А, А1, а, а1, <адрес>, кадастровый номер № - <данные изъяты> рублей;

-Здания магазина, этажность 1, инвентарный номер №, литера Б, Б1,Б2, <адрес>, кадастровый номер № - <данные изъяты> рублей;

-Здания магазина, этажность 1, инвентарный номер №, литера А, А1, а, <адрес> - <данные изъяты> рублей;

-Земельного участка кадастровый номер №, <адрес> - <данные изъяты> рублей;

-Земельного участка кадастровый номер №, <адрес> - 500 <данные изъяты> рублей;

-Земельного участка кадастровый номер №, <адрес> - <данные изъяты>) рублей.

Считают, что стоимость указанного имущества занижена. Согласно заключению специалиста-оценщика № от 30.10.2013г., предоставленного приставу, рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты>.

Так, указанное выше имущество имеет цену:

-Склад № 3, этажность 1, инвентарный номер №, кадастровый номер №, <адрес> - <данные изъяты>) рублей;

-Здания магазина, этажность 1, инвентарный номер №, литера А, А1, а, <адрес> - <данные изъяты> рублей;

-Земельного участка кадастровый номер №, <адрес> - <данные изъяты> рублей;

-Земельного участка кадастровый номер №, <адрес> - <данные изъяты> рублей.

Доводы ЗАО «Бизнес-Группа» о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка заявителя на предоставленное судебному приставу-исполнителю Заключение специалиста, отчет № от 30.10.2013 года в котором отражен объем арестованного имущества значительно превышает сумму долга по исполнительному производству, правового значения не имеет.

Суд находит убедительными доводы ФИО6, представителя ФИО5, о том, что заключение специалиста, на которое ссылается заявитель, это лишь суждение специалиста, который указал вероятную стоимость каждого объекта, не осматривая и не выезжая по месту их нахождения.

Из анализа предоставленного заключения специалиста-оценщика № от 30.10.2013 года следует, что специалист, в нарушении Федеральных стандартов оценки определял стоимость объектов, руководствуясь только сравнительным подходом, не мотивируя, почему нецелесообразно применять доходный способ и затратный.

Следовательно, применение одного и не применение двух других методов влияет на объективность оценки объектов.

Обоснованным является довод о том, что по типу объекты не похожи ни по площади и по расположению. Чем ближе к городу, тем объекты дороже, нет аргументации, не указаны аналогичные объекты в <адрес>.

В заключении специалист указывает, что все выводы действительны при условии предоставления информации, следовательно, специалист не имел достоверных данных и не обследовал объекты.

Довод заявителя о несоразмерности сумм долга несостоятелен, так как до настоящего времени окончательная сумма долга не рассчитана в связи с предусмотренной неустойкой и не определен размер исполнительного сбора.

Таким образом, снятие ареста с оспариваемого имущества нарушить права взыскателя. Указанный отчет нельзя признать достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Закрытого акционерного общества «Бизнес-Группа» признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО «Бизнес-Группа», обязать снять арест с имущества:

-Земельного участка кадастровый номер №, <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей;

-Земельного участка кадастровый номер №, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-Здания магазина, этажность 1, инвентарный номер №, литера А, А1, а, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-Земельного участка кадастровый номер №, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В.Небольсин

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2014 года