Гражданский кодекс часть 1

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ПеГас-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПеГас-Моторс» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомашину марки «<данные изъяты> На автомобиль установлена гарантия 3 года или <данные изъяты>. пробега. ДД.ММ.ГГГГ после выезда из гаража он обнаружил трещину на лобовом стекле. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой произвести замену лобового стекла. В удовлетворении требования было отказано, поскольку гарантийный срок истек. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО он повторно обратился к ответчику с просьбой произвести замену лобового стекла, но ответа не получил. Просит обязать ответчика принять автомобиль и произвести замену лобового стекла по гарантии и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить, пояснив, что просит обязать ответчик произвести замену лобового стекла по гарантии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПеГас-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

На автомобиль установлена гарантия 3 года или 100000 км. пробега.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после выезда из гаража он обнаружил трещину на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр с просьбой произвести замену лобового стекла по гарантии.

Согласно ч.3 ст.470 ГК РФ Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с ч.3 ст.19 ФЗ "О защите прав потребителей" и абз.2,3 ст.477 ГК РФгарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом из п.5.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара указаны в гарантийной (сервисной) книжке, которая является неотъемлемой частью договора.

В сервисной книжке (стр.9) указано, что на стекла распространяется основная гарантия компании Форд в течение 1500 км пробега автомобиля. Пробег автомобиля на момент обращения составлял 11600 км.

Истцу была предложена платная замена лобового стекла, от которой истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести замену лобового стекла в рамках гарантии. Истцу было разъяснено, что данное повреждение, согласно условиям действия гарантии, не подлежит безвозмездному устранению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает доводы истца о незаконности установления ограниченной гарантии на комплектующие изделия и составные части автомобиля несостоятельными, поскольку данное право предоставлено изготовителю действующим законодательством, в т.ч. ч.3 ст.19 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд полагает, что в действиях ответчика отсутствует нарушение указанной нормы при установлении гарантийного срока на стекла в зависимости от пробега при установлении общей гарантии на автомобиль в течение 3-х лет.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, содержащейся в сервисной книжке, имевшейся у истца.

Суд считает, что истцу в полном соответствии со ст.10 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" были доведены сведения о наличии специальных гарантийных сроков на комплектующие изделия и составные части, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре и сервисной книжке.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о замене лобового стекла по гарантии удовлетворению не подлежит, поскольку истец обратился к ответчику с требованием о замене стекла при пробеге автомобиля 11600км., при установленном гарантийном сроке - 1500км., т.е. после истечения гарантии на стекло, что исключает обязанность ответчика по безвозмездному устранению соответствующей неисправности.

При этом суду не было представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ того, что неисправность стекла имелась на приобретенном истцом автомобиле до его передачи по договору купли-продажи.

В данном случае недостатки товара возникли после передачи качественного автомобиля потребителю.

Ссылки истца на то обстоятельство, что он правильно эксплуатировал автомобиль, в данном случае не могут служить правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судом в действиях ответчика не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПеГас-Моторс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: