Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гр. ФИО1 ФИО10 к гр. Стальному ФИО11, ПАО «Бинбанк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: гр.гр. ФИО2, ФИО3, судебный пристав исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО4, - об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Освободить от ареста (исключить из описи), наложенным постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного ОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, госномер №» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ года купил данный автомобиль у Стальной В.И., которая в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, купила его же у должника по исполнительному производству ФИО5

Обращаясь в суд истец сообщает, что в настоящее время продал данный автомобиль по договору купли продажи. Однако, поскольку он арестован, регистрирующие службы МРЭО отказывают в оформлении регистрации транспортного средства на нового собственника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, Стальной В.И., ФИО3, представителя взыскателя по ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону удовлетворил ходатайство ЗАО КБ «Русский Славянский банк» об обеспечении искового заявления и вынес определение о наложении ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы исковых требований (425801.32 руб.), в рамках гр.дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору.

Во исполнение данного определения, в этот же день Пролетарский районный суд направил в Пролетарский районный ОСП города Ростова-на-Дону исполнительный лист: ВС №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону возбудил исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО5 по факту наложения ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исп.производства судебным приставом исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста ( в том числе запрет на регистрационные действия) на транспортное средство Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серебристый, госномер № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия определения Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении исковых требований, Стальной Г.И. по договору поручения №№, через своего поверенного ИП ФИО6 продал вышеназванный автомобиль по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Стальной В.И. (л.д.12.13).

Обращаясь в районный суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 сообщает о том, что якобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 также заключили договор купли продажи в отношении спорного автомобиля (л.д.14).

Однако судом установлено, что истец представил в суд фиктивный договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого постановления об аресте, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД и приобщенной к гр.делу карточной учета транспортного средства (л.д.

Согласно карточки МРЭО ГИБДД в отношении АМТС, находящегося под ограничением, известно, что постановление судебного пристава исполнителя о запрете на регистрационные действия поступило (загружено) в регистрирующий орган МРЭО ГИБДД - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации АМТС за ФИО1, должностными лицами ГИБДД, по неизвестной причине обеспечительные меры не были приняты во внимание.

В исковом заявлении ФИО1 сообщает о том, что, ДД.ММ.ГГГГ, продал по договору купли продажи спорный автомобиль ФИО3 (л.д.15).

Однако после совершения сделки он узнал на сайте МРЭО ГИБДД о том, что в отношении автомобиля действуют ограничительные меры на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем до настоящего времени проданный автомобиль по сведениям ГИБДД числится за ФИО1

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, должник Стальной Г.И. в период рассмотрения гр.дела №№ по иску ЗАО КБ «Русский Славянский банк» о взыскании задолженности по кредитному договору (425801.32 руб.), продал принадлежащий ему автомобиль, с целью избежать обращения взыскания.

Однако первичная реализация автомобиля в пользу Стальной В.И. (ДД.ММ.ГГГГ) имела место после того как Пролетарский районный суд вынес определение об обеспечении исковых требований и аресте имущества должника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь последующие сделки в отношении спорного автомобиля имели место после вынесения постановления судебного пристава исполнителя об аресте от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что постановлением об аресте имущества должника ФИО5 судебным приставом исполнителем якобы нарушены его права, как нового собственника автомобиля, поскольку, как указано выше, сделки в отношении автомобиля были совершены после наложения ареста по определению районного суда и постановления судебного пристава исполнителя.

На основании ст. 139, 140 ГПК РФ, - По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», - Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При таком положении, определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об аресте имущества ФИО5 и запрете на регистрационные действия, принято в период рассмотрения соответствующего заявления и пределах компетенции должностных лиц.

Отклоняя заявленные исковые требования о снятии ареста в отношении автомобиля, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

Статьей 442 ГПК РФ установлено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2).

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи (ч. 3).

При таком положении суд критически относится к доводам истца о законности сделок по отчуждению спорного автомобиля, поскольку судом установлено, что все вышеперечисленные сделки были совершены после вынесения Пролетарским районным судом и Пролетарским районным ОСП обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об освобождении автомобиля от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г.Черников