Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству культуры РСО-Алания, Государственному бюджетному учреждению культуры «Театр юного зрителя «Саби», о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с иском к Министерству культуры РСО-Алания, Государственному бюджетному учреждению культуры «Театр юного зрителя «Саби» о признании приказа Министра культуры РСО-Алания .... от ..... о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в должности художественного руководителя государственного бюджетного учреждения культуры «Театр юного зрителя «Саби», с ....., взыскании с Министерства культуры РСО-Алания в пользу ФИО1 заработной платы за время в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истцом указано следующее.

Приказом Министра культуры РСО-Алания .... от ..... было прекращено действие трудового договора от ..... с ФИО1, художественным руководителем государственного бюджетного учреждения культуры «театр юного зрителя «Саби» и был уволен с ..... на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТТК РФ – принятии уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Истец считает, что увольнение является следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, т.е. министра культуры РСО-Алания. оснований для досрочного расторжения трудового договора у работодателя не было. Истец полагает, что фактической причиной для увольнения истца является личная обида министра культуры на ФИО1, связанная с высказыванием нения о проблемах театра и деятельности министерства культуры по поддержке театра. О том, что ФИО1 был уволен путем злоупотребления правом со стороны министра культуры РСО-Алания свидетельствует отсутствие кандидатуры на должность художественного руководителя театра, а также отсутствие денежные средств для выплаты компенсации в соответствии с требованиями с. 279 ТК РФ. Выплата указанной компенсации была осуществлена с заемных средств, полученных по указанию министра культуры у администратора театра ФИО2

Министр культуры РСО-Алания каких бы то ни было обоснований соответствия досрочного увольнения истца общественным интересам населения или интересам театра истцу не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решении. Уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Однако, согласно п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Истец полагает необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя государственного бюджетного учреждения культуры, обуславливает обязанность работодателя обосновать досрочное расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что являлся художественным руководителем театра, при этом в его полномочия также входило управление финасово-хозяйственной деятельностью театра. Такое единоначалие было введено для исключения разногласий при распределении расходования средств театра между двумя направлениями - обеспечению хозяйственной деятельности театра и расходованию на художественную часть. ФИО1 со стороны Министерства культуры в устной форме была доведена необходимость сокращения численности штата театра, кроме того, большая часть служащих театра в далеко послепенсионном возрасте, что затрудняло выезд театра на гастроли, в связи с чем он хотел омолодить коллектив, что обусловило возникновение напряженности в коллективе. Так, было проведено собрание работников театра, на котором присутствовал Министр культуры РСО-Алания, где в процессе обсуждения проблем театра, у истца возникли разногласия с министром культуры ФИО3 После этого был издан приказ об увольнении ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности .....6 от ..... заявленные исковые требования поддержал, и пояснил, что претензий к ФИО1 в связи с исполнением им служебных обязанностей на период его работы не имелось Ни одной жалобы от населения на работу театра на него за период его работы не поступило. Имевшееся недовольство коллектива руководителем может иметь место в виду личной неприязни. Пояснил, что предоставленное работодателю в данном случае право на расторжение трудового договора без указания мотивов такого решения не означает право на неограниченное усмотрение при принятии такого решения. Такую позицию высказал Конституционный суд, который высказался о том, что недопустимо какое либо ущемление прав руководителя юридического лица по дискриминирующим основаниям. Пояснил, что доказательством ущемления прав истца при расторжении трудового договора со стороны работодателя свидетельствуют те факты, что не имелось никакой целесообразности в увольнении ФИО1, и то, что его увольнение не служило интересам театра. Так, на момент его увольнения не имелось новой кандидатуры для замещения должности художественного руководителя театра, не имелось средств для выплаты компенсации ФИО1, что свидетельствует о спонтанности и необоснованности принятого решения. Пояснил, что при досрочном расторжении трудового договора размер компенсации, по обычаям делового этикета, должен обсуждаться с лицом, с которым досрочно расторгается трудовой договор, а ФИО1 выплата была осуществлена в минимально возможном размере, что также свидетельствует о том, что увольнение было произведено произвольно.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Культуры РСО-Алания ФИО5, действующий на основании доверенности ....-МКУ от ....., заявленные исковые требования не признал, и пояснил, что Министр культуры РСО-Алания имеет право на принятие решение о расторжении трудового договора с лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица без указания мотивов такого решения. Также пояснил, что на имя министра поступали жалобы на ФИО1 от коллектива театра, в связи с чем было проведено общее собрание. Перед ФИО1 министерством культуры были исполнены обязательства по выплате компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка. При этом, источник используемых на выплату компенсации средств не может свидетельствовать об ущемлении прав ФИО1 Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика государственного бюджетного учреждения культуры «Театр юного зрителя «Саби» ФИО2, действующая на основании доверенности .... от ....., заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что коллектив театра против того, чтобы руководство театром осуществлял ФИО1 в связи с тем, что коллектив против намерения последнего перепрофилировать театр, т.к. основным направлением деятельности театра является, на протяжении долгого времени, кукольное искусство, тогда как ФИО1 был нацелен на изменение репертуара театра.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 к Министерству культуры РСО-Алания, Государственному бюджетному учреждению культуры «Театр юного зрителя «Саби» без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст. ст. 1 - 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования ст. 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность при расторжении трудового договора с работником по инициативе работодателя указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно трудового договора от ....., между Министерством культуры РСО-Алания в лице ФИО3 ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность художественного руководителя государственного бюджетного учреждения культуры «Театр юного зрителя «Саби», Трудовой договор заключен на срок с ..... по ......

Согласно п. 7 договора, руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью, в том числе имеет право на открытие (закрытие) счетов учреждения, на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов учреждения и др.

Согласно п. 29 трудового договора, при расторжении настоящего договора с руководителем на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, ему выплачивается компенсация в размере, не ниже трехкратного среднемесячного заработка.

Приказом от ......... министра культуры РСО-Алания ФИО3, ФИО1 был назначен на должность художественного руководителя государственного бюджетного учреждения культуры «Театр юного зрителя «Саби» ..... на основании заявления ФИО1 и трудового договора.

Приказом Министра культуры РСО-Алания от ......... ФИО3 прекращено действие трудового договора от ..... с ФИО6, художественным руководителем государственного бюджетного учреждения культуры «Театр юного зрителя «Саби», ФИО1 уволен с ..... на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ - принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Главному бухгалтеру государственного бюджетного учреждения культуры «Театр юного зрителя «Саби» поручено выплатить ФИО1 в соответствии со ст. 279 ТК РФ, пунктом 30 трудового договора от ..... компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка, а также компенсацию за неиспользованный отпуск за рабочий период с ..... по ......

Также к материалам дела приобщен Устав государственного бюджетного учреждения культуры «Театр юного зрителя «Саби», утвержденный Министерством культуры РСО-Алания, согласно п. 6.3 которого, управление Театром осуществляется на принципе единоначалия Художественным руководителем. Учредитель назначает на должность и освобождает от должности Художественного руководителя театра. В театре имеется должность директора, назначение на которую по согласованию с учредителем, производится художественным руководителем.

Согласно представленному расходно-кассовому ордеру .... от ....., ФИО1 была выплачена денежная сумма в размере 186 224 рубля на основании приказа .... от ......

Как следует из ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

Доводы истцовой стороны о личной обиде Министра культуры РСО-Алания ФИО3 на ФИО1,, о компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, осуществленной в минимальном допустимом размере, за счет заемных средств, не могут служить доказательством дискриминации со стороны работодателя, допущенной в отношении ФИО1, а также о злоупотреблении правом. Напротив, в ходе судебного разбирательства было установлено, что между руководителем государственного бюджетного учреждения культуры «Театр юного зрителя «Саби» и коллективом существовал конфликт, что опровергает доводы представителя истца ФИО1 – ФИО7 об отсутствии повода к расторжению трудового договора с истцом.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.

Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.

Таких доказательств истцовой стороной суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Министерству культуры РСО-Алания, Государственному бюджетному учреждению культуры «Театр юного зрителя «Саби» удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству культуры РСО-Алания, Государственному бюджетному учреждению культуры «Театр юного зрителя «Саби», о признании приказа Министра культуры РСО-Алания .... от ..... о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в должности художественного руководителя государственного бюджетного учреждения культуры «Театр юного зрителя «Саби», с ....., взыскании с Министерства культуры РСО-Алания в пользу ФИО1 заработной платы за время в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова