Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аптечная сеть «Прибой» о взыскании дополнительного выходного пособия в размере 200 000,00 рублей, а также изменения формулировки основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, обращения решения суда к немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Аптечная сеть «Прибой», в обоснование которого указала, что она работала в ООО «Аптечная сеть Прибой» в должности .............. с 21.08.2013 года по 31.01.2018 года. При увольнении между ней и работодателем было достигнуто и подписано соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Согласно условиям указанного соглашения, работодатель брал на себя обязательство выплатить ей дополнительное выходное пособие в размере 200 000 рублей.

Однако до настоящего момента работодателем ей не выплачено дополнительное выходное пособие. Так же она не была ознакомлена с приказом об увольнении.

О размере дополнительного выходного пособия в соответствии со ст. 57, 178 ТК РФ было заключено 01.08.2016 года дополнительное соглашение № 01-дс к трудовому договору № 000024 от 21.08.2013 года.

Кроме того, в трудовой книжке неверно произведена запись - основание её увольнения: пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Тогда как основанием её увольнения является пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Аптечная сеть «Прибой» дополнительное выходное пособие в размере 200 000,00 рублей, изменить формулировку основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истица ФИО1, извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её интересы на основании доверенности представляет ФИО2

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика ООО «Аптечная сеть «Прибой», также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы ФИО1 и представителя ответчика ООО «Аптечная сеть «Прибой».

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истицей требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ООО «Аптечная сеть «Прибой» в пользу ФИО1 дополнительное выходное пособие в размере 200 000,00 рублей, изменить формулировки основания увольнения с пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также обратить решение суда к немедленному исполнению.

До начала судебного заседания от представителя ответчика - ООО «Аптечная сеть «Прибой» по доверенности ФИО3 поступило заявленные о признании требований ФИО1 в полном объеме и принятия признания иска судом.

Суд, выслушав доводы представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание признание ответчиком иска, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Так в соответствии с правилами статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание представителем ответчика - ООО «Аптечная сеть «Прибой» по доверенности ФИО3 данного иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу требований статьи 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения требований ФИО1

В силу ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Истица ФИО1, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 500,00 рублей, исходя из характера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ООО «Аптечная сеть «Прибой» удовлетворить. Взыскать с ООО «Аптечная сеть «Прибой» в пользу ФИО1 дополнительное выходное пособие в размере 200 000,00 рублей.

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Возложить на ООО «Аптечная сеть «Прибой» обязанность изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Аптечная сеть «Прибой» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 05 июня 2018 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.