Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГК.С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. По заявлению истца страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании суммы неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 400000 рублей. Страховщиком данное решение было обжаловано в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области. По результатам рассмотрения дела судом принято решение об отказе в удовлетворении требований АО «СО «Талисман». Поскольку решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 200000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Ответчиком АО «СО «Талисман» представлены отзывы на исковое заявление ФИО1, согласно которым АО «СО «Талисман» с исковыми требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными. Требования истца о взыскании штрафа не основаны на законе, поскольку пункт 7 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. По мнению ответчика, пункт 6 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не устанавливает и не может устанавливать какой-то особой разновидности штрафа, законодатель говорит о том же 50% штрафе, который мог быть начислен на сумму страховой выплаты. В противном случае имеет место прямое противоречие между нормами ФЗ «Об ОСАГО» и ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В тех случаях, когда решение финансового уполномоченного предусматривает лишь взыскание неустойки (пени), штраф на нее начислен быть не может. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер удовлетворяемых требований, а также взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, и ее представитель по доверенности ФИО2, не прибыли, истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования искового заявления поддержала в полном объеме, о чем представлено письменное заявление.

Ответчик по делу АО «СО «Талисман», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

На основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленными документами и материалами гражданского дела №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.С.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» перечислило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ требование ФИО1 о взыскании с АО «СО «Талисман» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Из представленных финансовым уполномоченным документов следует, что на основании части 3 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было выдано удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов гражданского дела № следует, что АО «СО «Талисман» обращалось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.07.2020 года исковые требования АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.08.2021 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.07.2020 года остановлено без изменения, апелляционная жалоба АО СО «Талисман» без удовлетворения.

Также судом установлено, что, как в представленных материалах, так и в материалах гражданского дела № отсутствуют сведения об обращении АО «СО «Талисман» к финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о том, что финансовым уполномоченным было принято решение о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку АО «СО «Талисман» не исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, то есть в размере 200000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, что штраф на размер неустойки не начисляется, суд признает несостоятельными, поскольку пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий своевременно исполнить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и избежать штрафных санкций, принимая во внимание длительность неисполнения АО «СО «Талисман» обязательств, суд полагает соразмерной сумму штрафа в размере 200000 рублей последствиям нарушенных обязательств, и оснований для его снижения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 вышеназванного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), предметом которого является представление поверенным интересов доверителя в гражданском процессе по иску доверителя к АО «СО «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного. Сумма вознаграждения поверенного составляет 25000 рублей (п.3.4 договора). Имеется расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг представителя, связанная с рассмотрением данного гражданского дела документально подтверждена на общую сумму 25000 рублей, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных ФИО2 юридических услуг ФИО1 (составление искового заявления, дополнения к исковому заявлению, возражений на отзыв ответчика, представление интересов истца в суде первой инстанции в одном судебном заседании), объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количества юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, категории и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2021 года.

Председательствующий С.И. Бондарев