Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2011 года СПИ ГРО УФССП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа Губкинского районного суда от 11 марта 2011 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы долга. 20.05.2011 года был наложен арест в порядке обеспечения иска на автомобиль *, принадлежащий должнику, постановлением 07.06.2011г., для определения рыночной стоимости автомобиля, привлечен специалист, 16 сентября 2011 года долг погашен, 20 сентября уплачен исполнительский сбор, 11.10.2011 года исполнительное производство окончено, отменены меры обеспечения. Должнику предложено оплатить расходы по оценке автомобиля в размере * рублей.

Дело инициировано заявлением ФИО1, который просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (СПИ), ФИО2 по исполнению решения суда, обязать его вынести постановление об окончании исполнительного производства, отменить все меры принудительного исполнения, отменить постановление об участие специалиста в исполнительном производстве, как незаконное и восстановить срок для обжалования этого постановления.

В судебном заседании заявитель уточнил исковые требования в части признания незаконным постановления от 07.06.2011 года об участии специалиста в исполнительном производстве, просил признать незаконными действия СПИ ФИО2, обязывающие заявителя – должника, оплатить расходы за участие специалиста в исполнительном производстве в сумме * рублей, в остальной части поддержал заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что исполнительное производство окончено и отменены все меры принудительного исполнения, ссылаясь на исполнение им решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.85 которого предусмотрена обязанность СПИ привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого превышает * рублей. В связи с чем он предложил должнику добровольно оплатить услуги оценщика в сумме * рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия в отношении должника – гражданина, совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства.

Факт возбуждения исполнительного производства № 10222/11/09/31 в отношении должника ФИО1 16 марта 2011 года, подтверждается материалами дела: постановлением от 16.03.2011г. о возбуждении исполнительного производства (л.д.4), об аресте и задержании автомототранспорта (л.д.10). Как видно из материалов исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа должником, СПИ ФИО2 11 октября 2011 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства, о снятии ареста с имущества должника и об отмене мер о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании заявителем – должником, в связи с чем требования ФИО4 в части признания незаконными действий СПИ и обязании его вынести указанные постановления, удовлетворению не подлежат, за необоснованностью.

Вместе с тем, как установлено судом, при вынесении в установленном законом порядке, в соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнесены к расходам по совершению исполнительных действий. А, в силу ч.3 ст. 117 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Такое постановление СПИ ФИО2 не выносилось, данное обстоятельство установлено судом, не оспаривалось и заинтересованным лицом. В связи с чем, требования СПИ ФИО2 к ФИО1 оплатить расходы по оценке автомобиля, не основаны на законе, действия судебного пристава-исполнителя в этой части не отвечали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По этой причине доводы заявителя о незаконности действий СПИ по исполнению решения суда, в части обязания его уплатить указанные расходы, убедительны, подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о не правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части обязания ФИО1 уплатить расходы по оценке автомобиля, в связи с чем, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011),

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 признать обоснованным в части.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, в части возложения на ФИО1 обязанности оплатить исполнительные расходы за участие специалиста в исполнительном производстве № *, в сумме * рублей, незаконными.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.