Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолидер – Восток» к Белоусову В. М. о признании сделки недействительной, возмещении реального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Автолидер – Восток» обратился в суд с иском к Белоусову В.М.,, о признании сделки недействительной, возмещении реального ущерба, указав, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии № 404к. <дата обезличена> ООО «Автолидер – Восток», исполняя условия указанного договора комиссии по договору купли-продажи продало принятый от <ФИО>2 на комиссию автомобиль PEUGEOT 308 <ФИО>1. Впоследствии при эксплуатации автомобиля PEUGEOT 308 <ФИО>1 столкнулась с тем, что у автомобиля выделялся слишком большой объем едких выхлопных газов, был большой расход масла (4,5 литра на 300 км.), а также на бортовом компьютере высветились датчики неисправности катализатора и двигателя. В связи с чем, <ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения иска было установлено, что проданный <ФИО>1 автомобиль имел аварийный износ двигателя в виде неисправности головки блока цилиндров и ее деталей и являлся товаром с недостатком, не соответствовал установленным требованиям по качеству и безопасности эксплуатации транспортных средств. С целью минимизации убытков ООО «Автолидер – Восток» вынуждено было в части исковых требований заключить с <ФИО>1 мировое соглашение, по которому обязалось выплатить ей <данные изъяты> руб., из которых: стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - убытки за составление претензии и иска, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы, Кроме того, решением суда остальные исковые требования были также удовлетворены, в пользу <ФИО>1 взыскано <данные изъяты> руб., из которых: неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб. Также с ООО «Автолидер – Восток» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При передаче автомобиля ответчик Белоусов В.М. не предоставил достоверную информацию, имеющую существенное значение, об износе внутренних узлов и агрегатов автомобиля, в том числе двигателя, что лишало возможности использования автомобиля по назначению и создавало опасность. Ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно существенных характеристик автомобиля, передаваемого истцу для продажи. В результате действий ответчика Белоусова В.М. истец понес убытки на общую сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать с другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны.

Истец ООО «Автолидер – Восток» просит суд признать договор комиссии № 404/к, заключенный <дата обезличена> между ООО «Автолидер – Восток» и Белоусовым В.М., недействительным в связи с введением истца ответчиком Белоусовым В.М. в заблуждение относительно качеств предмета сделки. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Асаева Э.А., действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила. Просила суд признать сделку, заключенную посредством подписания договора комиссии № 404/к и договора купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты>, заключенных <дата обезличена> между ООО «Автолидер – Восток» и Белоусовым В.М. недействительной в связи с введением ООО «Автолидер – Восток» в заблуждение ответчиком Белоусовым В.М. относительно качества предмета сделки – автомобиля PEUGEOT 308. Взыскать с ответчика Белоусова В.М. в пользу ООО «Автолидер – Восток» сумму реального ущерба, причиненного недействительной сделкой в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

В обоснование измененных исковых требований представитель истца ООО «Автолидер – Восток» Асаева Э.А., действующая на основании доверенности, указала, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно существенных характеристик автомобиля – его качества, передаваемого истцу для продажи, что повлекло для истца убытки. Выплата истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору комиссии № <данные изъяты> была осуществлена путем зачета при продаже ему другого автомобиля. В настоящее время полная реституция невозможна, поскольку автомобиль PEUGEOT 308 не может быть возвращен ответчику в прежнем состоянии, потому что двигатель автомобиля при проведении судебных экспертиз был разобран, в дальнейшем собран (приведен в работоспособное состояние с вложением истцом своих денежных средств) а автомобиль Vortex Tingo, приобретенный Белоусовым по сделке, в настоящее время продан.

Однако в соответствии с п.2 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение произошло по вине другой стороны. В результате того, что автомобиль был передан на реализацию с сокрытыми ответчиком недостатками, общая сумма ущерба истца от сделки, совершенной путем введения в заблуждение ответчиком относительно предмета сделки составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - выплачено <ФИО>1 судебных расходов: <данные изъяты> руб. - выплачено <ФИО>1 морального ущерба; <данные изъяты> руб. - выплачено <ФИО>1 по мировому соглашению в возмещение ее расходов на судебную экспертизу; <данные изъяты> руб. - оплачены истцом за судебную экспертизу; <данные изъяты> руб. - выплачены <ФИО>1 по решению суда от <дата обезличена> (неустойка +штраф); <данные изъяты> - оплата счета за <ФИО>1 за разборку двигателя; <данные изъяты> рублей - затраты ответчика за сборку двигателя приведение двигателя автомобиля PEUGEOT 308 в рабочее состояние. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Асаева Э.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, в обоснование исковых требований пояснила, что В настоящее время автомобиль PEUGEOT 308 собран и отремонтирован, его можно использовать по назначению, поэтому они не готовы передать автомобиль обратно Белоусову В.М., поскольку являются его собственниками. Собственником автомобиля PEUGEOT 308 Белоусов В.М. был до 24.09.20111 года, до момента пока он не получил за него оплату в виде другого автомобиля. ООО «Автолидер – Восток» продавал автомобиль PEUGEOT 308 <ФИО>1, как его собственник по договору купли-продажи.

Ответчик Белоусов В.М. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что действительно <дата обезличена> он заключил с ответчиком ООО «Автолидер – Восток» договор комиссии №, по которому ООО «Автолидер-Восток обязался по его поручению и за его счет, как комитента, от своего имени совершить сделку по продаже принадлежащего ему легкового автомобиля PEUGEOT 308 по цене <данные изъяты> руб. В этот же день ООО «Автолидер-Восток» произвело расчет по указанному договору комиссии, заключив с ним договор купли-продажи автомобиля VORTEX TINGO за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. был им доплачена наличными. Утверждение истца о введении комиссионера в заблуждение относительно качества автомобиля PEUGEOT 308 не соответствует действительности.

В Уставе ООО «Автолидер-Восток» одним из видов деятельности являются услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Согласно «Правилам комиссионной торговли непродовольственными товарами»(ред. Постановления Правительства РФ от 22.02.2001 N 144) прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа, подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться, в частности, сведения о степени износа и недостатках бывшего в употреблении товара.

При передаче автомобиля на комиссию с него не потребовали ни перечня, ни какого-либо описания возможных неисправностей автомобиля. Все действия по определению недостатков принимаемого на комиссию автомобиля комиссионер возложил на себя, имея для этого необходимые технические возможности. В «Акте технического состояния, комплектности и оценки автомобиля», составленном уполномоченным сотрудником комиссионера, подписанном сторонами по всем позициям указано «норма» то есть недостатков не было. Истец-комиссионер должен был и имел техническую возможность провести необходимую диагностику автомобиля на предмет выявления его технических недостатков. Однако он пренебрег данными возможностями. Он истца в заблуждение не вводил, проведению диагностики не препятствовал. Кроме того, автомобиль PEUGEOT 308 был продан <ФИО>1 через несколько дней после передачи им автомобиля истцу, что не исключает возможность использования истцом автомобиля и соответственно, приведение его в неисправное состояние. Автомобиль PEUGEOT 308 был куплен им в 2010 году, а в 2011 году он решил его продать и купить внедорожник, поскольку проживает за городом. За этот период автомобиль несколько раз проходил техобслуживание в ООО «Уралфрансавто», где исправлялись все неполадки, возникающие в процессе эксплуатации автомобиля. Его никогда не предупреждали о том, что внутренние узлы и агрегаты имеют существенные недостатки, которые необходимо устранять.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Истцом ООО «Автолидер – Восток» в материалы гражданского дела представлено 2 договора: комиссии № автотранспортного средства (номерного агрегата) и договор № купли – продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), заключенные <дата обезличена> между ООО «Автолидер – Восток» и Белоусовым В.М. (л.д. 22 – 25, 98 – 102).

Согласно п.п. 1,2,4,9 договора комиссии № 407/k от <дата обезличена> комиссионер (ООО «Автолидер – Восток») обязуется по поручению комитента (Белоусова В.М.) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже автомобиля PEUGEOT 308 по цене не ниже согласованной сторонами <данные изъяты> руб. Денежная сумма, полученная от продажи автомобиля, остается у комиссионера ввиду того, что автомобиль PEUGEOT 308 был принят в счет оплаты по договору купли-продажи № от <дата обезличена> года, в котором комиссионер являлся продавцом, а комитент покупателем. При приемке товара комиссионером производится только визуальный осмотр товара. Комитент обязан указать на недостатки передаваемого товара, которые должны быть перечислены в приложении № 2. За неуказанные при передаче товара на комиссию недостатки комиссионер перед комитентом впоследствии ответственности не несет. Перед третьими лицами в данном случае ответственность обязуется понести комитент. Комитент не вправе в любое время потребовать возврата принятого на комиссию автомобиля ввиду того, что согласованная с комитентом стоимость автомобиля была зачтена в счет оплаты по договору купли-продажи № от <дата обезличена> года. В акте № технического состояния, комплектности и оценки автомобиля (приложение № к договору) поименованы узлы и агрегаты автомобиля PEUGEOT 308, указано, что они находятся в нормальном состоянии, в том числе двигатель. (л.д. 22 – 25).

Как усматривается из договора № от <дата обезличена> ООО «Автолидер – Восток» (продавец) продал Белоусову В.М. (покупатель) автомобиль Vortex Tingo по цене <данные изъяты> руб. Оплата товара производится Белоусовым В.М. на следующих условиях: в счет оплаты по договору от покупателя продавцом принимается по акту приема-передачи автомобиль PEUGEOT 308. Остаток суммы <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает наличными денежными средствами. (л.д. 98 – 102). По условиям данного договора на покупателя Белоусова В.М. не возлагалась ответственность по предоставлению информации об имеющихся недостатках в автомобиле PEUGEOT 308, являющемся по данному договору средством платежа, и об его ответственности за эти недостатки.

Таким образом, из представленных договоров следует, что автомобиль PEUGEOT 308 является одновременно товаром, переданным на реализацию по договору комиссии и средством платежа по договору купли-продажи, поскольку в отношении него было заключено две сделки.

В соответствии со ст.ст. 990, 991, 996, 1003 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение.

Поскольку после заключения договоров комиссии и купли-продажи ответчик Белоусов В.М. перестал быть собственником автомобиля PEUGEOT 308 нельзя сделать вывод о том, что между сторонами был заключен договор комиссии. Данный факт был признан в судебном заседании представителем истца Асаевой Э.А., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> года, которая пояснила, что ООО «Автолидер – Восток» с <дата обезличена> считает себя собственником автомобиля PEUGEOT 308, произвело его ремонт и не готово вернуть автомобиль ответчику Белоусову В.М., который был его собственником до передачи ему автомобиля Vortex Tingo. Следовательно, договор комиссии № является ничтожной сделкой, не породившей для сторон последствий, предусмотренных главой 51 ГК РФ.

Изучив содержание обеих договоров, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор мены по правилам главы 31 ГК РФ, поскольку произошел обмен товара с доплатой разницы в ценах.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ч. 2 ст. 568, 570 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Из договора № от <дата обезличена> следует, что Белоусов В.М. обменял принадлежащий ему автомобиль PEUGEOT 308 на автомобиль Vortex Tingo, принадлежащий ООО «Автолидер – Восток», с доплатой разницы в цене <данные изъяты> Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Оспаривая договор купли-продажи № от <дата обезличена> представитель истца Асаева Э.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года, также ссылалась на то, что ответчик Белоусов В.М. умышленно ввел их в заблуждение относительно существенных характеристик автомобиля – его качества, не предоставил достоверную информацию, имеющую существенное значение, о состоянии автомобиля, в частности о том, что износ внутренних агрегатов транспортного средства, в том числе двигателя, не предоставляет возможность использовать его по назначению и создает опасность при использовании автомобиля в данном состоянии.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как было указано выше, договором купли-продажи № от <дата обезличена> на ответчика Белоусова В.М. не возложена обязанность по указанию недостатков передаваемого товара, которые должны быть перечислены в приложении. В Акте № (приложение к договору № от <дата обезличена> л.д. 102) технического состояния, комплектности и оценки автомобиля указано, что ООО «Автолидер – Восток» и Белоусов В.М. произвели осмотр технического состояния, укомплектованности и оценку автомобиля PEUGEOT 308, узлы и внутренние агрегаты автомобиля находятся в норме.

Заключением эксперта № от <дата обезличена> установлено, что в автомобиле PEUGEOT 308 имеются неисправности: головки блока цилиндров и ее деталей, блока цилиндров, поршневой группы (л.д. 35 – 36).

Однако для возложения на ответчика обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного истцу необходимо установление вины ответчика в возникновении заблуждения у истца, поскольку наличие неисправностей в автомобиле само по себе не свидетельствует об умышленном введении Белоусовым В.М. в заблуждение ООО «Автолидер – Восток» относительно свойств автомобиля PEUGEOT 308. Согласно представленным в материалы гражданского дела актам выполненных работ автомобиль PEUGEOT 308 трижды проходил техобслуживание в ООО «УралФрансАвтоСервис»: <дата обезличена> года, <дата обезличена> и <дата обезличена> года. На момент совершения сделки <дата обезличена> был осмотрен специалистом истца, который отразил в акте технического состояния, что внутренние узлы и агрегаты соответствуют норме.

Согласно п. 2.2 Устава ООО «Автолидер - Восток» предметом деятельности общества является, в том числе: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

То есть истец имеет необходимую базу и специалистов для определения технического состояния автомобиля. Отсутствие доказательств возникновения заблуждения по вине ответчика Белоусова В.М. является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении реального ущерба, причиненного сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолидер – Восток» к Белоусову В. М. о признании сделки недействительной, возмещении реального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с принесением апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата обезличена>.

Председательствующий судья Радикевич З.М.

СОГЛАСОВАНО: Судья З.М. Радикевич