Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. ФИО1, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности ограничить доступ абонентов к Интернет-сайтам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. ФИО1 в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о возложении обязанности ограничить доступ абонентов к Интернет-сайтам, мотивировав требования тем, что в ходе мероприятий по надзору за исполнением законодательства на Интернет-сайтах была выявлена информация о способах изготовления поддельных денег и кредитных карт. В целях обеспечения исполнения законодательства о противодействии подделки денег заявлены требования о возложении на ответчика обязанности ограничить свободных доступ к сайтам путём добавления на пограничном маршртизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов на неопределённый срок.

В судебное заседание прокурор г. ФИО1, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора г. Салехарда ФИО3, действующий по поручению, на иске настаивал по изложенным в нём доводам. Поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, против иска возражала. Привела доводы о том, что в соответствии с изменениями, внесёнными в законодательство, возможно ограничение доступа к сайтам в ином порядке. Также привела доводы об отсутствии технической возможности исполнения требований прокурора.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик, действуя на основании устава и лицензии, осуществляет предоставление физическим и юридическим лицам услуг доступа к сети Интернет на территории ЯНАО.

Прокуратурой г. ФИО1 проведена проверка размещаемой в сети Интернет информации в рамках общенадзорной деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Проведённой прокуратурой г. ФИО1 проверкой установлено, что сайты: http://info????.moy.su/forum/19-34-1, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/1/? http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/3/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/4/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/5/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/6/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/7/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/metho/8/, http://security.h12.ru/docs/carding/izgotovlenie_poddelnih_kreditnih_kart.htm содержат информацию о способах изготовления поддельных денег и кредитных карт.

По смыслу ч. 6 ст. 10 названного Закона запрещается распространение информации, за распространение которой установлена предусмотренная законодательством ответственность.

За изготовление и сбыт поддельных денег и за использование поддельных кредитных карт предусматривается уголовная и иная ответственность.

Статьёй 9 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из приведённых выше норм законодательства, а также с учётом установления факта распространения информации о способах изготовления поддельных денег и кредитных карт, суд приходит к выводу, что наличие доступа неограниченного круга граждан к сайтам, содержащим такую информацию, способствует подрыву принципов законности и нравственности, нарушает права и законные интересов граждан и организаций, противоречит действующему законодательству, использование такой информации способствует совершению преступлений и иных правонарушений.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии технической возможности ограничения доступа к указанным сайтам, поскольку из материалов дела установлено, что ответчик предоставляет своим клиентам услуги доступа к сети Интернет, что делает возможным выход на любой сайт, в том числе, и на указанные в иске. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует техническая возможность ограничить выход на указанные сайты указанным прокурором способом, т.е. путём добавления на маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов, а доводы о затратности данных мероприятий суд также считает не состоятельными.

Более того, в ходе исполнительного производства должник не лишён возможности в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, либо с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Доводы о том, что ограничение доступа к сайтам возможно в ином порядке, в частности, в порядке, установленном Федеральным законом «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» не имеют значения для существа спора, поскольку информация, распространяемая на сайтах, касается не только несовершеннолетних граждан.

Более того, в данном случае для обращения прокурора с иском не требовалось соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При этом прокурор не ограничен в способах защиты прав неопределённого круга лиц, а избранный им способ не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Включение же указанных прокурором Интернет-сайтов в Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети Интернет и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, возможно, в том числе, по инициативе ответчика в ходе исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать открытое акционерное общество междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» ограничить свободный доступ к сайтам http://infobaza.moy.su/forum/19-34-1, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/1/? http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/3/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/4/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/5/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/6/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/7/, http://money.dmd.ru/histori/, http://money.dmd.ru/methods/8/, http://security.h12.ru/docs/carding/izgotovlenie_poddelnih_kreditnih_kart.htm путём добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов указанных сайтов на неопределённый срок.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков