Гражданский кодекс часть 1

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Мырзакаримовой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2013 по иску ФИО2 <данные изъяты> к ООО «АРГОС» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку заработной платы, компенсации морального вреда, единовременной выплаты за вынужденное увольнение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с филиала ООО «АРГОС» - СУМР, с учетом уточнения своих исковых требований, задолженности по выплате заработной платы в размере 302948 руб. 95 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 12215 руб. 37 коп. без НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., единовременную выплату за вынужденное увольнение единственного кормильца в семье в размере трехмесячной заработной платы в сумме 300000 рублей.

В обоснование иска указал, что 07.02.2013 на основании приказа № от 07.02.2013 он был принят на работу в филиал ООО «АРГОС» - СУМР на должность <данные изъяты>. Приказом № от 06.11.2013 был уволен по собственному желанию. 07.02.2013 между ним и ООО «АРГОС» в лице директора филиала ООО «АРГОС»-СУМР ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 07.02.2013, согласно п.1 которого ему была установлена заработная плата с учетом НДФЛ 115 000 руб., которая включала в себя: должностной оклад 14 000 руб., премиальное вознаграждение по итогам месяца с учетом производственных показателей. Следовательно, его заработная плата, выдаваемая на руки, с вычетом НДФЛ, должна составлять ежемесячно 100 050 руб. При частичном неисполнении обязанностей, либо некачественном их исполнении, в случае привлечения работника в дисциплинарной ответственности за невыполнение плановых производственных показателей, директор Филиала вправе на основании письменного распоряжения единовременное дополнительное вознаграждение и премиальное вознаграждение по итогам месяца не выплачивать в полном объеме. За время работы он выполнял полностью возложенный на него перечень работ, никаких устных либо письменных замечаний не имел, никогда не подвергался дисциплинарным взысканиям. Согласно расчетным листам он получил на руки заработную плату за февраль 21445 руб. 24 коп., за март - 35188 руб. 80 коп., за апрель - 37674 руб. 86 коп., за май - 101778 руб. 54 коп., за июнь - 66663 руб. 81 коп., за июль - 65638 руб. 75 коп., за август - 60217 руб. 88 коп., в сентябре выплата долга за предприятием - 11135 руб. 58 коп., расчет отпускных за 47 календарных дней согласно приказу № составил 92300 руб., всего 492043 руб. 46 коп. Согласно перерасчету ответчик не выплатил ему заработную плату и отпускные в сумме 302948 руб. 95 коп. Несвоевременная выплата ему заработной платы в полном объеме вынуждала его неоднократно обращаться к работодателю. В связи с установленной ему доп.соглашением зарплатой он отказался от работы в сторонней организации и устроился в филиал ООО «АРГОС» - СУМР. В связи с тем, что он единственный кормилец в семье (супруга находится в отпуске по уходу за ребенком) сложилась ситуация, когда он не мог в полном объеме соблюдать финансовые обязательства перед ипотечным агентством и обеспечивать семью необходимыми для проживания товарами-услугами, по причине отсутствия денежных средств, на которые он рассчитывал, работая у ответчика в сверхурочное время для достижения поставленных работодателем целей и выполнением производственных задач. Ему приходилось испытывать моральные унижения в отделе труда и заработной платы, в бухгалтерии и на приеме у директора филиала, когда он просил произвести перерасчет за отработанный период или предоставить ему письменное обоснование несвоевременных выплат заработной платы в полном объеме, согласно договорных обязательств, заключенных при устройстве на работу. Он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, так как его права и достоинства ущемлялись работодателем.

Истцом произведен расчет задолженности по зарплате следующим образом. Работодателем произведена выплата зарплаты в сумме 399743,46 руб. без НДФЛ. Зарплата по дополнительному соглашению из расчета 115000 руб. ежемесячно, с учетом фактически отработанных, согласно расчетке, часов, составляет сумму в размере 729941,06 руб. с НДФЛ, без НДФЛ - 635048,72 руб. Разница составляет 235305,26 руб. без НДФЛ. Работодателем произведена выплата отпускных в размере 92300 руб. Размер отпускных с учетом средней зарплаты по дополнительному соглашению составляет 183843,32 руб. с НДФЛ, без НДФЛ – 159943,69 руб., разница составляет 67643,69 руб. Итого задолженность ответчика составляет 235305,26 + 67643,69 = 302948 руб. 95 коп.

В судебном заседании ФИО2 на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что иных дополнительных соглашений к трудовому договору ими с ответчиком не заключалось. Дополнительное соглашение, согласно которому ему была установлена заработная плата в размере 115000 руб., не отменялось, не изменялось. Директор филиала обещал выплатить ему зарплату из суммы зарплаты, указанной в дополнительном соглашении, но не сделал этого, выплачена ему только указанная в расчетках сумма в 492043 руб. 46 коп. Зарплата ему перечислялись на карту банка <данные изъяты> 15 и 30 числа каждого месяца. К дисциплинарной ответственности он не привлекался, плановые показатели выполнял. У секретаря он видел приказы о том, что были произведены выплаты, фактически же они не производились. Из чего детально складывалась установленная дополнительным соглашением сумма зарплаты в 115000 руб., каков размер установленного на предприятии единовременного дополнительного вознаграждения, премиального вознаграждения по итогам месяца, за какие производственные показатели – он не знает. Устно ему руководитель филиала сказал, что его зарплата будет составлять 115000 руб. в месяц, за вычетом НДФЛ, что составляет 100 050 руб. С локальными нормативно-правовыми актами о порядке оплате труда, выплате премиального вознаграждения, он ознакомлен не был. Из-за того, что нарушены его права, у него в данный момент нет работы и ему не на что содержать семью. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и беременна вторым.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО2 с 07.02.2013 по 06.11.2013 работал в филиале ООО «АРГОС» - СУМР в г.Когалыме в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме на работу и об увольнении (л.д.35, 36).

07.02.2013 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № п.2.4.1, 2.4.2 которого установлено, что работнику выплачивается должностной оклад в размере 14000 руб., установлена 50% надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, 70% районный коэффициент, установлен срок выплаты зарплаты – два раза в месяц (л.д.5-7).

07.02.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно п.1 которого ФИО2 за выполнение плановых показателей в случае качественного выполнения работы, обусловленной должностной инструкцией, при полном исполнении производственной программы филиала устанавливается максимальная заработная плата с учетом НДФЛ 115000 руб., которая включает в себя должностной оклад в размере 14000 руб., выплачиваемое по итогам месяца единовременное дополнительное вознаграждение, премиальное вознаграждение по итогам месяца, установленное на предприятии с учетом производственных показателей; при частичном неисполнении обязанностей, либо некачественном их исполнении, в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности, за невыполнение плановых производственных показателей директор филиала вправе на основании письменного распоряжения единовременное дополнительное вознаграждение и премиальное вознаграждение по итогам месяца не выплачивать в полном объеме; в данном случае работник имеет право на выплату предусмотренного штатным расписанием ежемесячного оклада (л.д. 4).

Из расчетных листков за февраль-ноябрь 2013г. (л.д.11-17) следует, что истцу выплачивалась заработная плата из размера должностного оклада в сумме 14000 руб., с применением районного коэффициента, северной надбавки и премии в размере 40%; единовременное дополнительное вознаграждение и премиальное вознаграждение по итогам месяца не выплачивалось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность опровергнуть доводы истца о размере установленной ему заработной платы, доказать наличие оснований для невыплаты ему заработной платы в установленном дополнительным соглашением размере лежит на ответчике.

Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств. Суду не представлены сведения в отношении ФИО2 о частичном неисполнении обязанностей, либо некачественном их исполнении, о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, о невыполнении плановых производственных показателей, письменные распоряжения директора филиала о невыплате истцу единовременного дополнительного вознаграждения и премиального вознаграждения по итогам месяца.

В соответствии с ч.1ст. 68 ГПКРФ если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст.21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Таким образом, исковое требование о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы и недоначисленных отпускных подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен, является правильным, поэтому принимается судом.

Из расчетных листков следует, что истцу была начислена и выплачена зарплата в размере: за февраль 21445 руб. 24 коп. за 159 отработанных часов; за март 35188 руб. 80 коп. за 159 часов; за апрель 37674 руб. 86 коп. за 175 часов; за май 101778 руб. 54 коп. за 151 час; за июнь 66663 руб. 81 коп. за 151 час; за июль 65638 руб. 75 коп. за 184 часа; за август 60 217 руб. 88 коп. за 96 часов; за сентябрь 11135 руб. 58 коп. оплата больничного листа, итого 399743 руб. 46 коп. (л.д.11-17).

Перечисления данных сумм на счет истца подтверждается также отчетом по счету карты (л.д. 18-31).

Зарплата согласно установленному дополнительным соглашением размеру составляет, с учетом количества отработанных часов, за февраль 91855 руб. 35 коп., за март 115000 руб., за апрель 115000 руб., за май 115000 руб., за июнь 115000 руб., за июль 115000 руб., за август 63085 руб. 71 коп., итого 729941 руб. 06 коп., за вычетом 13% НДФЛ составляет 635048 руб. 72 коп.

Разница между выплаченной заработной платой и перерасчетом составляет 635048,72 – 399743,46 = 235305 руб. 26 коп. (л.д. 71).

За период с 07.02.2013 по 06.02.2014 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 47 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-о от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37).

Из расчетного листка за август следует, что истцу начислены и выплачены отпускные в размере 92300 руб. (л.д.15), что подтверждается также отчетом по счету карты (л.д. 27).

Из установленного дополнительным соглашением заработка в 115000 руб. следует, что средний заработок для оплаты отпускных составляет 3911, 56 руб. (115000 : 29,4). За 47 дней отпуска подлежит начислению 183843,32 руб. (3911,56 х 47). За вычетом 13% НДФЛ размер отпускных составляет 159943,69 руб.

Разница между выплаченными отпускными и отпускными по перерасчету составляет 159943,69 - 92300 = 67643 руб. 69 коп. (л.д. 72).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 235305 руб. 26 коп. и отпускные в сумме 67643 руб. 32 коп.

Требование истца о выплате процентов (денежной компенсации) за просрочку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению на основании ст.236 ТК РФ, где указано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплата отпуска, выплат при увольнении и других

выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчету истца, общая сумма денежной компенсации составляет 12215 руб. 37 коп., из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%: за февраль сумма компенсации составляет 3778, 55 руб. (58468, 91 (невыплаченная заработная плата) : 100 х 8,25 : 300 х 235 (количество дней задержки выплаты заработной платы); за март 3638, 55 руб. (64861, 20 (невыплаченная заработная плата) : 100 х 8,25 : 300 х 204; за апрель 2984, 65 руб. (62375,14 (невыплаченная заработная плата) : 100 х 8,25 : 300 х 174; за июнь 1037,48 (33386,19 (невыплаченная заработная плата) : 100 х 8,25 : 300 х 113; за июль 775, 97 руб. (34411,25 (невыплаченная заработная плата) : 100 х 8,25 : 300 х 82.

Расчет судом проверен, является правильным.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчик на протяжении длительного времени допускал неправомерную задержку выплаты заработной платы, в связи, с чем нарушено конституционное право истца на вознаграждения за труд, истец претерпевал нравственные страдания. Истец имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из штампа в паспорте истца,

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень нравственных страданий истца, срок задержки выплаты заработной платы, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 20000 руб.

Доводы истца о том, что из-за действий ответчика он не мог выполнять свои обязательства перед ипотечным агентством, был вынужден написать заявление на увольнение, суд не принимает во внимание, т.к. они не доказаны.

Исковое требование о взыскании единовременной выплаты за вынужденное увольнение единственного кормильца в семье в размере трехмесячной заработной платы в размере 300000 руб. не подлежит удовлетворению как необоснованно заявленное. Трудовым кодексом РФ выплата таких пособий не предусмотрена. Доказательств того, что локальными нормативными актами работодателя предусмотрена выплата таких пособий, суду не предоставлено.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрена выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации – данных обстоятельств по делу не имеется.

На основании ст.103 ГПКРФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 6551 руб. 64 коп., исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 <данные изъяты> к ООО «АРГОС» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты зарплаты, компенсации морального вреда, единовременной выплаты за вынужденное увольнение удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «АРГОС» - СУМР в г.Когалыме в пользу ФИО2 <данные изъяты> не выплаченную заработную плату в размере 235305 руб. 26 коп., проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты зарплаты в сумме 12215 руб. 37 коп., отпускные в сумме 67643 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., итого 335164 руб. 32 коп.

Взыскать с филиала ООО «АРГОС» - СУМР в г.Когалыма в доход бюджета города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры госпошлину в сумме 6551 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Т.В. Уварова