Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере * руб., упущенную выгоду – * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – * руб., компенсацию морального вреда – * руб., расходы по оплате государственной пошлины – * руб. В обоснование иска указал, что * года умер его отец Ф З.И., * года рождения, хранивший денежные средства в размере * руб. во вкладе в Саратовском отделении № * ПАО «Сбербанк России». * года истец обратился в указанное отделение ответчика с целью снятия указанных денежных средств для оплаты расходов на похороны и поминальные обеды. Старший менеджер С И.А., ознакомившись с документами, разъяснила истцу необходимость обращения к нотариусу за вступлением в наследство для получения данного вклада. ФИО1 в соответствии с данными ему разъяснениями обратился к нотариусу с целью вступления в наследство в виде денежных средств, хранившихся во вкладе, в связи с чем понес убытки в размере * руб. * года нотариус выдал истцу документ со сведениями Самарского отделения № * Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» для получения в отделении ответчика денежных средств. При этом нотариус разъяснил о наличии у банка обязанности произвести выплату в момент первого обращения истца – * года, поскольку на данный вклад, открытый до * года, было оформлено завещательное распоряжение. Однако ФИО1 сотрудниками отделения № * ПАО «Сбербанк России» повторно было отказано в выдаче денежных средств. В этот же день при обращении в центральный офис отделения ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: * область, г. *, ул. *, д. *, денежные средства были незамедлительно ему выплачены. Из-за незаконных действий ответчика ФИО1 понес убытки при обращении к нотариусу в размере * руб., а также в виде упущенной выгоды. Из-за необоснованного отказа в выдаче денежных средств с вклада истец не смог на данную сумму в размере * руб. приобрести доллары США, открыть валютный вклад с процентной ставкой * % годовых в банке «Русский Стандарт». За шесть месяцев нахождения указанной суммы в долларовом эквиваленте во вкладе он получил бы прибыль в виде разницы курсов валюты в размере * руб., начисляемых процентов – * руб. Поскольку денежные средства удерживались ответчиком незаконно, на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
* года по * года в общей сумме в размере * руб. Действиями ПАО «Сбербанк России» по невыплате денежных средств, хранящихся во вкладе умершего отца, ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере * руб. Из-за необходимости защиты нарушенных прав в судебном порядке он понес расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на исковое заявление ФИО1, в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано на то, что при обращении в дополнительный офис № * Саратовского отделения № * ПАО «Сбербанк России» по вопросу получения наследственного имущества, состоящего из денежных средств на счете по вкладу № * (*) и компенсации по вкладу, ФИО1 был проинформирован о необходимости направления запроса в архивное подразделение банка для получения завещательного распоряжения на бумажном носителе. Одновременно с этим, поскольку истец интересовался сведениями о составе наследственного имущества, в том числе наличием других счетов наследодателя и компенсаций по ним, сотрудник ПАО «Сбербанк России» направила ФИО1 к нотариусу в целях получения интересующей его информации путем направления запроса нотариуса в МСЦ «Ладья». Так как для исключения нарушений прав иных потенциальных наследников при принятии банком решения о выплате наследственного имущества в соответствии с п. * инструкции № * требуется подтверждение нотариусом того факта, что завещание не отменено и не изменено, ФИО1 также необходимо было обратится к нотариусу для выполнения указанных правил нормативного документа банка. Повторное обращение ФИО1 в дополнительный офис № * Саратовского отделения № * ПАО «Сбербанк России» состоялось спустя шесть месяцев с момента смерти наследодателя, в связи с чем работник банка, считая, что столь длительный период необращения истца за получением денежных средств был вызван оформлением его наследственных прав, попросила клиента предоставить документы о праве на наследство. При этом ФИО1 ни в день первоначального обращения, ни при повторном обращении фактического отказа в выплате наследственного имущества со стороны сотрудника банка не получал, что подтверждается объяснениями работника банка С И.А., осуществлявшей его обслуживание. По состоянию на дату поступления претензии ФИО1 – * года денежные средства по вкладу с причитающимися компенсациями были ему выплачены в полном объеме. На день смерти Ф З.И. на его имя в дополнительном офисе № * Саратовского отделения № * ПАО «Сбербанк России» имелось два счета: действующий № * (*) и закрытый вкладчиком при жизни – № *, предназначенный для зачисления компенсационных выплат, предусмотренных Указом Президента СССР от 22 марта 1991 года № УП-1708. К действующему счету имелось завещательное распоряжение, в соответствии с которым право на денежные средства было завещано истцу. Данный счет был закрыт наследником по завещанию ФИО1 * года, при этом ему были выплачены денежные средства, хранящиеся на вкладе, а также все положенные компенсации. Таким образом, наследник по завещанию ФИО1 принял и распорядился наследственным имуществом, в связи с чем со стороны ПАО «Сбербанк России» отсутствовали препятствия к получению истцом наследственного имущества, а, соответственно не имелось нарушения его прав. Представленные ФИО1 доказательства в подтверждение исковых требований о взыскании упущенной выгоды не соответствуют положениям ст. 58 ГПК РФ, так как не имеют значения для рассмотрения дела по существу. В связи с этим исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан сам факт причинения таких убытков, противоправности и незаконности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Так как вина банка в нарушении прав истца отсутствует, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, основанных на ст. 151 ГК РФ. По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в возражении на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что у Ф З.И. на момент его смерти имелся действующий счет № * (*) в дополнительном офисе № * Саратовского отделения № * ПАО «Сбербанк России», на котором хранились денежные средства в размере * руб.

Из копии свидетельства о смерти серии * № * от * года следует, что Ф З.И., приходящийся ФИО1 отцом, умер * года.

* года истец обратился в дополнительный офис № * Саратовского отделения № * ПАО «Сбербанк России», представив при этом свой паспорт гражданина РФ, свидетельство о смерти отца, сберегательную книжку ФЗ.И.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что он предполагал наличие завещательного распоряжения по действующему счету отца, однако завещательного распоряжения у него на руках не имелось, сотруднику банка о его возможном наличии он не сообщал, целью его устного обращения было получение остатка денежных средств по вкладу умершего.

В качестве оснований исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком его права на своевременное получение на основании завещательного распоряжения денежных средств, хранящихся на счете его умершего отца, вследствие несоблюдения порядка выдачи таких сбережений.

Согласно пп. «а» п. 11.1.3.2 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22 декабря 2006 года № 1-3-р, утвержденной постановлением правления Сбербанка России от 22 декабря 2006 года протоколом № 338 § 57 (далее – инструкция), вклады, по которым завещание (завещательное распоряжение) было оформлено вкладчиком до 01 марта 2002 года, не входят в состав наследственного имущества, и в случае смерти вкладчика выплата денежных средств с указанных вкладов производится в зависимости от конкретного случая на основании свидетельства о смерти вкладчика и завещательного распоряжения, оформленного в Банке. Порядок выплаты изложен в п. 11.3 настоящей инструкции.

В п. 11.3 инструкции предусмотрено, что в случае смерти вкладчика выплата вклада, по которому завещательное распоряжение (завещание) оформлено до
01 марта 2002 года осуществляется в порядке, изложенном в пп. 11.2.1.1 –
11.2.1.3 настоящей инструкции с учетом следующего. Вклад выдается наследникам, указанным в нотариально удостоверенном завещании, имеющем оговорку о вкладе, или в завещательном распоряжении, составленном в структурном подразделении на карточке по счету ф. № 1-у (ф. № 1) или на отдельном листе бумаги. На завещании должна быть отметка нотариуса о том, что оно не отменено и не изменено. Наследник для получения наследуемого вклада должен представить в структурное подразделение Банка паспорт, свидетельство о смерти вкладчика, копию свидетельства о смерти и сберегательную книжку.

На основании п. 11.2.1.1 инструкции, если вклад наследует один наследник, то при его явке контролер осуществляет операцию по закрытию счета в порядке, изложенном в п. 8.3.1 настоящей инструкции, с учетом следующего: сверяет фамилию, имя, отчество (при наличии) вкладчика, указанные в свидетельстве о праве на наследство (решении суда), с информацией по счету в базе данных. При их совпадении проставляет по счету в базе данных отметку, предусмотренную
п. 11.1.7 настоящей инструкции (если по счету ранее были проставлена отметка и указаны реквизиты документа, то повторно они не проставляются); сверяет фамилию, имя, отчество (при наличии) наследника, указанные в свидетельстве о праве на наследство (решении суда) с фамилией, именем, отчеством (при наличии), указанными в паспорте, и вводит в базу данных реквизиты наследника (фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, паспортные и адресные данные, другие данные, предусмотренные Положением № 262-П для идентификации физического лица); распечатывает мемориальный ордер ф. № 203 на сумму причисленных процентов; распечатывает расходный кассовый ордер ф. № 348 на выплачиваемую сумму; обращается к работнику, уполномоченному контролировать операции по вкладам, за разрешением на завершение операции. Действия уполномоченного работника, изложены в п. 13.3.1, п. 13.3.9 настоящей инструкции; если выплаты производились по нескольким счетам, то проставляет на расходных кассовых ордерах ф. № 348 номер счета, к документам по которому будут присоединены копии документов, подтверждающих наследственное право; если по вкладу было оформлено завещательное распоряжение, достает его копию из папки «Для завещательных распоряжений», делает на нем отметку «Счет закрыт» с указанием даты закрытия и проставляет свою подпись; копия документа, подтверждающего наследственное право, приобщается к документам на закрытие счета и с отчетом за день отсылается в филиал Банка. Копия завещательного распоряжения (если оно оформлялось) приобщается к карточке по счету ф. № 1-у
(ф. № 1).

В силу п. 11.1.7 инструкции при первом предъявлении в структурное подразделение банка кем-либо свидетельства о смерти вкладчика, контролер независимо от того совершается операция по вкладу или нет, проставляет по данному счету в базе данных (на карточке по счету ф. № 1) отметку «Вкладчик умер», дату смерти вкладчика и реквизиты свидетельства о смерти (номер и серию, регистрационный номер, наименование ОЗАГС), делает копию свидетельства о смерти (при наличии копирующей техники) или просит клиента предоставить копию свидетельства о смерти.

В распечатке информации по счету № * (*) указано, что * года оператор СИ.А. через автоматизированную систему «Филиал-Сбербанк» внесла по данному счету отметку о смерти вкладчика Ф З.И. Из информации по счету усматривается наличие завещательного распоряжения без указания его реквизитов.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, были подтверждены.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ф Л.А. показала, что является супругой ФИО1, вместе с ним * года находилась в дополнительном офисе № * Саратовского отделения № * ПАО «Сбербанк России» в момент его обращения. Пояснила, что первоначально, получив талон автоматизированной системы на обслуживание, они с мужем обратились к сотруднику данного офиса в порядке очередности, представили ему свидетельство о смерти Ф З.И., его сберегательную книжку и паспорт ФИО1, при этом истец пояснил данному сотруднику банка, что желает получить денежные средства по вкладу умершего отца. Сотрудник дополнительного офиса пояснила им, что вопросами выплаты денежных средств по вкладам умерших лиц занимается старший менеджер, и перенаправила ФИО1 к нему. Старший менеджер, как позднее стало известно, С И.А. молча взяла их документы и ушла к своему рабочему месту, где около десяти минут вносила какие-то сведения в компьютер. После этого она подошла к ФИО1 и свидетелю и сразу сообщила, что истцу необходимо обратиться к нотариусу за оформлением его наследственных прав. Так как Ф З.И. при жизни неоднократно говорил сыну и его супруге, что после его смерти ФИО1 сможет беспрепятственно получить денежные средства по его вкладу, истец и свидетель, услышав данное разъяснение С И.А., поинтересовались у нее, действительно ли это необходимо. После этого старший менеджер ушла в кабинет руководителя дополнительного офиса, отгороженный от общего зала стеклянной перегородкой, что-то объясняла и показывала данному руководителю, а затем вернулась и подтвердила необходимость обращения к нотариусу. Так как истец в тот период времени был занят организацией поминальных обедов на девять дней в соответствии с православными обычаями и иными срочными делами, связанными со смертью отца, к нотариусу по рекомендации старшего менеджера С И.А. он обратился только в июне * года. Свидетель также была вместе с ним на приеме у нотариуса, где ФИО1 написал заявление на вступление в наследство, оплатив при этом по тарифу * руб. Впоследствии
* года Ф Л.А. вместе с мужем приходила к нотариусу, который выдал ему ответ на запрос по вкладу умершего ФЗ.И., разъяснив, что, так как вклад был завещан еще в * году, никаких документов для получения денежных средств по данному вкладу от нотариуса истцу не требовалось, и он мог получить данные деньги в банке сразу же после первого обращения. В этот же день они вместе с ФИО1 вновь обратились в дополнительный офис № * Саратовского отделения № * ПАО «Сбербанк России» к С И.А., которая сразу же, посмотрев ответ на запрос нотариуса, спросила у истца свидетельство о праве на наследство, указав, что у него должна быть «желтая бумажка с голограммой». Аналогичную позицию заняла и руководитель дополнительного офиса, с которой истец также разговаривал по данному вопросу. После этого ФИО1 и Ф Л.А. поехали повторно к нотариусу О Ю.И., которая разъяснила им, что свидетельства о прав на наследство на данные завещанные денежные средства выдано быть не может, а действия сотрудников банка незаконны, после чего посоветовала обратиться в главный офис Саратовского отделения № * ПАО «Сбербанк России» в г. Балаково, расположенный по ул. *. В указанном офисе банка истец в присутствии свидетеля по совету нотариуса при обращении предъявил только свой паспорт, свидетельство о смерти ФЗ.И. и его сберегательную книжку, после чего сотрудник банка сразу начал оформление документов на выдачу денежных средств. На вопрос сотрудника банка о причинах неполучения денежных средств в дополнительном офисе по месту нахождения вклада ФИО1 и свидетель ФЛ.А. объяснили произошедшую ситуацию. Сотрудник банка пояснила им, что никаких сложностей в получении денежных средств в данной ситуации не имеется, так как вся необходимая информация хранится в автоматизированной системе, а недостающие сведения по завещательному распоряжению могут быть запрошены по телефону. Оформив пакет документов, запросив нужные сведения, сотрудник банка попросила истца подождать десять минут, пока она закончит все необходимые операции по вкладу. В момент ожидания они видели, как данный сотрудник банка связывался с кем-то по телефону. Из разговора им стало понятно, что общение происходило с сотрудником дополнительного офиса № * Саратовского отделения № * ПАО «Сбербанк России», которому было разъяснено, что его действия не соответствуют инструкции, незаконны, и денежные средства должны были быть выданы при первом обращении. Затем ФИО1 направили к кассиру, который сразу же выдал денежные средства по вкладу. В этот же день Ф Л.А. вместе с истцом вновь поехали в дополнительный офис № * Саратовского отделения № * ПАО «Сбербанк России» для получения сведений об имени, фамилии и отчестве, должности обслуживающего их сотрудника – С И.А., а также руководителя данного офиса. С И.А. неоднократно извинялась перед истцом за свои действия. * года свидетель вместе с ФИО1 присутствовала на приеме у руководителя главного офиса ПАО «Сбербанк России» в г. Балаково А М.В. Он, выслушав претензии истца, извинился за действия своего сотрудника, указав, что они не основаны на законе, нарушают права истца. Однако при этом он уточнил, что рассматривать поступившую претензию и готовить на нее ответ будут в отделении банка в г. Самаре, осуществляющем работу по рассмотрению обращений.

Не доверять показаниям свидетеля Ф Л.А., несмотря на наличие родственных отношений с истцом, у суда нет оснований, поскольку она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные факты наблюдались ей лично, описаны очень подробно и последовательно, с указанием обстоятельств и действий, которые не могли быть ей известны в случае несоответствия их действительности, так как связаны с особенностями порядка проведения банковских операций по выдаче вкладов, относятся к служебным мероприятиям. Показания свидетеля не содержат противоречий, согласуются с пояснениями сторон, не опровергаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их относимыми и допустимыми, достоверными для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Из объяснений С И.А. от * года следует, что * года к ней по месту работы обращался ФИО1 с целью получения консультации о порядке его действий в связи со смертью вкладчика – его родственника. В ходе обслуживания клиента она внесла в автоматизированную систему сведения о смерти вкладчика по счету № * * (*), в отношении которого имелась информация о наличии завещательного распоряжения. Поскольку вклад был открыт до * года, для совершения дальнейших действий по нему требовалось предоставление информации о дате составления завещательного распоряжения, его действительности, однако завещательного распоряжения у ФИО1 не имелось, в связи с чем она разъяснила клиенту необходимость запросить его из архива ПАО «Сбербанк России» или подтвердить сведениями, полученными от нотариуса. Так как клиент интересовался наличием у умершего Ф З.И. иных счетов и вкладов, ему было рекомендовано обратиться к нотариусу за уточнением данной информации.

Оценив данное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, содержащееся в объяснениях указание на направление истца к нотариусу в связи с высказанным им желанием выяснить наличие другого наследственного имущества и разъяснение необходимости отправки банком запроса по поводу завещательного распоряжения в архив ПАО «Сбербанк России», суд не принимает его во внимание, поскольку объяснения были даны С И.А. * года только после поступления от ФИО1 претензии, содержащей доводы о несоответствии ее действий положениям закона, носят субъективный характер, направленный на обоснование совершенных ею действий перед руководством – управляющим Саратовским отделением № * ПАО «Сбербанк России», опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах, учитывая все представленные по делу доказательства, суд признает установленным факт того, что ФИО1 обратился * года в дополнительный офис № * Саратовского отделения
№ * ПАО «Сбербанк России» непосредственно только за получением денежных средств по вкладу умершего отца, в отношении которого было составлено завещательное распоряжение до * года, о наличии другого наследственного имущества не интересовался, другой цели обращения не имел.

Судом на основании пояснений истца, показаний свидетеля, объяснений С И.А. и ответа ПАО «Сбербанк России» от * года на претензию ФИО1, установлено, что сотрудник банка С И.А., изучив представленные в соответствии с п. 11.3 инструкции документы – паспорт истца, свидетельство о смерти Ф З.И. и его сберегательную книжку, после внесения в соответствии с п. 11.1.7 инструкции в автоматизированную систему сведений о смерти вкладчика, не выполнив требования п.п. 11.2.1.1, 11.3.1 инструкции, направила ФИО1 к нотариусу, совершив действия, не предусмотренные указанной инструкцией, положениями действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, учитывая цель обращения ФИО1 в дополнительный офис № * Саратовского отделения № * ПАО «Сбербанк России», принимая во внимание вышеприведенные положения инструкции, не предусматривающие обязанность наследника денежных средств по завещательному распоряжению, оформленному до * года, предоставлять свидетельство о праве на наследство, несоответствие действий сотрудника банка С И.А. установленному действующим законодательством и указанной инструкцией порядку выдачи денежных средств по вкладу, в отношении которого оформлено завещательное распоряжение до * года, суд признает указанные действия сотрудника С И.А. по направлению ФИО1 к нотариусу незаконными.

Из копии наследственного дела № * Ф З.И., умершего * года, следует, что ФИО1 * года обратился к нотариусу О Ю.И. с заявлением о вступлении в наследство, заключающееся в правах на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в дополнительном офисе № * Саратовского отделения ПАО «Сбербанк России» на счете № *, с причитающимися процентами и компенсациями.

Доводы ответчика о том, что обращение к нотариусу не связано с рекомендациями сотрудника банка, поскольку имело место почти спустя месяц после указанных разъяснений, суд признает несостоятельными, поскольку истец в соответствии со ст. 1154 ГК РФ был вправе обратиться к нотариусу в течение всего установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти наследодателя, в заявлении на принятие наследства им было указано конкретное наследственное имущество – денежные средства, хранящиеся на счете Ф З.И., за получением которых он * года обращался в ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области О Ю.И. от * года № * ФИО1 * года по тарифам было уплачено * руб. за оформление заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, * руб. – за запрос в банк о наличии денежных средств на счетах наследодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 * года повторно обратился в дополнительный офис № * Саратовского отделения № * ПАО «Сбербанк России» за получением на основании завещательного распоряжения вклада умершего отца ФЗ.И., в чем ему вновь было отказано. Однако в этот же день указанные денежные средства с полагающимися по этому и другим закрытым вкладам компенсациями были выплачены ему в полном объеме в дополнительном офисе № * Саратовского отделения № * ПАО «Сбербанк России» на основании представленных паспорта истца, свидетельства о смерти Ф З.И. и его сберегательной книжки, без истребования дополнительных документов, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку обращение к нотариусу было вызвано непосредственно указанием сотрудника ответчика С И.А., находится с ним в прямой причинно-следственной связи, какого-либо иного имущества нотариусом установлено не было, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вследствие неправомерных действий работника ПАО «Сбербанк России» были понесены убытки в виде оплаты нотариальных услуг, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере * уб., уплаченных по тарифам при обращении к нотариусу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года
№ 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилам, а также обычаями делового оборота.

Согласно п. 7 указанного постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Поскольку в соответствии с вышеуказанными положениями инструкции у наследника денежных средств по завещательному распоряжению, оформленному по вкладу до 01 марта 2002 года, при обращении за получением денежных средств умершего вкладчика отсутствует обязанность по предоставлению данного завещательного распоряжения, сотрудник банка самостоятельно проверяет наличие и реквизиты указанного документа и право лица на получение завещанных денежных средств, суд признает установленным факт того, что до *года (дата выдачи денежных средств) ПАО «Сбербанк России» незаконно и необоснованно удерживало денежные средства, завещанные истцу, в связи с чем должно понести ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности проверки содержания и реквизитов завещательного распоряжения, а также выдачи завещанных денежных средств наследнику ФИО1 в день его обращения – *года, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
*года по *года.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из размера существующих в Приволжском федеральном округе, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, с учетом общей суммы денежных средств, хранящихся на счете по вкладу Ф З.И., с полагающимися компенсациями, подлежащими выплате в момент обращения, – *руб., суд признает его правильным и принимает во внимание.

Учитывая размер невыплаченных денежных средств, длительность неисполнения ответчиком обязательств, значительность нарушения прав истца и невыполнения его требований, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде недополученной разницы курсов валюты, которую он мог приобрести на хранящиеся во вкладе умершего отца денежные средства, в размере *руб., а также процентов по вкладу в валюте в Банке «Русский стандарт» с процентной ставкой *% годовых – *руб. за шесть месяцев.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил квитанцию дополнительного офиса № *«Балаковский» АО «Экономбанк» к приходному кассовому ордеру от *года № *на сумму в размере *руб. с неуказанным назначением платежа.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что данные денежные средства были внесены им для приобретения валюты, он постоянно приобретает на имеющиеся денежные средства иностранную валюту, получая прибыль от разницы в курсах валют.

Кроме того, в материалы дела ФИО1 представлен договор сберегательного счета от *года № * заключенный с ПАО «Сбербанк России», предметом которого является открытие банком на имя истца сберегательного счета и совершение по нему операций в соответствии с действующим законодательством РФ, валюта счета – евро, процентная ставка – определяется в соответствии с условиями данного договора.

Приходным кассовым ордером от *года № *подтверждается, что ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» внесены денежные средства в размере *евро на счет № *

*года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой, указывая на незаконность действий сотрудника банка, просил возместить ему упущенную выгоду.

Письмом ПАО «Сбербанк России» от *года с исходящим номером *ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представлено доказательств совершения приготовлений к получению упущенной выгоды, принятия соответствующих фактических мер, возникновения у него в результате действий ответчика упущенной выгоды.

Указание ФИО1 на систематическое осуществление им действий по приобретению иностранной валюты и размещению ее во вкладах для получения прибыли от разницы в курсах валюты и процентов по вкладам не свидетельствует о намерении распорядиться хранящимися на счете умершего Ф З.И. денежными средствами именно данным способом.

Заключенный истцом с ПАО «Сбербанк России» договор сберегательного счета от *года № *не может служить подтверждением его приготовления к получению выгоды, так как из взаимосвязи всех представленных доказательств следует, что данный счет был открыт непосредственно для размещения иных денежных средств – приобретенной ФИО1 *года иностранной валюты в сумме *евро. Вместе с тем в иске, обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, истец указывал на свое намерение приобрести другую иностранную валюту – доллары США, из стоимости курса которого и рассчитывал размер упущенной выгоды.

Кроме того, в исковом заявлении и в претензии от *года ФИО1 самостоятельно лично указал конкретную цель снятия денежных средств, хранящихся во вкладе умершего отца, – «похороны, поминки».

При таких обстоятельствах, оценив представленные ФИО1 в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды по указанным им основаниям, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении его исковых требований к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *руб. на основании ст. 151 ГК РФ суд признает неподлежащими удовлетворению.

Из существа искового заявления следует, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на нарушении его имущественных прав на получение внесенных во вклад умершим наследодателем Ф З.И. денежных средств, в то время как положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, вызванного нравственными и физическими страданиями вследствие нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ. Оснований и доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав, повлекших причинение ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, истцом не указано и не представлено.

При этом суд также принимает во внимание невозможность удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец в правоотношения с ответчиком по пользованию банковскими услугами при распоряжении вкладом умершего ФИО3 не вступал, потребителем соответствующих услуг по сбережению и хранению денежных средств на вышеуказанном счете не являлся, в связи с чем на указанные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены на сумму в размере *руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере *руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 убытки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * года по
* года – * руб., расходы по оплате государственной пошлины – * руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 марта 2016 года.

Судья О.В. Степаненко