Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
08 июня 2017 года <адрес>-фоминск.
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО9 при секретаре Аскеровой ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ильина ФИО11, Романовской ФИО12 к ООО «Дирекция Голицыно-3» о расторжении договора в части и встречному иску ООО «Дирекция Голицыно-3» к Ильину ФИО14, Романовской ФИО13 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Ильин ФИО15 и Романовская ФИО16. являются сособственниками (в равных долях) земельного участка № и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ЗАО «Дирекция Голицыно-3» был заключен бессрочный договор № о предоставлении на возмездной основе коммунальных, эксплуатационных и прочих бытовых услуг, а также об обеспечении надлежащего содержания и эксплуатации строений, элементов инфраструктуры систем жизнеобеспечения <адрес>. С соблюдением предварительного порядка разрешения спора Романовская ФИО17 и Ильин ФИО18 обратились в суд с иском к ООО «Дирекция Голицыно-3» о расторжении договора присоединения в части предоставления эксплуатационных и прочих бытовых услуг, оплачиваемых по строке «фиксированные платежи», за исключением вывоза ТБО. Впоследствии иск уточнили и просили признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО «Дирекция Голицыно-3» обратился к истцам со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Просил взыскать с солидарно с ильина ФИО19 Романовской ФИО20 в пользу ООО «Дирекция Голицыно-3» задолженность за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку в размере № копеек за неисполнение обязательств по оплате, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей № копеек.
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения извещены.
Представитель истцов по доверенности Френкель ФИО21 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в силу п. 8.3 Договора истцы имеют право отказаться от исполнения договора, договор считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты уведомления. Что договор считать расторгнутым в части фиксированного платежа, то есть приложения 4 по всем эксплуатационным платежам, за исключением по платежам за ТБО, так как это коммунальный платеж. Что у истцов имеется право на расторжение договора в части. Во встречном иске просил отказать, так как договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцы не должны оплачивать после этого эксплуатационные расходы.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 ФИО22 исковые требования не признала. Суду пояснила, что данный договор не является договором присоединения, истцы пользуются дорогами. Объекты недвижимости принадлежат ответчику и требуются расходы на обслуживание и содержание сетей. Считает расторжение договора в части указанной истцом незаконной поскольку это приведет к безвозмездному пользованию истцами. Что все услуги являются взаимосвязанными, газоснабжение, энергоснабжение обслуживаются специальными организациями. Ответчик в полном объеме осуществляет свои обязательства, договор не может быть расторгнут только в части. В судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила взыскать с Ильина ФИО23. и Романовской ФИО24 в солидарном порядке задолженность по фиксированным платежам из расчета № руб. в месяц за три месяца ДД.ММ.ГГГГ, а всего - № рублей, неустойку за задержку оплаты - № копеек, расходов на представителя № рублей и госпошлины в сумме № рублей.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что иск ФИО3 и ФИО2 не подлежит удовлетворению, а встречный иск ООО «Дирекция Голицыно-3» подлежит удовлетворению частично.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Возникшие из договора обязательства, согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный договор № (л.д. №) о предоставлении на возмездной основе, в соответствии с гл. № и приложения № к договору, коммунальных, эксплуатационных и прочих бытовых услуг, а также об обеспечении надлежащего содержания и эксплуатации строений, элементов инфраструктуры систем жизнеобеспечения <адрес> (энергоснабжение, газоснабжение, водоснабжение, канализация, содержание дорог, и уборка территории, уличное освещение, вывоз ТБО, охрана общей территории деревни), в границах которого Романовская ФИО25 и Ильин ФИО26 имеют в собственности земельный участок № и дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (л.д. №). Истцы выступают в данном договоре заказчиками (потребителями) предоставляемых ООО «Дирекция Голицыно-3» всего объема услуг, а ответчик- исполнителем.
Кроме основных прав и обязанностей в соглашении сторон предусмотрена возможность его расторжения, в том числе, в одностороннем порядке со стороны Заказчика. Так, согласно в п. 8.3 договора Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления Исполнителю. Договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления заказчика, если в уведомлении не предусмотрен более поздний срок расторжения договора.
Данное положение договора соответствует требованиям Закона, в частности п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей " о праве заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, согласно п. 2 вышеназванной статьи, договор считается расторгнутым или измененным.
При этом, Закон не связывает возможность такого отказа с наличием или отсутствием какого-либо основания. Достаточно только волеизъявления одной, управомоченной на это стороны.
Как следует из представленных материалов, истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении договора в части предоставления эксплуатационных и прочих бытовых услуг, оплачиваемых по строке «фиксированные платежи», за исключением вывоза ТБО, «с ДД.ММ.ГГГГ года», то есть указанного в приложении № «Расчёт-обязательство платежей», за исключением вывоза твердых бытовых отходов. В остальной части (в части коммунальных услуг, оплачиваемых по установленным государством тарифам: по водоснабжению, сбору канализационных стоков и вывозу твердых бытовых отходов) договор предполагался действующим на прежних условиях. Исключение «вывоза ТБО» из разряда «бытовых» связано с отнесением данной услуги к «коммунальной» с ДД.ММ.ГГГГ в силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об отходах производства и потребления». Уведомление (л.д. 25 т.1) получено ООО «Дирекция Голицыно-3» ДД.ММ.ГГГГ.
Однако суд считает, что требования истца считать вышеуказанный договор расторгнутым в части предоставления эксплуатационных и прочих бытовых услуг, оплачиваемых по строке «фиксированные платежи», за исключением вывоза ТБО, «с ДД.ММ.ГГГГ года», то есть указанного в приложении № «Расчёт-обязательство платежей» не подлежат удовлетворению.
Как видно из п.2.1 Договора предметом договора является то, что исполнитель предоставляет заказчику коммунальные, эксплуатационные и прочие бытовые услуги, а заказчик пользуется и своевременно оплачивает предоставленные услуги, необходимые для содержания и эксплуатации объектов недвижимости, указанных в п.1 настоящего договора.
А в пункте 2.2. указано, что перечень и стоимость услуг определяется настоящим договором и оформляются расчетом-обязательством платежей, который является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора (приложение №).
Таким образом, отказ от исполнения договора с требованиями о расторжении договора только в части фиксированного платежа является необоснованным и невозможен. Так как данный договор не может быть расторгнут только в части фиксированного платежа, то есть приложения №. Поскольку это противоречит п.2.1 и п2.2 Договора. А именно приложение является лишь неотъемлемой частью устанавливающей размер платежа. Пока не расторгнут договор по пунктам 2.1. и 2.2. никаких оснований для того чтобы считать договор расторгнутым по приложению № нет оснований. Как видно из уведомления о расторжении истцы не просили расторгнуть договор в части пунктов 2.1 и 2.2 Договора. При этом необходимо отметить, что п.2.1 формулирует суть предмета договора, а именно ответчик предоставляет истцам определенные услуги, а истцы должны оплачивать данные услуги. В случае расторжения договора в части приложения № это приведет к тому, что истцы будут вправе пользоваться услугами, перечисленными в договоре, а оплачивать только услугу по твердым бытовым услугам, что противоречит самому сути договора и предмету договора, что недопустимо. Кроме, того как уже было сказано ранее истцы не просили расторгнуть договор по пунктам 2.1 и 2.2 договора, соответственно данный договор не является расторгнутым по данным условиям, соответственно у истцов не прекращается обязанность по оплате указанных в договоре услуг согласно приложению №. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данный договор не может быть расторгнутым только в части приложения №, поэтому исковые требования истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
При этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично. Так в пользу ООО «Дирекция Голицыно-3» с Ильина ФИО27 и Романовской ФИО28 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по фиксированным платежам за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей и неустойка за задержку оплаты - № копеек согласно расчета (л.д. №). Поскольку как указано выше договор не считается расторгнутым в части фиксированного платежа, то истцы в силу п.п.№ и раздела № вышеуказанного договора обязаны были оплачивать платеж в сумме № рублей ежемесячно. Ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком производились оплаты за эксплуатационные и коммунальные услуги третьим лицам, что следует из договоров, актов, квитанций (л.д. №). Однако истцы не представили доказательств, подтверждающих, что они производили платежи за указанные услуги по договору, в том числе не представлено доказательств, оплаты в указанный период коммунальных услуг за твердые бытовые услуги. Довод, представителя истцов, что истцы не согласны с размером платежа и с тем, что он установлен в одностороннем порядке ответчиком не является основанием для отказа в исковых требованиях ответчику о взыскании задолженности. Так размер платежа, установленный в ООО «Дирекция Голицыно -3» никем не отменен и не оспорен. Также суд считает обоснованной неустойку, предусмотренную п.№ Договора, которая составляет №% за каждый день просрочки, в результате расчета проведенного ответчиком размер неустойки в сумме № копеек является верным, расчет произведен верно и суд с ним согласен (л.д. №).
Однако суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме №) является необоснованно завышенным и подлежащим снижению до суммы № рублей. Так представитель ответчика ФИО4 ФИО29 участвовала в двух судебных заседаниях, поэтому сумму в размере № рублей за юридические услуги суд считает завышенной.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ: Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг представителей;
другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С истцов в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме
№
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ильину ФИО30 и Романовской ФИО31 о признании договора № о предоставлении коммунальных, эксплуатационных и прочих бытовых услуг и др., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, с одной стороны, и ООО «Дирекция Голицыно-3», с другой, в части предоставления эксплуатационных и прочих бытовых услуг, оплачиваемых по строке «фиксированные платежи», то есть приложения № за исключением вывоза ТБО, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Встречные исковые требования ООО «Дирекция Голицыно-3» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Дирекция Голицыно-3» с Ильина ФИО32 и Романовской ФИО33 в солидарном порядке задолженность по фиксированным платежам за три месяца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, неустойку за задержку оплаты - №, оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме № рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Дирекция Голицыно-3» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО34 Чертков
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>