Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 в котором просит признать сведения «еще раз твоя собака тут насрет, я тебя в говно мордой засуну», «поняла срань», «рот закрой свой соплячка вонючая», распространенные ФИО3 и ФИО4 29.04.2021 путем выкрикивания в присутствии свидетелей, порочащими честь и достоинство и обязать ответчиков ФИО3 и ФИО4 принести истцу извинения, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29.04.2021 в районе дома [адрес], в присутствии представителя УМВД России по ЗАТО Северск, который приехал на вызов в отношении неправомерного поведения ответчика ФИО3 и ее супруга ФИО4, ответчики Б-ны выкрикиванием оскорбительных и унизительных выражений в ее адрес нарушили ее нематериальные блага и унизили ее честь и достоинство. Факт распространения сведений подтвержден видеозаписью, на которой видно, что при высказывании сведений, унижающих честь и достоинство истца, присутствует представитель УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. Так, в представленной видеозаписи звучат такие фразы, как «еще раз твоя собака тут насрет, я тебя в говно мордой засуну», «поняла срань», «рот закрой свой соплячка вонючая». Она расценивает эти слова и выражения, как порочащие и унижающие ее честь и достоинство. Полагает, что такое поведение ответчиков в присутствии представителя УМВД России ЗАТО Северск говорит об их особом цинизме и уверенности в своей безнаказанности относительно такого поведения. Считает указанные выражения в ее адрес действиями унижающими честь и достоинство лица в неприличной форме. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство, ФИО3 и ФИО4 нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита ее чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда, который был ей причинен распространением унижающих и порочащих ее сведений. В результате противоправных действий ФИО4 и ФИО3 в течение длительного времени ей наносятся нравственные страдания. По вине ответчика создалась длительная психотравмирующая ситуация. Она в течение длительного периода испытывала подавленность и страх из-за высказанных в ее адрес выражений, которые унижают ее честь и достоинство. Кроме того, она испытывала такие эмоционально-волевые переживания как дискомфорт, унижение, отчаяние и раздражение. Длительное время она не могла нормально спать, находилась в постоянном стрессовом состоянии, что сказывалось на ее взаимоотношениях с окружающими людьми. Ей пришлось принимать успокаивающие и нормализующие сердечную деятельность препараты. В связи с вышеизложенным, она оценивает причиненный ей моральный вред в 50 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не представила доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она, как представитель истца, является заинтересованным лицом, является *** ФИО1, хочет, чтобы действия ответчиков были пресечены. В ходе происходившего конфликта сотрудники полиции никак на это не реагировали.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Представили отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласились, дополнительно указали, что со слов ФИО3, после судебного заседания, в исковом заявлении изменяется дата конфликта с 30.04.2021 на 29.04.2021, и истец вместе с представителем истца переписывают дату, так как они не помнят, в какой же день на самом деле это произошло. Провокатором в данном конфликте была представитель истца ФИО2, так как она выливала и разбрасывала фекалии перед садовым участком и на садовый участок ФИО3, а также выгуливала свою собаку на лужайке перед домом ФИО3 Истец ФИО1 29.04.2021 была приглашена представителем истца, чтобы из-за шторы окна на 2 этаже провоцировать и снимать на телефон их семью, на что они ей разрешение не давали. К исковому заявлению прилагается ходатайство о приобщении доказательств от 29.06.2021, в котором истец и представитель истца просят приобщить видеозапись от 30.04.2021, хотя конфликт был 29.04.2021. Поэтому считает видеозапись смонтированной фальсификацией, так как потребовалось 2 месяца, чтобы предъявить ее, да еще с другой датой. Оскорбления никакого не было. В неприличной форме они в адрес истца не выражались. У ФИО2 с семьей ответчиков неприязненные отношения, поэтому она и решила хоть как то отомстить им, подав иск от имени своей дочери. Литературный термин «соплячка», который фигурирует в исковом заявлении относится к общелитературной русской лексике (толковый словарь ФИО5). Считают, что истец и представитель истца решили обогатиться за счет ответчиков, указав несоразмерную сумму морального вреда, потому что даже обращения истца в медицинские организации зарегистрированы не были. 29.04.2021 на месте конфликта находились сотрудники полиции. Со стороны ответчиков правонарушений сотрудники полиции не усмотрели, иначе они были бы привлечены к административной ответственности. Дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.04.2021 в районе [адрес] в г. Северск произошел конфликт между ФИО2 ФИО3 и ФИО4. На место конфликта были вызваны сотрудники полиции. В ходе выяснения обстоятельств конфликта находящаяся на втором этаже жилого дома ФИО1 производила при помощи сотового телефона видеосъемку. В ходе видеосъемки со стороны ответчиков в сторону ФИО1 были произнесены фразы «еще раз твоя собака тут насрет, я тебя в говно мордой засуну», «поняла срань», «рот закрой свой соплячка вонючая».

В подтверждение данных обстоятельств в судебное заседание представлена видео съемка, где зафиксированы данные события. В свою очередь в письменном отзыве ответчики не оспаривали факт конфликта, произошедшего 29.04.2021 и тот факт, что истцом производилась видеозапись.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом предварительной проверки сообщения о преступлении поступившего по заявлению ФИО2 по факту высказывания угроз КУСП № 5824 от 29.04.2021.

Как усматривается из указанных материалов, 30.04.2021 ФИО2 обратилась с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме лиц, пользующихся земельным участком, расположенным по [адрес], а именно - *** собственницы участка С.С. и ее мужа О.. 29.04.2021 она была вынуждена обратиться за помощью в органы полиции, так как вышеуказанные лица набросали на ее придомовую территорию мусор и фекалии со своего участка и при попытке выяснить в чем дело, набросились на нее с угрозами и оскорблениями. Когда приехал автомобиль с представителями полиции и один из них подошел к вышеуказанным лицам для взятия объяснения, эти люди набросились в присутствии представителя полиции с угрозами и оскорблениями на ее дочь ФИО1, которая находилась в доме, расположенном по [адрес] на втором этаже и снимала происходящее на камеру. Мужчина по имени О. кричал ее дочери: «Я тебя в это говно мордой засуну», а его супруга С.: «Рот свой закрой соплячка вонючая», «В следующий раз собака твоя под жопу получит пинком», «Да, это угроза». Все это происходило в присутствии представителя полиции, который приезжал на ее вызов и имеется видеозапись, на которой зафиксированы вышеуказанные угрозы и оскорбления. Кроме того, при просмотре видео очевидно, что ее дочь вела себя предельно корректно и никак не провоцировала направленную на нее агрессию.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках проверки по данному сообщению, от 30.04.2021 следует, что 29.04.2021 сосед по участку по [адрес] оскорблял ее дочь, а именно говорил в сторону дочери: «рот свой закрой соплячка вонючая», «я тебя в это говно мордой присуну», «в следующий раз твоя собака получит под жопу пинком», чем унизил честь и достоинство ее дочери.

Из объяснений ФИО1 от 04.05.2021 следует, что 29.04.2021 она вернулась домой, когда подошла к дому, то увидела, что около дома накиданы собачьи фекалии. Она зашла домой, и мама ей сообщила, что вызвала сотрудников полиции. Через какое-то время приехали сотрудники полиции, мама вышла на улицу для разбирательства, а она смотрела в окно. Через какое-то время она решила зафиксировать поведение соседей и стала снимать происходящее на видео, так как соседи ругались, кричали. Когда соседи увидели, что она снимает на видео, они (мужчина по имени О. и его жена С.) стали кричать в ее адрес оскорбления: соплячка вонючая и другое. Так же высказывали угрозы в ее адрес и в адрес ее собаки, а именно, что ее натыкают носом в фекалии, а ее собаку «пнут под сраку».

Указанный материал проверки по факту высказываний в адрес ФИО2, а также ее дочери оскорблений со стороны супругов Б-ных, для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, направлен в прокуратуру ЗАТО Северск.

Рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ, определением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск от 10.06.2021, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП об административных правонарушениях по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в определении указано, что слова, высказанные ФИО3 могут относиться к сниженной лексике, которая в публичной сфере может быть признана неуместной, некультурной, однако состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ не образуют.

Определением прокурора ЗАТО г. Северск от 17.07.2021 определение заместителя прокурора ЗАТО г. Северск от 10.06.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения отменено, возвращено заявление на новое рассмотрение. Определением заместителя прокурора ЗАТО г. Северск от 02.08.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП по обстоятельствам, изложенным в обращении ФИО2 за истечением срока давности.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ответчики ФИО3, ФИО4 распространили в отношении нее сведения, которые порочат ее честь и достоинство, а именно: в присутствии представителя УМВД России по ЗАТО Северск выкрикивали: «еще раз твоя собака тут насрет, я тебя в говно мордой засуну», «поняла срань», «рот закрой свой соплячка вонючая».

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1, п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по искам о защите чести, достоинства и репутации действующее законодательство выделяет четыре общих признака, необходимых для того, чтобы лицо имело право на иск, и данный иск подлежал удовлетворению: защита с помощью этого иска представляется только при распространении не соответствующих действительности сведений; сведения должны относиться к конкретному лицу, которое можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому относятся сведения; сведения должны носить фактологический характер, и четко ограничиться от суждений, мнений, оценок; сведения (факты) должны порочить конкретное лицо.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что указанные истцом сведения, выкрикиваемые ответчиками, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относятся к оценочным суждениям и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Оценка указанным фразам давалась в рамках материала проверки, по итогам которой приняты соответствующие решения правоохранительными органами.

Достоверных доказательств того, что ответчиками были распространены сведения об истце, порочащие ее честь, достоинство или деловую репутацию, либо имели место высказывания оскорбления в нецензурной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, истцом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 152 ГК РФ и п. 9 вышеназванного Постановления в материалы дела не представлено. Согласно представленным доказательствам ответчиками высказывания произносились в присутствии сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, что нельзя отнести к распространению сведений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные истцом фразы, выкрикиваемые ответчиками, не являются распространением не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, истцом ФИО1 суду не предоставлено доказательств того, что высказывания со стороны ответчиков повлекли физические либо нравственные страдания истца.

Поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказала факт распространения ответчиками порочащих ее честь и достоинство сведений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести и достоинства.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести и достоинства, в их удовлетворении также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Ребус

УИД 70RS0009-01-2021-002008-76