Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «Логислайн» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности наследодателя ФИО по договору аренды, обращении взыскания задолженности на наследственное имущество,

по иску ФИО10 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности наследодателя ФИО по договору займа, обращении взыскания задолженности на наследственное имущество,

по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности наследодателя ФИО по кредитному договору,

по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логислайн» обратилось в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности наследодателя ФИО4 по договору аренды полуприцепа в общем размере 3451050 руб., обращении взыскания задолженности на долю наследодателя в ООО «Весттранс».

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 ноября 2015 г. между обществом и ФИО4 был заключен договор аренды полуприцепа, по условиям которого последний взял в аренду полуприцеп-платформу с тентом №, 2006 года выпуска и обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 15000 руб. Обязательства по договору аренды арендатор не исполнял. 9 января 2020 г. ФИО4 умер. Общий размер его задолженности по договору аренды составляет 3451050 руб., из которых: 540000 руб. – задолженность по арендной плате, 2911050 руб. – пени за неисполнение обязательств по договору аренды за период с 4 февраля 2017 г. по 9 января 2020 г. Наследником к имуществу ФИО4, принявшим наследство, является несовершеннолетняя ФИО1, которая в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ должна отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем общество обратилось в суд с данным иском.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

ФИО10 обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности наследодателя ФИО4 по договору займа в общем размере 560000 руб., обращении взыскания задолженности на долю наследодателя в

В обоснование исковых требований истец указал, что 25 апреля 2017 г. между ним и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого он передал последнему в долг денежные средства в размере 250000 руб. под 4% в месяц, что составляет 10000 руб. Обязательства по договору займа заемщик не исполнял. 9 января 2020 г. ФИО4 умер. Общий размер его задолженности по договору займа составляет 560000 руб., из которых: 250000 руб. – сумма займа, 310000 руб. – проценты за пользование займом за период с 25 мая 2017 г. по 9 января 2020 г. Наследником к имуществу ФИО4, принявшим наследство, является несовершеннолетняя ФИО1, которая в силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ должна отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением от 10 декабря 2020 г. вышеназванные гражданские дела соединены в одно производство.

Кроме того, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО4 кредитной задолженности в размере 742656 руб. 76 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 10627 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 октября 2018 г. между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 880000 руб. сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. 9 января 2020 г. ФИО4 умер, обязательства по кредитному договору не исполнены. Наследником первой очереди по закону к его имуществу, принявшим наследство, является ФИО5, которая должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В этой связи Банк просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № по состоянию на 12 ноября 2020 г. в размере 742656 руб. 76 коп., которая складывается из следующего: задолженность по кредиту – 738276 руб. 76 коп., задолженность по процентам – 4379 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10627 руб.

Определением от 16 февраля 2021 г. гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» соединено в одно производство с гражданским делом по искам ООО «Логислайн» и ФИО10

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании с нее как наследника заемщика ФИО4 задолженности по кредитному договору № от 27 марта 2014 г. по состоянию на 26 октября 2021 г. в сумме 200559 руб. 22 коп.

В обоснование исковых требований истец Банк сослался на неисполнение заемщиком ФИО4 принятых на себя обязательств, возникших из указанного договора о предоставлении и обслуживании карты, по погашению кредита, что повлекло за собой образование задолженности и возникновение обязанности по погашению задолженности у наследников заемщика.

Определением от 19 апреля 2022 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» соединено в одно производство с гражданским делом по искам ООО «Логислайн», ФИО10, ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В процессе рассмотрения дела судом к участию в нем привлечены: по искам ООО «Логислайн» и ФИО10 в качестве соответчиков – ФИО5, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО7; по искам ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Сбербанк России» в качестве соответчика ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО8, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9

В судебном заседании представитель истцов ООО «Логислайн» и ФИО10 – ФИО12 исковые требования доверителей поддержал и дал аналогичные содержаниям исков объяснения.

Истец ФИО10, представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург», представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, несовершеннолетняя ФИО1, ответчик ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ответчик ФИО9, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Техник КНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, не оспаривала факт заключения ФИО4 вышеуказанных договоров с ООО «Логислайн» и ФИО10, не исполнения им обязательств по ним, наличие и размер задолженности, в дальнейшем от участия в деле устранилась.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2015 г. между ООО «Логислайн» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды полуприцепа, по условиям которого последний взял в аренду полуприцеп-платформу с тентом №, 2006 года выпуска и обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 15000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств условиями договора предусмотрены пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки (п.5.3).

В обоснование предъявленных исковых требований ООО «Логислайн» сослалось на то, что ФИО4 обязательства по договору аренды не исполнял; 9 января 2020 г. он умер; общий размер его задолженности по договору аренды составляет 3451050 руб., из которых: 540000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 9 января 2017 г. по 9 января 2020 г., 2911050 руб. – пени за неисполнение обязательств по договору аренды за период с 4 февраля 2017 г. по 9 января 2020 г.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из материалов дела, согласно расписке от 25 апреля 2017 г. ФИО4 (заемщик) взял в долг у ФИО10 (займодавец) денежные средства в размере 250000 руб. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 4% в месяц, что составляет 10000 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО10 сослался на то, что обязательства по договору займа ФИО4 не исполнял; 9 января 2020 г. он умер; общий размер его задолженности по договору займа составляет 560000 руб., из которых: 250000 руб. – сумма займа, 310000 руб. – проценты за пользование займом за период с 25 мая 2017 г. по 9 января 2020 г.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Оригинал расписки ФИО4 в получении денежных средств находился у ФИО10 и в процессе рассмотрения дела приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ч.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

На основании п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 г. между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 880000 руб. сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей.

В обоснование предъявленных исковых требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» сослалось на то, что обязательства по кредитному договору ФИО4 не исполнял; 9 января 2020 г. он умер; размер его задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2020 г. составляет 742656 руб. 76 коп., из которых: задолженность по кредиту – 738276 руб. 76 коп., задолженность по процентам – 4379 руб. 87 коп.

Из материалов дела также следует, что 27 марта 2014 г. ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты № № с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 45000 руб. под 18,9% годовых.

В обоснование предъявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» сослалось на то, что 9 января 2020 г. ФИО4 умер, на момент смерти заемщика кредитные обязательства перед истцом исполнены не были, размер задолженности за период с 17 декабря 2019 г. по 26 октября 2021 г. составляет 200559 руб. 22 коп., из которых: 159909 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 40504 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 144 руб. 95 коп. – начисленная на день смерти заемщика неустойка.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства, возникающие из вышеназванных договоров, не связаны неразрывно с личностью должника: кредиторы могут принять исполнение от любого лица. Поэтому такие обязательства смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Сведений о совершении ФИО4 завещания суду не представлено, а судом соответствующих тому обстоятельств не установлено.

В этой связи имущество, оставшееся после смерти ФИО4, подлежит наследованию по закону.Из материалов дела следует, что при жизни ФИО4 по договору купли-продажи от 12 февраля 2019 г. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО , являлся учредителем и генеральным директором общества. Номинальная стоимость этой доли, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составляет 10000 руб.

По сообщению МО МВД России «Багратионовский» по состоянию на 9 января 2020 г. на имя ФИО4 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль марки «», 1999 года выпуска, регистрационный знак №;

- автомобиль марки «», 1984 года выпуска, регистрационный знак №

- а также приобретенный в период брака автомобиль марки «», 1990 года выпуска, регистрационный знак №

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» указало, что на открытых на имя ФИО4 счетах № …№ № …№, № …№, № на момент его смерти имелись денежные средства в общем размере 168 руб. 62 коп.

Иного принадлежащего наследодателю имущества судом не установлено.

В соответствии с ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В силу п. 3 ст. 1145 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Как установлено судом ФИО4, умерший 9 января 2020 г., состоял в браке дважды:

- с ФИО8, от совместной жизни с которой имел двоих детей: несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения;

- с 6 ноября 2015 г. по день смерти в браке с ФИО5, от совместной жизни с которой детей не имел.

На момент смерти ФИО4 имел регистрацию по месту жительства в жилом помещении по адресу регистрации его бывшей супруги ФИО8 и их детей, но фактически там не проживал. ФИО4 проживал с супругой ФИО5 После смерти мужа она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и об отказе от наследства, оставшегося после смерти мужа ФИО4 17 июня 2020 г. нотариус выдал пережившей супруге ФИО5 свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, каковыми являются: доля в уставном капитале ООО «» и автомобиль марки «».

Дети от первого брака: несовершеннолетний ФИО2 и ФИО9 на момент смерти отца – наследодателя ФИО4 совместно с ним не проживали. К нотариусу с заявлениями о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО8 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 и ФИО9 не обращались, сведений о фактическом принятии ими наследства материалы дела не содержат.

Из материалов наследственного дела видно, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась только несовершеннолетняя ФИО1 – падчерица наследодателя ФИО4 (дочь его супруги ФИО5).

Иных наследников к имуществу ФИО4, принявших наследство, судом не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является единственным наследником, принявшим наследство, и должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, каковым является: доля в уставном капитале ООО «», автомобиль марки «», автомобиль марки «», стоимости автомобиля марки «», денежные средства.

При рассмотрении дела ФИО5 – законный представитель несовершеннолетней ФИО1 не оспаривала факт заключения наследодателем ФИО4 вышеуказанных договоров, не исполнения им обязательств по ним, наличие и размер задолженности; не предоставляла письменных возражений на иски и доказательства в их подтверждение.

Согласно заключению ООО «» от 16 марта 2022 г. рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «» (ИНН №) по состоянию на 9 января 2020 г. составляет 5686000 руб.

По заключению проведенной ИП ФИО11 на основании определения суда оценочной экспертизы от 17 января 2022 г., по состоянию на 9 января 2020 г. рыночная стоимость:

- автомобиля марки «», 1999 года выпуска, регистрационный знак № составляет 344979 руб.;

- автомобиля марки «», 1984 года выпуска, регистрационный знак № составляет 54789 руб.;

- автомобиля марки «», 1990 года выпуска, регистрационный знак № составляет 129676 руб.

Оценивая данные заключения, суд учитывает, что специалист и эксперт имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы мотивированы, их обоснованность не опровергнута. При таких обстоятельствах, суд признает указанные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу и определяет стоимость наследственного имущества по данным этих заключений.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества – 3307774 руб. 62 коп. (2843000 руб. (5686000 руб. / 2 = 2843000 руб.) + 344979 руб. + 54789 руб. + 64838 руб. (129676 руб. / 2 = 64838 руб.) + 168 руб. 62 коп.), в пределах которой несовершеннолетняя ФИО1 должна отвечать по долгам наследодателя.

Разрешая исковые требования ООО «Логислайн» в части взыскания пени за просрочку уплаты арендной платы, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2).

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Логислайн» просит взыскать предусмотренные договором аренды пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 4 февраля 2017 г. по 9 января 2020 г. в размере 2911050 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным, ответчиком ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, не оспорен.

Вместе с тем, суд, в целом признавая требования ООО «Логислайн» о взыскании пени обоснованным, приходит к выводу о том, что применение пени за просрочку уплаты арендной платы в размере 2911050 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения данного обязательства с учетом суммы задолженности по уплате арендной платы в размере 540000 руб., соотношения процентной ставки пени по договору - 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых, с размерами ключевой ставки Банка России – 6,25-10,0% годовых, имевшими место в соответствующие периоды просрочки, и характера нарушения этих обязательств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по уплате арендной платы, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пени за нарушение обязательства по уплате арендной платы до 250000 руб.

По исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» суд не находит оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки за просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом в размере 144 руб. 95 коп. (начисленной на день смерти заемщика), последствиям нарушения данных обязательств, повлекших образование задолженности в указанных выше размерах.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что ФИО4 не исполнял надлежащим образом обязательства по вышеназванным договорам, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества превышает размер долга наследодателя, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 в пользу:

- ООО «Логислайн» задолженности по договору аренды от 1 ноября 2015 г. в размере 790000 руб., из которых: 540000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 9 января 2017 г. по 9 января 2020 г., 250000 - руб. – пени за неисполнение обязательств по договору аренды;

- в пользу ФИО10 задолженности по договору займа от 25 апреля 2017 г. размере 560000 руб., из которых: 250000 руб. – сумма займа, 310000 руб. – проценты за пользование займом за период с 25 мая 2017 г. по 9 января 2020 г.;

- в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженности по кредитному договору от 23 октября 2018 г. по состоянию на 12 ноября 2020 г. в размере 742656 руб. 76 коп., из которых: задолженность по кредиту – 738276 руб. 76 коп., задолженность по процентам – 4379 руб. 87 коп.

- в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от 27 марта 2014 г. за период с 17 декабря 2019 г. по 26 октября 2021 г. в размере 200559 руб. 22 коп., из которых: 159909 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 40504 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 144 руб. 95 коп. – начисленная на день смерти заемщика неустойка.

Правовых оснований для обращения взыскания задолженности на долю наследодателя ФИО4 в ООО «», о чем просят в исках ООО «Логислайн» и ФИО10, не имеется, поскольку наследники отвечают по догам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а не самим имуществом.

Оснований для взыскания задолженности с других ответчиков суд не усматривает, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что супруга наследодателя ФИО6 и его дети ФИО2, ФИО9 приняли наследство после ФИО4

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче исков истцы уплатили государственную пошлину в следующих размерах: ООО «Логислайн» - 25455 руб., ФИО10 – 8800 руб., ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - 10627 руб., ПАО «Сбербанк России» - 5205 руб. 59 коп.

Указанные суммы, в силу вышеприведенных положений закона, а также с учетом того, предъявленные истцами к нескольким ответчикам исковые требования удовлетворены в полном объеме к одному из ответчиков, снижение неустойки является правом суда и не свидетельствует о неправомерности предъявленных исковых требований, подлежат взысканию с несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Логислайн» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности наследодателя ФИО16 по договору аренды, обращении взыскания задолженности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , зарегистрированной по месту жительства по адресу: ) в лице законного представителя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , зарегистрированной по месту жительства по адресу: , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. УМВД России по ) в пользу ООО «Логислайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 25 ноября 2010 г.) задолженность по договору аренды от 1 ноября 2015 г. в размере 790000 руб., из которых: 540000 руб. – задолженность по арендной плате за период с 9 января 2017 г. по 9 января 2020 г., 250000 руб. – пени за неисполнение обязательств по договору аренды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25455 руб.

Иск ФИО10 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности наследодателя ФИО по договору займа, обращении взыскания задолженности на наследственное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , зарегистрированной по месту жительства по адресу: ) в лице законного представителя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , зарегистрированной по месту жительства по адресу: , паспорт серии 27 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ) в пользу ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , зарегистрированного по месту жительства по адресу: , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД ) задолженность по договору займа от 25 апреля 2017 г. размере 560000 руб., из которых: 250000 руб. – сумма займа, 310000 руб. – проценты за пользование займом за период с 25 мая 2017 г. по 9 января 2020 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8800 руб.

Иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в лице филиала «Европейский» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО, к ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО9 о взыскании задолженности наследодателя ФИО по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , зарегистрированной по месту жительства по адресу: ) в лице законного представителя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , зарегистрированной по месту жительства по адресу: , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору от 23 октября 2018 г. по состоянию на 12 ноября 2020 г. в размере 742656 руб. 76 коп., из которых: задолженность по кредиту – 738276 руб. 76 коп., задолженность по процентам – 4379 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10627 руб.

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика, удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , зарегистрированной по месту жительства по адресу: ) в лице законного представителя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки , зарегистрированной по месту жительства по адресу: , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27 марта 2014 г. за период с 17 декабря 2019 г. по 26 октября 2021 г. в размере 200559 руб. 22 коп., из которых: 159909 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 40504 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 144 руб. 95 коп. –неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5205 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ООО «Логислайн», ФИО10, ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 г.

Судья О.М.Степаненко