Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к СПК «Твороговский», Гусеву Г.И., Сотнич А.Н., Поповой А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении микрозайма, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» как цессионарий после Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Кабанский район» (далее также МО ФПМСП) обратилось в суд с иском к СПК «Твороговский», Гусеву Г.И., Сотнич А.Н., Поповой А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении микрозайма № от 12.11.2018 г. в размере 132504 рубля 98 копеек, в том числе 22842 рубля 62 копейки – основной долг, 1036 рублей 74 копейки – проценты, 108625 рублей 62 копейки – неустойка, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 3850 рублей.

18.07.2022 г. в суд поступило ходатайство истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части сумм 22842 рубля 62 копейки – основной долг, 1036 рублей 74 копейки – проценты в связи с их оплатой, возвращении излишне уплаченной госпошлины в размере 465 руб., увеличении размера искоыфх требований в части неустойки до 109247 рублей 66 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на контррасчет ответчиков.

Ответчик Гусев Г.И., являющийся также законным представителем СПК «Твороговский» его председателем, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сотнич А.Н., Попова А.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в другом судебном заседании исковые требования не признали с части, указали, что с учетом последних внесенных СПК сумм у них имеется переплата по основному долгу и процентам, о чем представили контррасчет, которую просят зачесть в неустойку.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. участвующих в деле.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между МО ФПМСП (займодавец) и СПК «Твороговский» в лице председателя Гусева Г.И. (заемщик) заключен договор о предоставлении микрозайма № от 20.04.2018 г., по которому заемщику предоставлен микрозайм в размере 1000 000 руб. для пополнения оборотных средств предприятия, на срок с 12.11.2018 г. по 11.11.2021 г., под 10 % годовых (п. 2.4 договора); при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплату процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма заемщик предоставил фонду (п. 5.1 договора):

- тракторы <данные изъяты> общей залоговой стоимостью 1740091 руб.

- поручительство Гусева Г.И., Сотнич А.Н., Поповой А.А.

12.11.2018 г. МО ФПМСП заключил договоры поручительства: № с Гусевым Г.И., № с Сотнич А.Н., № с Поповой А.А.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

01.03.2019 г. между МО ФПМСП и АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым фонд уступает все права требования к заемщикам по договорам займа, и передает документы. удостоверяющие права требования (кредитные дела) по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору). Обязательства по договору микрозайма заемщик исполнял ненадлежащим образом, возврат денежных средств производил, не в полном объеме с нарушением установленных в графике платежей сроков, в результате чего общая сумма задолженности согласно расчета истца составила 132504 рубля 98 копеек, в том числе 22842 рубля 62 копейки – основной долг, 1036 рублей 74 копейки – проценты, 108625 рублей 62 копейки – неустойка, что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчиками представлен контрасчет, согласно которого ими выплачено всего по договору 1212301, 63 руб., в т.ч. по условиям договора займа 1000000 руб. основной долг, 154023, 49 руб. проценты за пользование займом, переплата по основному долгу составила 50620, 40 руб., по процентам – 7657, 74 руб. Данный расчет судом проверен, сопоставлен с представленными суду ответчиками платежными документами и выписками по счету о перечислении денежных средств кредитору, ими подтверждается, в связи с чем признан судом верным.

В свою очередь расчет истца суд признает неверным, поскольку, вопреки изложенным истцом письменным доводам, часть текущих платежей в нарушение ст. 319 ГК РФ зачислялась не в счет погашения основной суммы долга и процентов, а в счет неустойки следующие суммы: 20.05.202 г. – 28 9856, 78 руб., 20.07.2020 г. – 6166, 86 руб.

С учетом чего суд приходит к выводу, что ответчиками выплачено всего по договору займа 1212301, 63 руб., в т.ч. по условиям договора займа 1000000 руб. основной долг, 154023, 49 руб. проценты за пользование займом, переплата составила 58278, 14 руб., в т.ч. по основному долгу 50620, 40 руб., по процентам – 7657, 74 руб.

При этом суд находит явно несоразмерной начисленную и предъявленную к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным по ходатайству ответчиков применить ст. 333 ГК РФ и с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ и размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ 9, 5 % годовых снизить размер предъявленной к взысканию неустойки по договору микрозайма до суммы фактической переплаты 58278, 14 руб., одновременно произведя зачет суммы переплаты в счет неустойки в силу ст. 410 ГК РФ при согласии одной стороны - с согласия ответчиков, выраженных ими всеми в письменном ходатайстве от 19.07.2022 г. и в судебном заседании.

Ввиду чего в иске должно быть отказано в части удовлетворения основного требования.

В силу подп. 1 п.1ст.333.40 Налогового кодекса РФ ввиду уменьшения истцом размера исковых требований возврату ему подлежит госпошлина в размере 465 руб., уплаченная им в бюджет согласно платежного поручения № 130 от 30.05.2022 г. на сумму 3850 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит в долевом порядке (т.к. солидарный порядок в данном случае законом не предусмотрен) госпошлина согласно следующего расчета: ввиду изменения размера исковых требований истец просил взыскать неустойку в размере 109247 рублей 66 копеек, из них судом зачтено переплаты на сумму 58278, 14 руб., без уменьшения судом размера неустойки она подлежала бы взысканию в размере 50, 969, 52 руб., следовательно взысканию с ответчиков подлежит госпошлина в размере 1729, 09 руб., или по 432, 28 руб. с каждого (с округлением до целых копеек в сторону увеличения). Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не влияет на размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, не влечет ее уменьшения (абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» с

СПК «Твороговский» (идентификатор: ИНН 0309000461, ОГРН 1020300666320),

Гусева Г.И. (идентификатор: паспорт <данные изъяты>),

Сонич А.Н. (идентификатор: паспорт <данные изъяты>),

Поповой (идентификатор: <данные изъяты>)

с каждого по 432 рубля 28 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» излишне уплаченную им в бюджет государственную пошлину в размере 465 рублей согласно платежного поручения № 130 от 30.05.2022 г. на сумму 3850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 01.08.2022 г.

Судья А.А. Максимов