Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховицкого М.А. к ООО «СК «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маховицкий М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Независимость» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 08.03.2016 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6, <данные изъяты>. Принадлежащий истцу автомобиль, Ауди А6, застрахован по программе комплексного автострахования (каско) в страховой компании ООО «СК «Независимость». В соответствии с договором страхования, страховым случаем является Ущерб, Угон/хищение транспортного средства. Общая страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия 88 057 руб. уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Формой выплаты страхового возмещения по риску Ущерб был установлен ремонт на СТОА по направлению ответчика. Однако, стоимость ремонта автомобиля составила 981 523,04 руб., что превысило 55% от страховой стоимости ТС. Дополнительно ответчик сообщил истцу о том, что в связи с полной гибелью ТС стоимость годных остатков ТС составила 878 500 руб., уменьшение страховой суммы, в соответствии с п.5.1 Правил, составила 85 118 руб., следовательно, сумма страхового возмещения составит 496 382 руб. Однако данная сумма до настоящего времени не выплачена. Более того, считает незаконным уменьшение страховой суммы в соответствии с п.5.1 Правил на 85 118 руб. и просит суд взыскать с ООО «СК «Независимость» сумму страхового возмещения в размере 581 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб. и оплаты услуг представителя в размере 40 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Шумякин А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Независимость» в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, истец, Маховицкий М.А., является собственником транспортного средства Ауди А6, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Маховицким М.А. и ООО «СК «Независимость» был заключен договор страхования № вышеуказанного транспортного средства.

Данное ТС застраховано по риску Ущерб, Угон/Хищение, страховая сумма по рискам составила <данные изъяты> руб., сумма страховой премии 88 027 руб.

08.03.2016 г. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого пострадало застрахованное транспортное средство.

Согласно условиям Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утв. ген. Директором ООО «СК «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль и необходимые документы.

Формой выплаты страхового возмещения по риску Ущерб был установлен ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

В соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Независимость» сообщило истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта составила 981 523,04 руб., что превышает 55% от страховой стоимости ТС.

Согласно п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования ТС, Если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 55% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

П.11.17.2 Правил предусмотрено, что при отсутствии ограничений по отчуждению ТС Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или «Ущерб» и/или «ДТП со вторым участником» и/или «Дополнительное оборудование» по страховым случаям, повлекшим полную гибель ТС и/или ДО, один из следующих вариантов:

- п.11.17.2.1. при условии, что годные остатки остаются у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков.

-п.11.17.2.2. при условии, что страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков. При этом Страховщик оказывает содействие Страхователю в поиске покупателя годных остатков и сопровождению сделки купли – продажи между покупателем и Страхователем по реализации годных остатков ТС. Расходы по поиску покупателя возлагаются на Страховщика.

Кроме того, в соответствии с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что в связи с полной гибелью ТС, стоимость годных остатков составила 878 500 руб., уменьшение страховой суммы, в соответствии с п.5.1 Правил, составила 85 118 руб., следовательно, сумма страхового возмещения составляет 496 382 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление по варианту выплаты ТОТАЛ с указанием урегулирования убытка согласно п.11.17.2.2 Правил и заявление не перечисление страхового возмещения.

С найденным страховой компанией покупателем годных остатков истцом был подписан договор купли-продажи ТС и акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований ответчика Маховицкий М.А. незамедлительно предоставил ответчику указанные выше документы для осуществления страховой выплаты.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ и договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая факт ДТП застрахованного ТС, суд считает, что у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Однако ответчик принятые на себя обязательства своевременно и надлежащим образом не исполнил.

Более того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что уменьшение страховой выплаты в соответствии с п.п.5.1 Правил, на 85 118 руб. противоречит действующему законодательству, в частности ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает, что размер не выплаченной Маховицкому М.А. суммы страхового возмещения составляет 581 500 руб. (1 460 000 руб. – 878 500 руб.) и эта сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Независимость» в его пользу.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вред, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Маховицкого М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения и неустойки, который в данном случае составляет 291 250 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлены доказательства несения данного вида расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маховицкого М.А. к ООО «СК «Независимость» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Независимость» в пользу Маховицкого М.А. страховое возмещение в размере 581 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 291 250 руб., а всего 873 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: