Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Авторизованному сервисному сервису «РИА Сервис» ИП ФИО2, ООО «Торговой компании Хайер Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Авторизованному сервисному сервису «РИА Сервис» ИП ФИО2, ООО «Торговой компании Хайер Рус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел двухкамерный холодильник Haier CFL633CS. Во время последующей эксплуатации холодильника на дисплее периодически высвечивался символ «Е1» и не охлаждалось холодильное отделение. Истец ДД.ММ.ГГГГ сделал заявку на ремонт холодильника по гарантии: указал, что на холодильнике высвечивается символ «Е1», не охлаждает холодильная камера. Уполномоченный изготовителем товара на территории Российской Федерации - ООО «Торговая компания Хайер Рус», передала его заявку по горячей линии на ремонт холодильника в Краснодарский Авторизованный сервисный центр РИА Сервис ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из РИА Сервис прибыл технический специалист сервисного цента ФИО5, установил неисправность: не охлаждает холодильная камера, заменил плату дисплея, выдал техническое заключение от 04.06.2017г. об устранении неисправности. Через несколько дней на холодильнике снова высветился символ «Е1», холодильная камера не охлаждала. ДД.ММ.ГГГГ из РИА Сервис прибыл технический специалист СЦ ФИО5 установил неисправность: не охлаждает холодильная камера, заменил вентилятор морозильной камеры, выдал техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправности. Через несколько дней на холодильнике снова высветился символ «Е1», холодильная камера не охлаждала. 21.07.2017г. работники РИА Сервис забрали холодильник на ремонт. Через 10 дней ДД.ММ.ГГГГ. устройство привезли обратно, заверили, что полностью отремонтировали аппарат и он в исправном состоянии. Выдали Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время на холодильнике снова высветился символ «Е1», холодильная камера не охлаждала. 26.05.2018г. истец продублировал свои претензии на не устраненный во время гарантийного срока обнаруженный дефект в холодильнике, потребовал произвести полный ремонт. 28.05.2018г. прибыл технический специалист СЦ ФИО3; на месте установил ошибку Е1, но неисправность устранить не смог, выдал техническое заключение: Дефект присутствует требуется ремонт в сервисном центре. Потребитель ФИО1, согласно Листу доставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сдал товар с недостатками Haier CFL633CS указанному по горячей линии № Уполномоченным изготовителем товара на территории Российской Федерации - ООО «Торговая компания Хайер Рус», Краснодарскому Авторизованному сервисному центру РИА Сервис ИП ФИО2 <адрес> 13.06.2018г. потребитель ФИО1 вручил досудебное требование руководителю Краснодарского Авторизованного сервисного центра РИА Сервис ИП ФИО2, потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара в холодильнике, обнаруженный в июне 2017 года, в период гарантийного срока, не устраненный до сих пор, выписать дефектный акт с указанием причин возникновения и устранения недостатков скрытого дефекта возникновения на дисплее холодильника символа неисправности «Е 1» и снижение температуры холодильного отделения Haier CFL633CS, при невозможности устранения недостатка товара, заменить его на равноценный. На это досудебное требование от 08.06.2018г. по факту ненадлежащего ремонта холодильника Haier CFL633CS во время его гарантийного срока, руководитель Авторизованного сервисного центра РИА Сервис ИП ФИО2 предоставил ответ на не заявленные потребителем досудебные требования и уклонился от ответственности по обязательствам выполнять бесплатный ремонт во время гарантийного срока. 28.06.2018г. потребитель ФИО1 направил досудебное требование в адрес Уполномоченной изготовителем товара на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации, в ООО «Торговая компания Хайер Рус», которая ДД.ММ.ГГГГ адресовала заявку потребителя в Краснодарский Авторизованный сервисный центр РИА Сервис ИП ФИО2 на ремонт указанного холодильника, но заявка до сих пор не выполнена. По истечению 30 дней ответ на свою досудебную претензию от уполномоченной изготовителем организации - ООО «Торговая компания Хайер Рус», не получил. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость товара в размере 49 990 руб., сумму неустойки в размере 228 454,30 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 24 руб., сумму штрафа в размере 164 222, 15 руб., сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Ответчик ООО «Торговая компания Хайер Рус» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, согласно ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд счел возможным продолжить слушание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика АСЦ «РИА Сервис» ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел двухкамерный холодильник Haier CFL633CS, габариты (ШхГхВ) 60x67x190 см, общий объем 310 л., функция суперзаморозки, автоматическая разморозка, технология No Frost, камера охлаждения, зона свежести, тонированные стеклянные полки с навесной горизонтальной полкой для бутылок, серийный номер №.

Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе эксплуатации в нем были обнаружены следующие недостатки: во время эксплуатации холодильника на дисплее периодически высвечивался символ «Е1» и не охлаждалось холодильное отделение.

Истец ДД.ММ.ГГГГ сделал заявку на ремонт холодильника по гарантии: указал, что на холодильнике высвечивается символ «Е1», не охлаждает холодильная камера.

Уполномоченный изготовителем товара на территории Российской Федерации - ООО «Торговая компания Хайер Рус», передала его заявку по горячей линии на ремонт холодильника в Краснодарский Авторизованный сервисный центр РИА Сервис ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ из РИА Сервис прибыл технический специалист сервисного цента ФИО5, установил неисправность: не охлаждает холодильная камера, заменил плату дисплея, выдал техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении неисправности.

Через несколько дней на холодильнике снова высветился символ «Е1», холодильная камера не охлаждала. ДД.ММ.ГГГГ из РИА Сервис прибыл технический специалист СЦ ФИО5 установил неисправность: не охлаждает холодильная камера, заменил вентилятор морозильной камеры, выдал техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неисправности.

Через несколько дней на холодильнике снова высветился символ «Е1», холодильная камера не охлаждала. ДД.ММ.ГГГГ. работники РИА Сервис забрали холодильник на ремонт.

Через 10 дней ДД.ММ.ГГГГ. устройство привезли обратно, заверили, что полностью отремонтировали аппарат и он в исправном состоянии. Выдали Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время на холодильнике снова высветился символ «Е1», холодильная камера не охлаждала.

26.05.2018г. истец продублировал свои претензии на не устраненный во время гарантийного срока обнаруженный дефект в холодильнике, потребовал произвести полный ремонт.

28.05.2018г. прибыл технический специалист СЦ ФИО3; на месте установил ошибку Е1, но неисправность устранить не смог, выдал техническое заключение: Дефект присутствует требуется ремонт в сервисном центре.

Указанный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению.

Потребитель ФИО1, согласно Листу доставки № от ДД.ММ.ГГГГ, сдал товар с недостатками Haier CFL633CS указанному по горячей линии № Уполномоченным изготовителем товара на территории Российской Федерации - ООО «Торговая компания Хайер Рус», Краснодарскому Авторизованному сервисному центру РИА Сервис ИП ФИО2 <адрес>

13.06.2018г. потребитель ФИО1 вручил досудебное требование руководителю Краснодарского Авторизованного сервисного центра РИА Сервис ИП ФИО2, потребовал незамедлительно безвозмездно устранить недостаток товара в холодильнике, обнаруженный в июне 2017 года, в период гарантийного срока, не устраненный до сих пор, выписать дефектный акт с указанием причин возникновения и устранения недостатков скрытого дефекта возникновения на дисплее холодильника символа неисправности «Е 1» и снижение температуры холодильного отделения Haier CFL633CS, при невозможности устранения недостатка товара, заменить его на равноценный.

На это досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ненадлежащего ремонта холодильника Haier CFL633CS во время его гарантийного срока, руководитель Авторизованного сервисного центра РИА Сервис ИП ФИО2 предоставил ответ на не заявленные потребителем досудебные требования и уклонился от ответственности по обязательствам выполнять бесплатный ремонт во время гарантийного срока.

28.06.2018г. потребитель ФИО1 направил досудебное требование в адрес Уполномоченной изготовителем товара на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации, в ООО «Торговая компания Хайер Рус», которая ДД.ММ.ГГГГ адресовала заявку потребителя в Краснодарский Авторизованный сервисный центр РИА Сервис ИП ФИО2 на ремонт указанного холодильника, но заявка до сих пор не выполнена. По истечению 30 дней ответ на свою досудебную претензию от уполномоченной изготовителем организации - ООО «Торговая компания Хайер Рус», не получил.

В соответствии с п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Частями 2-3 указанной статьи установлено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Так, АСК «РИА Сервис» не является организацией, ответственной за передачу потребителю товара ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, законом возложена обязанность на ответчика доказать качество товара. Требования потребителя проигнорированы, следовательно, ответчик ООО «Торговая компания Хайер Рус» отказался от досудебного урегулирования конфликта.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в проданном истцу товаре выявлены существенные недостатки, что подтверждено многократными заключениями сервисного центра. В свою очередь, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность такого вывода.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости холодильника в размере 49 990 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 №О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 228 454, 30 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика убытки, которые понесены истцом в связи с продажей товара ненадлежащего качества, а именно, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, а именно, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходов на почтовые услуги в размере 24 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговой компании Хайер Рус» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 2 210,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Авторизованному сервисному сервису «РИА Сервис» ИП ФИО2, ООО «Торговой компании Хайер Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговая компания Хайер Рус» в пользу ФИО1, уплаченную сумму за товар в размере 49 990 руб., неустойку в размере 2 000 руб., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., сумму расходов на почтовые услуги в размере 24 руб., сумму штрафа в размере 33 507 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Торговая компания Хайер Рус» государственную пошлину в сумме 2 210,42 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –