Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Заикиной М.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании права собственности на объект недвижимостина одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (ТП) общей площадью 52,2 кв.м, литера А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующей постановкой на кадастровый учёт.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылаясь на ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, а его представитель по доверенности ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратились представители администрации городского округа Коломна с просьбой осуществить строительную часть для размещения оборудования трансформаторной подстанции для обеспечения электроэнергией МАУ «МФЦ», созданного на основании постановления администрации городского округа Коломна № отДД.ММ.ГГГГ «О создании многофункционального центра оказания государственных и муниципальных услуг».Район города, где размещено здание МФЦ являлся энерго-дефицитным и без дополнительных мощностейобеспечитьработу центра невозможно. Вдополнительных мощностях для обеспечения стабильности электроснабжениятакженуждалось здание ОАО «Порт Коломна» и близлежащие жилые дома.Под размещение многофункционального центра был сформирован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3085 кв.м.

В соответствии с правилами устройства электроустановок (ПЭУ-7) подстанции размещают во встроенных, пристроенных или отдельно стоящих зданиях из кирпича или сборного железобетона, сооружаемых на фундаментах из железобетонных блоков.

При этом строительная часть спорной подстанции обусловлена несколькими факторами:

строительная часть спорной подстанции интегрирована в городскую систему электроснабжения, в связи с чем строительная часть является оптимальным вариантом обеспечения принятия на баланс сетевой организации и ее последующей эксплуатации при осуществлении хозяйственной деятельности;

- место ее размещения относится к территории общего пользования, в связи с чем кирпичное исполнение строительное части, должно исключить возможность доступа неограниченного числа лиц к оборудованию подстанции и обеспечить его безопасную эксплуатацию.

Помещение (здание) для размещения оборудования трансформаторной подстанции было предложеновозвести истцуна указанном земельном участке на границе с участком подъездной дороги у автостоянки ТК «Глобус», принадлежащем ФИО1 на праве собственности.

Однако в бюджете города отсутствовали денежные средства для возведения помещения для подстанции, в связи с чем истца просили построить помещение на свои средства с последующим расчетом. Понимая проблемы города он согласился выполнить просьбу администрации.

В ДД.ММ.ГГГГ году участок под размещение МФЦ был в неразграниченной государственной собственности, и распорядителем земли являлось муниципальноеобразование. Позднее указанный земельный участок под размещение МАУ «МФЦ» перешел в собственность городского округа Коломна Московской области, о чем в ЕГРП имеет запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. С разрешена правообладателя земли и по его просьбе, истец за счет собственных средств возвел одноэтажное кирпичное здание для размещения в нем оборудования трансформаторной подстанции, необходимой в первую очередь для электроснабжения «МФЦ» без которого его функционирование было бы невозможно.

Истец заключил договор подряда с ЗАО «Мособолстрой»-3 для осуществления работ по строительству здания для размещения оборудования подстанции.

В ноябре 2014 года договор подряда был исполнен и ФИО1 рассчитался с подрядчиком вполном объеме.

Возведенное здание для размещения оборудования трансформаторной подстанции является объектом капитального строительства вспомогательного назначения, получениеразрешения на строительство которого не требуется.

В возведенном за счет истца здание ответчикразместилоборудование трансформаторной подстанции, состоящее из электроустановки, предназначенной для приема преобразования и распределения энергии, состоящее из трансформаторов, РУ и устройств управления.

Трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию и передана ответчиком вхозяйственное ведение МУП «КЭС». Подстанция обеспечивает работу МАУ «МФЦ»г.о Коломна, а также ликвидировала дефицит мощностей для ОАО «Порт «Коломна» и близлежащих домов. Тем не менее, администрация Коломенского городского округа не оплатила мне стоимость потраченных ФИО1 денежных средств и отказывается признавать за ним право собственности на вспомогательный объект капитального строительства в виде здания под размещение оборудования трансформаторной подстанции.

Представитель ответчика Администрация Коломенского городского округа Московской области, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Мособолстрой»-3 по доверенности ФИО3 представил в материалы дела письменную позицию, доводы которой поддержал в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 данной нормы права предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что земельный участок, на котором размещено спорное строение - одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (ТП) общей площадью 52,2 кв.м находится в собственности Коломенского городского округа <адрес>, о чем в ЕГРП имеется запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что между истцом и ЗАО «Мособолстрой»-3 заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, последний обязался выполнить работы по строительству ТП по адресу: <адрес> (в районе МФЦ) (л.д. №). Как следуем из материалов дела ЗАО «Мособолстрой»-3 между истцом и ЗАО «Мособолстрой»-3 подписаны формы КС-2, КС-3 о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости выполненных работ (л.д. №Судом установлено, что ФИО1 оплатил стоимость выполненных работ ЗАО «Мособолстрой»-3 по квитанциям к приходному кассовому ордеру (л.д. №).

Доказательств предоставления истцу земельного участка по строительство трансформаторной подстанции, выдачи разрешения на строительство, принятия указанного спорного строения в эксплуатацию, ФИО1 не представлено.

Как следует из материалов дела, спорное строение, площадью 52,2 кв. м, введено в эксплуатацию и передано Администрацией Коломенского городского округа Московской области в хозяйственное ведение МУП «КЭС».

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность признания за истцом права собственности на спорное строение трансформаторной подстанции по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании за ним права собственности на одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (ТП) общей площадью 52,2 кв.м, литера А, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующей постановкой на кадастровый учёт не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Коломенского городского округа Московской области о признании за ФИО1 права собственности на одноэтажное кирпичное здание трансформаторной подстанции (ТП) общей площадью 52,2 кв.м., литера А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с последующей постановкой на кадастровый учёт -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Буряков.