Гражданский кодекс часть 1

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Часовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.06.2014 года гражданское дело № 2 - 1131/14 по заявлению Федерального казенного учреждения Колонии-поселения № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области, заинтересованные лица: Государственная инспекция труда в Кемеровской области, открытое акционерное общество «Распадская», Муниципальное казенное образовательное учреждение для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья № 66» VIII вида, действующее в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в Кемеровской области в лице начальника отдела и контроля в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Начальником отдела и контроля в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, подсобным рабочим (контрагентские работы) 1 разряда из числа осужденных, отбывающих наказание в КП – 14, по результатам которого составлено заключение и ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №, обязывающее начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН обеспечить оформление акта формы Н-1, его утверждение и направление в органы и организации, регистрацию и учет оформленного в установленном порядке несчастного случая в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

Полагая, что данное предписание вынесено без учета норм Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» ФКУ КП-14 ГУФСИН обратилось в суд с заявлением о признании предписания № незаконным <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что государственным инспектором, в нарушение норм Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» в судебном порядке не установлен характер правоотношений между погибшим ФИО2, ФКУ КП-14 ГУФСИН и ОАО «Распадская».

Пострадавший в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял работы на территории ОАО «Распадская» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных. Правоотношения сторон регулировались данным договором.

Поскольку, между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны и учреждением уголовно – исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанности трудиться в определенных местах и на работах, то, между лицами не возникают трудовые отношения, регулируемые исключительно и, безусловно, Трудовым кодексом РФ, так как в данных отношениях отсутствуют стороны трудовых отношений – работник и работодатель.

Поскольку, на сегодняшний день не установлен характер правоотношений сторон по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных, вывод о том, что ФКУ КП-14 ГУФСИН является лицом, обязанным оформить результаты расследования несчастного случая, преждевременный.

Ссылку государственного инспектора на решение Междуреченского городского суда по делу № 2 – 343/13 от ДД.ММ.ГГГГ полагают необоснованной, поскольку, предметом спора при рассмотрении указанного дела являлось проверка законности предписания <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., а не установление фактического характера правоотношений между пострадавшим и организациями.

Кроме того, в качестве причин несчастного случая Государственной инспекцией труда указаны несоблюдение ОАО «Распадская» требований охраны труда, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., выразившиеся в не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты, не проведения на рабочем месте вводного и периодического инструктажа по технике безопасности, не обучение безопасным методам и приемам труда, направления спецконтингента на объект не являющейся территорией ОАО «Распадская» и т.д.

При этом, сведения о профессиональных данных осужденных ОАО «Распадская» представлены были в полном объеме при заключении договора на предоставление услуг рабочей силы № от ДД.ММ.ГГГГ. по уборке территории, вырубке кустарниковых и лесных насаждений на территории ОАО «Распадская».

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена обязанность ФКУ КП-14 ГУФСИН осуществлять контроль и проверку осуществления обязанностей возложенных на ОАО «Распадская».

В свою очередь ОАО «Распадская» нарушило условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. направив «спецконтингент» на территорию Государственного лесного фонда, где и произошел несчастный случай со смертельным исходом.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-14 ГУФСИН, ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Представитель государственной инспекции труда в Кемеровской области, одновременно являющийся должностным лицом, решение которого обжалуется - начальник отдела надзора и контроля в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила отзыв относительно заявленных требований в письменном виде <данные изъяты> доводы которого сводятся к тому, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, исходя из того, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что осужденный ФИО2 относится к категории лиц, участвующих в производственной деятельности исправительного учреждения, поскольку, он был привлечен к труду именно исправительным учреждением и исполнял там свои трудовые обязанности подсобного рабочего, был смертельно травмирован в рабочее время в ином месте выполнения работ, куда был направлен, согласно разнарядке исправительного учреждения.

Судом также установлено, что привлеченный к труду осужденный ФИО2 не направлялся для выполнения работ к другому работодателю, что подтверждается отсутствием приказа о передаче работника другому работодателю для выполнения его производственной деятельности.

Он являлся осужденным и был привлечен к оплачиваемому труду в качестве подсобного рабочего на основании приказа исправительного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнял работы по вырубке кустарниковых и лесных насаждений на территории шахты «Распадская», на основании договора между двумя юридическими лицами и приказа исправительного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, несчастный случай со ФИО2, привлеченным исправительным учреждением к труду в качестве подсобного рабочего и выполнявшего работу в день несчастного случая на территории другого работодателя по поручению исправительного учреждения, подлежал расследованию ФКУ КП-14 с оформлением акта по форме Н-1, в том числе, с утверждением акта и регистрацией, а также последующими действиями по рассылке акта надлежащим лицам, что фактически не было произведено.

Кроме того, данным решением суда было установлено, что между ФИО2 и шахтой не существовало трудовых отношений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения.

В Государственную инспекцию труда в Кемеровской области поступило письмо ГУ КРОФСС филиала № исх. № о том, что в связи с отсутствием акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г., филиал не имеет возможности произвести назначение страховых выплат иждивенцам погибшего, в связи, с чем нарушаются права лиц, имеющих право на выплаты обеспечения по страхованию, в связи с чем, государственным инспектором труда в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса РФ, было проведено дополнительное расследование, по результатам которого установлено, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ФКУ КП-14.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Распадская», ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), относительно удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал позицию Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Представитель заинтересованного лица ГУ КРОФСС, ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо, Муниципальное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья № 66» VIII вида в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, уведомлены надлежащим образом, не просили об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом мнения представителей заявителя, заинтересованных лиц, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Главой 57 Трудового Кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на нее задачами, реализует различные основные полномочия, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке;

В соответствии со статьей 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Судом установлено, что на основании приказа ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ была сформирована комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с наемным рабочим федерального казенного учреждения «Колония – поселение № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (<данные изъяты> гражд. дело № 2-343/13)

В соответствии с выводами комиссии, оформленными актом о расследовании несчастного случая <данные изъяты>), данный несчастный случай со смертельным исходом подлежал квалификации как связанный с производством, оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в ФКУ «Колония-поселение № 14 ГУФСИН по Кемеровской области» (п.7).

Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Из материалов дела следует, что начальником отдела и контроля в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2, из которого следует, что ФИО2 – подсобный рабочий (контрагентские работы) 1 разряда из числа осужденных, отбывающих наказание в КП – 14, прибывший согласно разнарядке в числе других осужденных на территорию ОАО «Распадская» для выполнения работ на ОАО «Распадская» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О подборе и предоставлении рабочей силы из числа осужденных», во время работ по вырубке кустарниковых и лесных насаждений получил открытую черепно – мозговую рану, от которой скончался <данные изъяты>

На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н – 1 учету и регистрации Федеральном казенном учреждении «Колония – поселение № Главного управления Федеральной службы наказаний России по Кемеровской области, о чем составлено заключение <данные изъяты>

Расследование, как следует из содержания заключения государственного инспектора, проведено в связи с поступлением из филиала № ГУ КРОФСС РФ сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, а именно, отсутствием акта о несчастном случае на производстве со смертельным исходом по форме Н-1, ввиду не оформления его ФКУ КП-14 ГУФСИН, в связи с чем, филиал не имеет возможности произвести назначение страховых выплат иждивенцу погибшего <данные изъяты>

Ввиду бездействия лица, обязанного произвести необходимые действия по оформлению несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела и контроля в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 вынесено предписание №, обязывающее начальника ФКУ КП-14 ГУФСИН обеспечить оформление акта формы Н-1, его утверждение и направление в органы и организации, регистрацию и учет оформленного в установленном порядке несчастного случая в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании установлено, что требования вышеуказанного предписания ФКУ КП-14 ГУФСИН не исполнило, в установленный законом срок предписание обжаловано в Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Руководствуясь вышеназванными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание Государственной инспекции труда по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФКУ КП-14 ГУФСИН обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1) в том числе, утверждению акта и регистрации, а также последующих действий по рассылке акта надлежащим лицам, законно и обоснованно, исходя из того обстоятельства, что, заключением по результатам расследования несчастного случая, событие, происшедшее со ФИО2, квалифицировано государственным инспектором как несчастный случай на производстве, подлежащим оформлению, учету и регистрации в ФКУ КП-14 ГУФСИН акт формы Н-1.

Из содержания заявления об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявитель - ФКУ КП-14 ГУФСИН выражает несогласие с выводами государственного инспектора, изложенными в заключении, то есть, фактически не согласен с результатами расследования.

По правилам статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В судебное заседание заявителем не представлено сведений о том, что выводы, изложенные в заключение государственного инспектора, кем – либо оспорены в установленном законом порядке и признаны недействительными.

Исходя из данного обстоятельства, суд приходит к выводу, что государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему законом полномочий (ст. ст. 229.3 Трудового кодекса РФ), установлены обстоятельства несчастного случая и его квалификация в качестве связанного с производством, в связи с чем, определенное государственным инспектором лицо – ФКУ КП-14 ГУФСИН обязано составить акт формы Н-1, поскольку, данная обязанность предусмотрена ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствие со ст. 230.1 трудового кодекса РФ, каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Один экземпляр акта о расследовании группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственным инспектором труда, самостоятельно проводившим расследование несчастного случая) в трехдневный срок после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем, у которого произошел данный несчастный случай. Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются: в соответствующую государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Поскольку, оспариваемое предписание, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела и контроля в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5 по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшим со ФИО2 принято в пределах полномочий Государственной инспекции труда, соответствует вышеназванным правовым нормам, оснований для признания указанного предписания незаконным, не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального казенного учреждения Колонии-поселения № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кемеровской области о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Кемеровской области в лице начальника отдела и контроля в г. Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО5, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 г. и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.