Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов Николенко Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов Николенко Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» об обязании принять товар ненадлежащего качества – автомобиль «БМВ 116i», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, г.н.з. <№>, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 770 000 руб., возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 83 076 руб. и комиссии банка за выдачу кредита в размере 15 600 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 201 200 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% взысканных сумм, расходов по проведению независимой оценки в размере 16 000 руб., указав, что 09.03.2011 между Николенко Н.М. и ООО «Евросиб Сервис Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля «БМВ 116i», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, г.н.з. <№>, стоимостью 770 000 руб. На приобретенный автомобиль была установлена гарантия сроком 24 месяца без ограничения по пробегу, импортером указанного автомобиля в РФ является ООО «БМВ Русланд Трейдинг», автомобиль передан Николенко Н.М. по акту приема-передачи 14.03.2011. После покупки автомобиля у потребителя возникли проблемы с его эксплуатацией: 30.08.2011 загорелся индикатор «перегрев двигателя», при обращении в сервисный центр выявлена неисправность системы охлаждения двигателя – выход из строя вентилятора, что подтверждается заказ-нарядом и счетом <№> от 01.09.2011, в рамках гарантийного ремонта официальным дилером ООО «ЕС Лахта» произведена замена вентилятора; 05.06.2013 вновь загорелся индикатор «перегрев двигателя», при обращении в сервисный центр опять выявлена неисправность системы охлаждения двигателя – выход из строя вентилятора, что подтверждается заказ-нарядом и счетом №<№> от 12.06.2013, в рамках гарантийного ремонта официальным дилером ООО «БалтАвтоТрейд» произведена замена вентилятора; 20.07.2015 в третий раз загорелся индикатор «перегрев двигателя», для установления причин возникновения дефекта Николенко Н.М. обратилась в ООО «Экспертиза транспортных средств», оплатив расходы эксперта в размере 16 000 руб. Согласно заключению ООО «Экспертиза транспортных средств» <№> от 30.07.2015 автомобиль «БМВ 116i», VIN <№> имеет неисправность электровентилятора системы охлаждения двигателя, которая носит производственный характер, выявлялась неоднократно, неисправность обусловлена отказом блока управления электровентилятора, для ее устранения необходима замена электровентилятора в сборе. При этом экспертом указано, что в ходе исследования автомобиля каких-либо нарушений условий эксплуатации не выявлено. 20.11.2015 Николенко Н.М. обратилась к импортеру ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием об устранении выявленного недостатка, однако в установленный законом 20-дневный срок ответа не получила (л.д.58-63).

Впоследствии уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов», действующая в интересах Николенко Н.М., просила обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества – автомобиль «БМВ 116i», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, г.н.з. <№> взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 770 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 83 076 руб. и комиссию банка за выдачу кредита в размере 15 600 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 271 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% взысканных сумм, расходы по проведению независимой оценки в размере 16 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 77 000 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 5 600 руб., расходы по проведению диагностики неисправности электровентилятора в размере 1 680 руб. (л.д. 171-174).

Истец Николенко Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки не сообщила.

МОО «Общество защиты прав автомобилистов», действующая в интересах Николенко Н.М., в лице председателя Фадеевой И.С. в судебное заседание явилась, иск с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика Казбеков П.Г. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 82-85).

Третье лицо ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.03.2011 между ООО «Евросиб Сервис Центр» и Николенко Н.М. заключен договор № 0903/01-11 купли-продажи автомобиля «БМВ 116i», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, г.н.з. <№>, стоимостью 770 000 руб. Транспортное средство было передано Николенко Н.М. по акту приема-передачи от 14.03.2011. На приобретенный Николенко Н.М. автомобиль продавцом установлена гарантия сроком 24 месяца, исчисляемая с момента первой регистрации, указанной в сервисной книжке. Импортером указанного автомобиля в Российской Федерации является ООО «БМВ Русланд Трейдинг», что ответчиком не оспаривалось (л.д.11-13).

После покупки автомобиля у потребителя возникли проблемы с его эксплуатацией:

30.08.2011 загорелся индикатор «перегрев двигателя», при обращении в сервисный центр выявлена неисправность системы охлаждения двигателя – выход из строя вентилятора, что подтверждается заказ-нарядом и счетом <№> от 01.09.2011, в рамках гарантийного ремонта официальным дилером ООО «ЕС Лахта» произведена замена вентилятора (л.д. 16-17);

05.06.2013 вновь загорелся индикатор «перегрев двигателя», при обращении в сервисный центр опять выявлена неисправность системы охлаждения двигателя – выход из строя вентилятора, что подтверждается заказ-нарядом и счетом №<№> от 12.06.2013, в рамках гарантийного ремонта официальным дилером ООО «БалтАвтоТрейд» произведена замена вентилятора (л.д.18-19);

20.07.2015 в третий раз загорелся индикатор «перегрев двигателя».

С целью установления причины возникновения дефекта Николенко Н.М. обратилась в ООО «Экспертиза транспортных средств», оплатив расходы эксперта в размере 16 000 руб. (л.д. 25).

Согласно заключению ООО «Экспертиза транспортных средств» <№> от 30.07.2015 автомобиль «БМВ 116i», VIN <№> имеет неисправность электровентилятора системы охлаждения двигателя, которая носит производственный характер, выявлялась неоднократно, неисправность обусловлена отказом блока управления электровентилятора, для ее устранения необходима замена электровентилятора в сборе. При этом экспертом указано, что в ходе исследования автомобиля каких-либо нарушений условий эксплуатации не выявлено (л.д. 26-53).

20.11.2015 Николенко Н.М. обратилась к импортеру ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с требованием об устранении выявленного недостатка, ссылаясь на положения ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», однако в установленный законом 20-дневный срок ответа не получила (л.д. 21-22).

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, при обнаружении недостатков товара по истечении гарантийного срока предъявление требования о расторжении договора купли-продажи возможно, только если обнаруженный недостаток является существенным, при этом обязанность доказывания факта наличия существенного недостатка возложена Законом на потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «Петроградский эксперт» <№> от 17.10.2016 которой на автомобиле «БМВ 116i», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, г.н.з. <№>, принадлежащем Николенко Н.М., имеется дефект электровентилятора системы охлаждения. Система охлаждения двигателя автомобиля «БМВ 116i», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, г.н.з. <№>, имеет неисправность электровентилятора системы охлаждения двигателя вследствие дефекта (отказа) блока управления электровентилятора. Причина поломки электровентилятора системы охлаждения двигателя автомобиля «БМВ 116i», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, г.н.з. <№>, связана с дефектом (отказом) блока управления электровентилятора. Характер и причины образования выявленного дефекта, являются производственными. Дефект возник до передачи товара потребителю. Дефект электровентилятора проявляется вновь после его устранения. Безопасная эксплуатация автомобиля с дефектом электровентилятора невозможна (л.д. 140-165).

Заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «Петроградский эксперт» <№> от 17.10.2016 соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование и ученую степень кандидата технических наук, квалификацию «инженер по эксплуатации автомобильного транспорта», стаж экспертной работы с 1998 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела и проведенном с участием сторон осмотре автомобиля истца, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценив указанное заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что аргументированным заключением судебной экспертизы подтверждается наличие существенного недостатка электровентилятора, имеющего производственный характер, в приобретенном истцом автомобиле «БМВ 116i», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, г.н.з. <№>.

При этом выявленный экспертом недостаток товара носит существенный характер, поскольку как разъяснено в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений о том, что недостатки возникли после передачи товара потребителю и в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истицей.

Доводы представителя ответчика о том, что выход из строя блока управления электровентилятора связан с состоянием клемм, которые могут быть повреждены влагой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку экспертом проведены и осмотр узла электровентилятора, которым установлено отсутствие существенных загрязнений, окисления, повреждений электрических проводников, их разъемов и клемм, и исследование блока управления электровентилятора, в результате которого установлено его герметичное исполнение, что исключает повреждение блока управления электровентилятора вследствие внешнего воздействия (попадания загрязнений, влаги).

Поскольку законодатель в п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрел право потребителя в случае выявления существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока предъявить импортеру требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, при этом истица обратилась к ответчику с указанным требованием 20.11.2015 (получено ответчиком 15.12.2015), то в связи с неудовлетворением претензии в течение двадцати дней со дня ее предъявления, истица вправе возвратить товар импортеру и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что заключением экспертизы товара установлено, что недостаток товара является производственным, возник не в процессе его эксплуатации, а до передачи товара истцу, ответчик доказательства того, что в товаре отсутствовали недостатки либо возникли не по вине продавца, не представил, оснований для освобождения ООО «БМВ Русланд Трейдинг», как импортера товара, от ответственности перед потребителем, а также от несения расходов на производство экспертизы товара в соответствии с Законом о защите прав потребителей не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы об обязании принять товар ненадлежащего качества – автомобиль «БМВ 116i», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, г.н.з. <№>, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 770 000 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя об устранении недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, предоставлении потребителю на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Истица просит взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за просрочку требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 2 271 500 руб., исходя из периода просрочки с 11.01.2016 по 01.11.2016 с учетом получения ответчиком претензии истца 15.12.2015.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон усматривается, что в ответ на претензию истца от 20.11.2015, полученную ответчиком 15.12.2015, письмом от 11.02.2016 истцу было предложено предоставить автомобиль «БМВ 116i» на СТОА официального дилера ООО «Евросиб Лахта» для проведения работ по замене вентилятора в безвозмездном порядке (л.д. 134).

В ходе судебного разбирательства представитель истца Фадеева И.С. пояснила, что истица не стала предоставлять автомобиль для безвозмездного устранения недостатка вентилятора, поскольку это предложение поступило позже установленного законом 20-дневного срока, и истица уже передумала ремонтировать автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки подлежит взысканию за период с 11.01.2016 по 11.02.2016, и ее размер составит 770 000 руб. * 1% * 30дн. = 231 000 руб.

Одновременно с этим, учитывая ходатайство представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, принимая во внимание период просрочки выполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков до 150 000 руб.

В силу разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков и продаже товара ненадлежащего качества, в связи чем, он согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения прав Николенко Н.М., отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 83 076 руб. и комиссии банка за выдачу кредита в размере 15 600 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между продажей ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и уплатой истцом процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита, поскольку получение кредита на приобретение транспортного средства являлось правом истца, которым он воспользовался.

Согласно пункту 3.1 договора № 0903/01-11 купли-продажи автомобиля «БМВ 116i» от 09.03.2011 оплата транспортного средства должна была производиться покупателем в два этапа: оплата 250 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора; оплата оставшейся части суммы в размере 520 000 руб. при помощи кредита банка в течение 7 банковских дней с даты подписания договора. Во исполнение указанного условия договора истцом 14.03.2011 был заключен кредитный договор № 012094R/1022411 с ООО «БМВ Банк» с целью покупки автотранспортного средства (л.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что пункт 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, в данном случае не подлежит применению, поскольку из материалов дела усматривается, что кредит на приобретение автомобиля был выдан истцу третьим лицом ООО «БМВ Банк», а не продавцом ЗАО «Евросиб Сервис Центр», которое не является кредитной организацией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Однако, принимая во внимание, что истцом в досудебном порядке требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчику не заявлялось, обязанность по возврату стоимости автомобиля установлена только при вынесении решения по данному делу, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взысканию не подлежит.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом как в ходе производства судебной экспертизы в сумме 45 600 руб. (стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 5 600 руб.), так и при обращении в суд, а именно: расходы по проведению экспертизы в досудебном порядке в размере 16 000 руб. и по проведению диагностики неисправности вентилятора в размере 1 680 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по хранению автомобиля за период с 01.08.2015 в размере 77 000 руб., учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены в связи с необходимостью обеспечения сохранности транспортного средства с 01.08.2015, исходя из того, что до этого момента автомобиль не хранился на автостоянке.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40 000 + 5 600 + 16 000 + 1 680 = 63 280 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 700 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов Николенко Н.М. удовлетворить частично.

Обязать Николенко Н.М. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» автомобиля «БМВ 116i», 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <№>, г.н.з. <№>, за счет Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Николенко Н.М. денежные средства, уплаченные во исполнение договора № 0903/01-11 купли-продажи автотранспортного средства от 09 марта 2011 года в сумме 770 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 63 280 руб., а всего 993 280 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 12 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 16.01.2017 года.