Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦУК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «ЦУК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Центральная управляющая компания» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член <данные изъяты>». ФИО1 обратился в <данные изъяты> с запросом-уведомлением о предоставлении сведений расширенной выписки о движение денежных средств ООО «Центральная управляющая компания» по расчетному счету №. На данный запрос был получен ответ, в соответствии с которым установлено, что с расчетного счета ООО «ЦУК» № был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200000 рублей, с назначением: «Пополнение карты №ФИО2 согласно договора займа 2 от ДД.ММ.ГГГГ года».

С целью досудебного урегулирования разногласий ООО «Центральнаяуправляющая компания» в адрес ответчика направлена претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ стребованием о возврате денежных средств и предоставлении договора займа 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответ на претензию не получен, а денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в назначенное судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Установленные взаимосвязанные положения ч.4 ст.67 и ч.1 ст.233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, истец не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Центральная управляющая компания» (<данные изъяты>) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в <данные изъяты> с запросом-уведомлением о предоставлении сведений расширенной выписки о движение денежных средств ООО «Центральная управляющая компания» по расчетному счету №.

На данный запрос был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с которым установлено, что с расчетного счета ООО «ЦУК» № был произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200000 рублей, с назначением: «Пополнение карты №ФИО2 согласно договора займа 2 от ДД.ММ.ГГГГ».

С целью досудебного урегулирования возникших разногласий ООО «Центральнаяуправляющая компания» в адрес ответчика направлена претензия б/н от ДД.ММ.ГГГГ стребованием о возврате денежных средств и предоставлении договора займа 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента ответ на претензию не получен, а денежные средства не возвращены.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом, абзац 2 части 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Судом установлено, что у конкурсного управляющего отсутствует договор займа 2 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же информация о возврате ФИО2 суммы в 200000 рублей ООО «Центральная управляющая компания», так как они не были переданы управляющему директором ООО «ЦУК».

Недобросовестность директора подтверждается Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об истребовании доказательств.

Тем не менее, в случае несоблюдения письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 413/08, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, постановлении ФАС Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения путем получения денежных средств.

Перечисление истцом на банковскую карту ответчика денежных средств в сумме 200000 рублей, принятие последним денежных средств свидетельствуют о совершении ими конклюдентных действий, что в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора займа.

Таким образом, поскольку на день разрешения требований истца ответчик своих обязательств о возврате денежных средств и предоставлении договора займа 2 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, требования истца подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета.

Из смысла указанных норм следует, что при неоплате истцом государственной пошлины при подаче в суд иска, если его требования судом удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в бюджет должны возлагаться на ответчика.

В связи с тем, что решение суда принято в пользу истца, то судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Абзацем 8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Центральная управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центральная управляющая компания» задолженность по договору займа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»