Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Балашовой А.И. с участием представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Комфорт Клуб» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2018 истец обратился в суд с иском к ООО «Комфорт Клуб», просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 25 666,66 руб., компенсацию за увольнение в связи со сменой собственника 124 764,12 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 30 202,44 руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ 7 565,52 руб., компенсации морального вреда, который истец оценивает в 100 000 руб.

Иск обоснован тем, что истец с 16.03.2017 работал в ООО «Комфорт Клуб» в должности директора. 21.12.2017 уволился в связи со сменой собственника, однако окончательный расчет с ним не произведен до настоящего времени, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что 21.12.2017 в ООО «Комфорт Клуб» на основании договора купли-продажи произошла смена собственника доли (100%) в уставном капитале общества, которую ФИО3 продал, а ФИО1 купил за 10 000 руб. Однако до подписания указанного договора его сторонами была достигнута договоренность о том, что ФИО3 получает от покупателя наличными 500 000 руб., которые включают в себя все обязательные выплаты, положенные ему при увольнении, о чем ФИО3 20.12.2017 г. написал расписку.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 16 марта 2017 истец был принят в ООО «Комфорт Клуб» на должность директора. Трудовой договор заключен сроком на 5 лет (п.2.1.трудового договора).

В соответствии с п.6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в сумме 46 000 руб. в месяц.

Пунктами 6.2, 6.3 трудового договора установлено, что выплата заработной платы производится в рублях непосредственно работнику в сроки, установленные Правилами трудового распорядка.

Из трудовой книжки истца следует, что 21.12.2017 он уволен в связи со сменой собственника имущества организации, по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно книге учета движения трудовых книжек истец 21.12.2017 г. получил трудовую книжку, о чем свидетельствует его подпись.

В исковом заявлении истец указывает, что в нарушение требований закона ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам истцу начислено на день увольнения, 21.12.2017 г., заработной платы – 30 666,66 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск – 28 793,52 руб., денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ на указанные суммы за период с 22.12.2017 по 12.03.2018 (дату, указанную истцом в исковом заявлении) – 2 459,67 руб. Суд полагает, что данные выплаты подлежат взысканию в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в следующих размерах: заработная плата – 25 666,66 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск – 28 793,52 руб., денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ – 2 252,84 руб., итого – 56713,92 руб.

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика о том, что все причитающиеся истцу при увольнении денежные выплаты выплачены ему 20.12.2017 г. согласно написанной им расписке (л.д.45), поскольку из текста данной расписки следует, что ФИО3 получил 500 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комфорт Клуб». Из содержания указанного договора купли-продажи доли от 21.12.2017 также не следует, что истец получил окончательный расчет при увольнении в связи с отчуждением им доли в уставном капитале общества.

Одним из требований истца является взыскание компенсации за увольнение в связи со сменой собственника в сумме 124 764,12 руб. Относительного данного требования суд отмечает следующее.

Как следует из трудовой книжки истца, 21.12.2017 он уволен в связи со сменой собственника имущества организации, по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 181 ТК РФ В случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено ВС РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 ГК РФ); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 ГК РФ); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 66 и пунктом 3 статьи 213 ГК РФ собственником имущества, созданного за счет вкладов учредителей (участников) хозяйственных товариществ и обществ, а также произведенного и приобретенного хозяйственными товариществами или обществами в процессе их деятельности, является общество или товарищество, а участники в силу абзаца второго пункта 2 статьи 48 ГК РФ имеют лишь обязательственные права в отношении таких юридических лиц (например, участвовать в управлении делами товарищества или общества, принимать участие в распределении прибыли), изменение состава участников (акционеров) не может служить основанием для прекращения трудового договора по пункту 4 части первой статьи 81 ТК РФ с лицами, перечисленными в этой норме, так как в этом случае собственником имущества хозяйственного товарищества или общества по-прежнему остается само товарищество или общество и смены собственника имущества не происходит.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Комфорт Клуб», заключенного 21.12.2017 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО3 продал ФИО1 долю в уставном капитале - корпоративные права. Таким образом, изменился состав участников общества, а не собственник имущества общества, которым было и остается само общество. Следовательно, Воронцов КВ. не мог быть уволен по п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и выплаты, предусмотренные ст. 181 ТК РФ, ему не полагаются по причине отсутствия правовых оснований для их выплаты, в связи с чем в данной части в иске следует отказать.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты ФИО3 компенсации по ст. 181 ТК РФ ввиду того, что его решения о заключении договоров займа с ООО «Омега-жилбуд» на общую сумму 3 235 000 руб. привели к наступлению неблагоприятных последствий для ООО «Комфорт Клуб», как несостоятельные, поскольку в данном случае они не имеют правового значения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке расчета при увольнении).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд отмечает, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, поэтому основания на компенсацию морального вреда у истца возникли. Между тем, суд находит размер компенсации в 100 000 руб., которую просит взыскать истец, необоснованно завышенным, а потому полагает возможным взыскать в его пользу 1 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ, и п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Таким образом, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Севастополя в размере 7901,42 руб. (1901,42 руб. за требования имущественного характера, подлежащего оценке, + 6000 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Комфорт Клуб» о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт Клуб» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате – 25 666,66 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – 28 793,52 руб., денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении – 2 252,84 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., а всего – 57 713,92 руб.

Взыскать с ООО «Комфорт Клуб» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 7901,42 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2018 года.

Председательствующий