Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО4 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 60340 рублей – расходы на ремонт автомобиля без учета износа, расходы по оплате за экспертизу в сумме 3 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи – 328,35 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи – 57,19, расходы по оплате государственной пошлины – 2118,20 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 06 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Санг-Йонг Истана», регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 2101. Виновником ДТП не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, не предпринял никаких мер к погашению ущерба, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Согласно заключению эксперта ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60340,17 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта без учета износа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом (сведение о вручении повестки в деле имеется), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц. Участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам: 06 апреля 2013 года ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2101, на перекрестке улиц Мира-Авиационной в г.Кропоткине, выехал, в нарушение ПДД, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, разделенную сплошной линией разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки встречных направлений и допустил столкновение с автомобилем «Санг-Йонг Истана», регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением истца. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №65 г.Кропоткина от 25.04.2013г., виновным в возникновении ДТП и наступлении вредных последствий признан ответчик.

26.04.2013г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного ТС «Санг-Йонг Истана», однако, в связи с неявкой ответчика осмотр был проведен без его участия.

В результате проведенной независимой экспертизы ИП ФИО1, установлено право требования на возмещение убытков: без учета износа деталей -60340,17 рублей, с учетом износа деталей – 30240,16 рублей, что подтверждается отчетом №13/171 от 30.04.2013г.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) 25.04.2002 N40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 го № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.

Ответчиком при подготовке справки о ДТП сотрудникам ГИБДД не предоставлен полис обязательного страхования гражданской ответственности, 13.06.2013г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца. Ответчику было предложено предоставить страховой полис, подтверждающий, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, для предъявления претензии страховой компании или погасить ущерб в сумме 60340 рублей и понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, всего 63 340 рублей. При рассмотрении гражданского дела ответчик не предоставил полис обязательного страхования гражданской ответственности

В обоснование своих требований истцом в адрес ответчика направлены копии документов: отчет эксперта, квитанция об оплате услуг эксперта, что подтверждается претензией и почтовой квитанцией. Ответчик не предоставил документы, подтверждающие, что его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, не предпринял никаких мер к погашению ущерба, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для решения вопроса по существу.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Требования представителя истца о взыскании с ответчика в счет возмещения материального вреда суммы на ремонт автомобиля без учета износа, не могут быть удовлетворены, поскольку ст.1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного имуществу, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, заключение независимого эксперта, согласно которому общая стоимость ремонта с учетом износа составляет 30240,16 руб., лицо, право которого нарушено (ФИО2) может требовать возмещение реального ущерба – с учетом износа транспортного средства, 1999 года выпуска – 30240,16 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 1 107,20 руб. - как расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (30240,16 руб.).

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 рублей (ст.94,98 ГПК РФ), расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи - 57,19 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи – 328,35 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, при этом, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости.

Данные расходы подтверждаются документами, приложенными к делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 30 240 рубля 16 копеек - сумму ущерба, 1 107 рублей 20 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 600 рублей – за составление доверенности, расходы на оплату услуг почтовой связи - 57,19 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи – 328,35 рублей, за услуги эксперта – 3000 рублей, а всего 47 332 рубля 90 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 августа 2013 года.

Председательствующий