Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земляной Натальи Александровны к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Хасанскому району об оспаривании дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Земляная Н. А. обратилась с иском к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Хасанскому району (далее - ОМВД России по Хасанскому району), в котором просит суд признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника ОМВД России по Хасанскому району от 6 декабря 2013 года № 125 «О наказании ст. лейтенанта юстиции Земляной Н. А.», взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг нотариуса 800 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Земляная Н. А. проходит службу в должности следователя в ОМВД России по Хасанскому району в звании лейтенант юстиции. На основании оспариваемого приказа Земляной Н. А. объявлен строгий выговор за то, что в нарушение служебной дисциплины она не вышла 20 ноября 2013 года около 21 часа 30 минут на место происшествия по сообщению о совершении тяжкого преступления. Однако Земляной Н. А. не допущено нарушение служебной дисциплины, так как в соответствии с графиком дежурств 20 ноября 2013 года Земляная Н. А. не входила в состав следственно-оперативной группы, отдыхала в свободное от службы время, вследствие чего не имела возможности явиться по вызову оперативного дежурного по ОМВД для выезда на место происшествия. В действиях Земляной Н. А. отсутствует вина, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Истец Земляная Н. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в заявлении от 14 февраля 2014 года просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Кучеренко Д. В. В своём заявлении истец поддержала иск полностью, дополнив, что 20 ноября 2013 года она не являлась дежурным следователем, после рабочего дня дома она употребила алкоголь. В 21 час этого дня ей по телефону сообщил дежурный ОМВД России по Хасанскому району, что по распоряжению её непосредственного начальника Шарпило Н. В. она должна выехать на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Она сообщила дежурному, что не может выехать и сообщит об этом Шарпило Н. В. После этого она связалась по телефону с Шарпило Н. В. и поставила его в известность, что выехать на место происшествия она не может из-за того, что употребила алкоголь. 21 ноября 2013 года она узнала, что на место происшествия другой следователь не выезжал. В этот же день по требованию руководства ОМВД для служебного расследования она подготовила своё письменное объяснение, которое утром 22 ноября 2013 года передала и.о. начальника СО Шарпило Н. В. По какой причине её объяснение не было в материалах служебной проверки, ей не известно.

Представитель истца Кучеренко Д. В. в судебном заседании поддержал иск полностью, дополнив, что в случае появлении Земляной Н. А. на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения она бы нарушила служебную дисциплину. 20 ноября 2013 года Земляная Н. А. не была дежурным следователем, не была определена в качестве резервного дежурного следователя, поэтому она была вправе провести свободное от службы время по собственному усмотрению, в том числе употребить алкоголь.

Представитель ответчика ОМВД России по Хасанскому району Чистова А. В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что для сотрудников следственных подразделений установлен ненормированный служебный день и следователь Земляная Н. А. обязанная была выполнить приказ своего руководителя Шарпило Н. В. по выполнению служебных обязанностей вне основного служебного времени. В случае несогласия с данным приказом, после его исполнения, следователь Земляная Н. А. вправе была его обжаловать. По графику дежурств на 20 ноября 2013 года дежурным следователем была Орешкина Н. А., но последняя была уже задействована на следственных действия по преступлению, когда возникла необходимость выезда следователя на место происшествия по другому преступлению. По состоянию на 20 ноября 2013 года могли быть привлечены двое следователей - Земляная Н. А. и Половинкина Л. А. по графику на следующий день 21 ноября 2013 года дежурила Земляная Н. А. По какой причине последняя не выполнила приказ Шарпило Н. В. и не выехала на место происшествия 20 ноября 2013 года, в ходе служебной проверки установить не представилось возможным, так как Земляная Н. А. и Шарпило Н. В. отказались давать объяснения, о чём были составлены акты. При устном опросе Шарпило Н. В. подтвердил, что ему Земляная Н. А. звонила по телефону и сообщала о причине невозможности её выхода на место происшествия. Однако он без какого-либо объяснения посчитал причину неуважительной и решение своего не менял, сообщив Земляной Н. А., что другого следователя не направляет. Порядок наложение на Земляную Н. А. дисциплинарного взыскания соблюдён. По какой причине в сложившейся ситуации Шарпило Н. В., как руководитель следственного подразделения, не обеспечил выезд следователя на место происшествия, в том числе не задействовал другого следователя Половинкину Л. А., представитель ответчика пояснить не смогла, так как Шарпило Н. В. отказался давать объяснения. Представитель ответчика подтвердила, что появление следователя на месте службы в нетрезвом состоянии является грубым нарушением служебной дисциплины.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о службе в органах внутренних дел РФ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьёй 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ установлено, что в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде строго выговора.

В статье 51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ установлен общий порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий, согласно которому дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав (часть 3); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издаётся приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ служебная проверка проводится в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка (часть 1); при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3); результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5); порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждён Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, (далее - Порядок проведения служебной проверки в органах МВД России).

Из представленных суду материалов следует, что по приказу и.о. начальника ОМВД России по Хасанскому району от 6 декабря 2013 года № 125 «О наказании ст. лейтенанта юстиции Земляной Н. А.» за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 17.1.1-17.1.9 приложения к Приказу МВД России от 26 марта 2008 года № 280-дсп, в части невыхода на место происшествия по сообщению о совершении тяжкого преступления следователю СО ОМВД России по Хасанскому району старшему лейтенанту полиции Земляной Н. А. объявлен строгий выговор.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания на следователя Земляную Н. А. послужило заключение служебной проверки от 3 декабря 2013 года, проведённой по решению и.о. начальника ОМВД России по Хасанскому району от 21 ноября 2013 года в целях проверки факта невыезда следователя на место происшествия, отражённого в рапорте помощника начальника отдела-оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Хасанскому району Наумана А. В от 21 ноября 2013 года.

Согласно рапорту дежурного Наумана А. В. последний 20 ноября 2013 года находился на дежурстве по Хасанскому ОМВД, когда в 20 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о мужчине с резанной раной по адресу: п. Славянка-3, ул. Юбилейная, д. 10/6. После подтверждения из СМП ХЦРБ о нанесении мужчине проникающего ножевого ранения дежурный сообщил по телефону и.о. начальника СО ОМВД России по Хасанскому району Шарпило Н. В. о необходимости выезда следователя на место происшествия данного преступления, так как дежурный следователь Орешкина Н. А. была занята по другому преступлению. Шарпило Н. В. сообщил, что на место происшествия следует направить следователя Земляную Н. А., о чём дежурный сообщил последней по телефону. Однако та сообщила дежурному, что сама созвониться с Шарпило Н. В. и решит по выезду на место. После этого Земляная Н. А. не выходила на связь с дежурным. Шарпило Н. В. по телефону подтвердил дежурному, что на место происшествия выезжает Земляная Н. А.

По заключению служебной проверки, утверждённой и.о. начальника ОМВД России по Хасанскому району 3 декабря 2013 года, следователь Земляная Н. А. признана виновной в нарушение пункта 15 должностного регламента, выразившегося в неисполнении требований пунктов 17.1.1-17.1.9 приложения к Приказу МВД России от 26 марта 2008 года № 280-дсп, в части невыхода на место происшествия по сообщению о совершении тяжкого преступления. Представлены выводы, что допущенное нарушение стало возможным вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей следователем Земляной Н. А., и что за допущенное нарушение последняя заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Вместе с тем, в заключении по результатам служебной проверки от 3 декабря 2013 года отсутствуют сведения об объективной и всесторонней проверке факта невыезда на место происшествия следователя. При проведении служебной проверки не выяснялось, имеется ли вина следователя Земляной Н. А.; не устанавливались причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. По заключению проверки вина Земляной Н. А. установлена только по факту её невыезда на место происшествия, несмотря на то, что она была поставлена в известность о необходимости её выезда на место происшествия по решению и.о. начальника следственного отдела Шарпило Н. В.

В нарушение пункта 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах МВД России в ходе служебной проверки не опрашивались сотрудники ОМВД России по Хасанскому району, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. Сотрудник, проводивший проверку, ограничился двумя актами об отказе от письменных объяснений, составленных в отношении Земляной Н. А. и Шарпило Н. В. При этом, как следует из Порядка проведения служебной проверки в органах МВД России, акт об отказе от дачи письменных объяснений составляется в отношении сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и который вправе заявить такой отказ. В таком случае, следует признать, что служебная проверка по факту невыезда следователя на места происшествия проводилась в отношении как Земляной Н. А., так и в отношении Шарпило Н. В. Однако выводов о том, по какой причине в невыходе на место происшествия по сообщению о совершении тяжкого преступления виновна только следователь Земляная Н. А., в заключении не представлено.

В силу пункта 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах МВД России письменное объяснение сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе представить в течение двух рабочих дней с момента предложения дать объяснения в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Стороной ответчика не предоставлено суду доказательств того, что акт об отказе от письменных объяснений от 21 ноября 2013 года составлен в рамках служебной проверки. Согласно данному акту, в актовом зале здания ОМВД России по Хасанскому району в присутствие других сотрудников ОМВД России по Хасанскому району 21 ноября 2013 года в 8 часов 45 минут Земляная Н. А. отказалась от письменных объяснений, ничем не мотивируя. Однако, по каким обстоятельствам был заактирован отказ Земляной от письменных объяснений, в акте не содержится. В рамках служебной проверки присутствующие сотрудники не опрашивались.

В судебном заседании представитель ответчика представил письменные объяснения присутствовавших сотрудников, составленные уже 24 февраля 2014 год на имя начальника ОМВД России по Хасанскому району. Между тем, из представленных объяснений также не следует, что акт был составлен в рамках служебной проверки. Из данных объяснений видно, что 21 ноября 2013 года в начале служебного дня и.о. начальника ОМВД России по Хасанскому району при проведении утреннего развода с руководителями служб ОМВД и членами СОГ выяснил, что на место происшествия отсутствовал следователь, и путём устного опроса лично выяснял причину невыхода следователя у присутствующих на разводе Шарпило Н. В. и Земляной Н. А. При этом, последняя не заявляла отказ от дачи письменных объяснений по данному факту.

Таким образом, составление 21 ноября 2013 года акта от письменных объяснений в отношении Земляной Н. А. свидетельствует, что в рамках служебной проверки сотрудник, проводивший проверку, фактически уклонился от получения письменного объяснения Земляной Н. А. и от выяснения обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

В нарушение пункта 30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах МВД России в ходе служебной проверки не осуществлялся и не исследовался характеризующий материал личных и деловых качеств Земляной Н. А.

В то же время, как установлено в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон, 20 ноября 2013 года Земляная Н. А. не являлась дежурным следователем. На момент сообщения о совершённом преступлении Земляная Н. А. находилась в свободное от службы время, употребила алкоголь, о чём сообщила своему руководителю Шарпило Н. В. в обоснование невозможности своего выхода на место происшествия. При этом, у Шарпило Н. В. имелось альтернативное решение вопроса о выхода на место происшествия другого свободного следователя Половинкину Л. А., а также руководствоваться пунктом 10 приложения к Приказу МВД России от 26 марта 2008 года № 280-дсп, согласно которому ответственный от руководящего состава органа внутренних дел в течение дежурных суток выезжает на места происшествий при совершении тяжких преступлений и в иных случаях, требующих его присутствия, а также обеспечивает контроль за организацией деятельности дежурной СОГ.

При таких обстоятельствах стороной ответчика не доказана вина Земляной Н. А. в совершении дисциплинарного проступка по факту невыхода 20 ноября 2013 года на место происшествия следователя по сообщению о совершении тяжкого преступления.

Ссылка представителя ответчика на ненормированное служебное время не свидетельствует о безусловном привлечении того или иного сотрудника следственного подразделения к выполнению служебных обязанностей во вне служебное время. В соответствии с пунктом 7.2 приложения к Приказу МВД России от 26 марта 2008 года № 280-дсп необходимость создания и состав специализированной СОГ определяется в каждом конкретном случае обстоятельствами, характером и особенностями совершённого преступления (преступлений). То есть, состав СОГ может определяться индивидуально в зависимости от сложившихся обстоятельств на момент возникновения необходимости создания специализированной СОГ.

Ссылка представителя ответчика на то, что Земляная Н. А. вправе была обжаловать приказ Шарпило Н. В. после его исполнения, соответствует пункту 21 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, однако это само по себе не указывает на наличие вины Земляной Н. А. В силу пункта 12 указанного Дисциплинарного устава сотрудник освобождается от исполнения заведомо незаконного приказа, уведомив об этом руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ. В данном случае, принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудника органов внутренних дел, приказ Шарпило Н. В. о выходе на место происшествия, несмотря на то, что был уведомлён об употреблении Земляной Н. А. алкоголя, для последней носил заведомо незаконный характер. Таким образом, обстоятельства по разрешению руководителем СО вопроса о направлении следователя на место происшествия подлежали проверки, которую не получили в рамках служебной проверки. То есть, ссылка представителя ответчика на положение пункта 21 Дисциплинарного устава необоснованна, поскольку в ходе служебной проверки не было установлена законность принятого Шарпило Н. В. приказа.

Кроме того, в судебном заседании установлено нарушение порядка оформления результатов служебной проверки в отношении Земляной Н. А.

Как следует из пункта 34 Порядка проведения служебной проверки в органах МВД России, на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение по результатам служебной проверки. При этом, проект заключения и проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания согласуются с кадровыми и правовыми подразделениями органа МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункты 38, 41 Порядка проведения служебной проверки в органах МВД России).

Представленное суду заключение от 3 декабря 2013 года не имеет подпись согласования должностного лица кадрового подразделения ОМВД России по Хасанскому району. Несмотря на наличие подписи согласования должностного лица правового подразделения, последнее составила своё заключение от 3 декабря 2013 года, согласно которому выявлены недостатки в проведённой служебной проверки, которые в том числе установлены в судебном заседании, и представлен вывод должностного лица правового подразделения, что служебная проверка подлежит возврату исполнителю для приведения её в соответствие с предъявленными требованиями Порядка.

Исходя из того, что в материалах служебной проверки было представлено письменное объяснение Наумана А. В. от 4 декабря 2013 года, служебная проверка продолжилась после 3 декабря 2013 года во исполнение заключения должностного лица правового подразделения, где было указано на отсутствие объяснений Наумана А. В. Однако по окончанию проверки новое заключение не составлялось. В основу оспариваемого приказа положено прежнее заключение от 3 декабря 2013 года. Нет подтверждений, что проект оспариваемого приказа прошёл согласование кадрового и правового подразделения.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Судебные расходы истца на услуги нотариуса в размере 800 рублей подтверждены копией квитанции прихода по реестру № от 16 декабря 2013 года и в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Истец Земляная Н. А. представила копию квитанции от 16 декабря 2013 года об оплате услуг представителя Кучеренко Д. В. на сумму 10 000 рублей. Принимая во внимание сложность категории дела, количество судебных заседаниях, объёма работы представителя истца, судебные расходы истца на своего представителя в указанном размере отвечают принципу разумности и в соответствии со статьёй 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Земляной Натальи Александровны к Отделу Министерства внутренних дел РФ по Хасанскому району об оспаривании дисциплинарного взыскания - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ и.о. начальника ОМВД России по Хасанскому району от 6 декабря 2013 года № 125 «О наказании ст. лейтенанта юстиции Земляной Н. А.».

Взыскать с ОМВД России по Хасанскому району в пользу земляной Натальи Александровны судебные расходы на услуги нотариуса 800 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, всего 10 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2014 года.

Председательствующий судья М. А. Ануфриев