Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 с учетом уточнений с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 13.07.2013 в МФ «**» она заключила с ответчиком договор на оказание услуги по изготовлению кухни «**», стоимостью 159690 руб. Оплату производила частями: 13.07.2013 - 19000 руб., 23.07.2013 – 10000 руб., 05.08.2013 – 130690 руб., 05.08.2013 оплата за кухонный гарнитур была произведена полностью. По спецификации к договору на оказание услуги по изготовлению корпусной мебели № ** от 13.07.2013 кухню должны были поставить 08.08.2013. При оплате оставшейся суммы 05.08.2013 продавец сообщила, что 08.08.2013 с 09-00 до 10-00 монтажники будут производить установку кухни. 07.08.2013 продавец сообщила, что нет в наличии трапециевидной столешницы от мойки, предложив установить кухню без мойки или перенести установку на другой день, когда будет столешница. Она (истец) выразила свое возмущение по поводу нарушения сроков поставки, так как помещение кухни было полностью готово к установке гарнитура, на работе был оформлен отгул, она согласилась установить кухню 08.08.2013 без мойки, но договоренности, что она будет принимать кухню без мойки не было. 08.08.2013 привезли элементы кухни, столы, навесные ящики были в собранном виде. Монтажник предложил установить мойку со столешницей другого цвета, а потом когда привезут заказанную столешницу, поменять. Устанавливать другую столешницу она отказалась, так как при установке угловой столешницы мойки делается стяжка, проклейка стыков и лишний раз разъединять всю конструкцию ее не устраивало. Заранее предупредив, что заказанная столешница пришла, установку назначили на 16.08.2013. К установке кухни приступили 16.08.2013, при монтаже стеклянного фартука с фотопечатью треснуло стекло, ей было предложено за свой счет выровнить стены, но она отказалась, так как ремонт на кухне был уже сделан. 12.07.2013 приходил замерщик, предписаний от замерщика по поводу выравнивания стен не было. 13.07.2013 у нее приняли заказ с согласия замерщика, в том числе на монтаж стеклянного фартука без выравнивания стен. Установку продолжать было невозможно, монтаж перенесли на 22.08.2013, чем в очередной раз она была крайне недовольна, то есть 16.08.2013 кухню не смонтировали, мойку не врезали, кухня была не готова, только навесили три ящика, где стало видно, что один ящик не того размера, документ о принятии кухни не подписывался. 22.08.2013 выравнивание стен производить не стали, фартук устанавливался с помощью мебельных полотен за счет средств фирмы, она приняла кухню с отсутствием дверцы навесного шкафа. Пользоваться кухней по ее целевому назначению она смогла после 22.08.2013. 23.08.2013 она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, после вручения претензии руководство магазина с ней не связывалось. 30.08.2013 установили дверцу навесного шкафа, кухня была принята полностью. Монтажник, поинтересовавшись, устраивает ли ее кухня, предложил не требовать неустойку, аргументируя тем, что кухня ее полностью удовлетворяет, но она настаивала на своем требовании, так как при заключении договора условия утверждались двумя сторонами. Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок поставки и монтажа мебели, неустойка (пеня) составила 62279, 10 руб. за период просрочки с 09.08.2013 по 22.08.2013. В этот период обязанности продавца по передаче товара выполнены не были, так как функциональность кухни отсутствовала. Посуду мыли в ванне, кушали в комнате, старую комфорочную печку выдвигали на середину кухни для приготовления пищи. В коридоре и на кухне был склад мебели. На балконе и на подоконниках склад посуды. В таких условиях они жили, готовили и принимали пищу. Учитывая наличие трех несовершеннолетних детей данные условия были крайне невыносимыми. Тем самым были нарушены права ее семьи на полноценное пользование жилищными условиями и отсутствие функционирующего кухонного гарнитура мешало использовать помещение кухни по ее прямому назначению. Весь длительный процесс установки кухни занял три дня (08.09.2023, 16.09.2013, 22.09.2013), ей пришлось на работе использовать отгулы за ранее отработанное время, которым она планировала воспользоваться на другие цели. Ее семья в составе пяти человек, в том числе трое несовершеннолетних детей, испытывали нравственные и моральные страдания, поэтому права нарушены семьи в целом. Размер морального вреда определяет на каждого члена семьи (5 человек). Расчет компенсации морального вреда: (159690 + 62279, 10)*3%*5 чел. = 33295, 37 руб. Считает, что неустойка образовалась из-за отсутствия трапециевидной столешницы угловой мойки, из-за треснувшего стекла при монтаже, что подтверждено ответчиком в ответе на претензию, из чего следует, что просрочка исполнения обязательств по договору образовалась по вине ответчика. Ответ на претензию она получила по почте с уведомлением 10.09.2013. В ответе не правильно трактуется понятие товара, который ей передали, так как по договору она приобретает не ящики, столы, карниз и т.д., а товар, которым является кухня «**», что представляет собой гарнитур в целом, следовательно предусматривается его установка и передача по акту приема-передачи. Актом приема-передачи является спецификация к договору, которая является неотъемлемой его частью, и была ею подписана трижды: при оформлении заказа 13.07.2013; при принятии кухни с отсутствием дверцы навесного шкафа 22.08.2013; при окончательном принятии кухни 30.08.2013. Поставка трапециевидной столешницы осуществлялась поставщиком ответчика, невыполнение им в срок обязанности по изготовлению столешницы по каким-либо причинам, не может являться для ответчика доказательством ненадлежащего исполнения договора вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поломка оборудования не может приниматься в качестве форс-мажора для снятия ответственности с ответчика, поскольку это противоречит закону. В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя должно быть удовлетворено ответчиком в 10-дневный срок со дня предъявления требования. За просрочку его удовлетворения ответчик должен уплатить ей неустойку в размере 3% цены соответствующей услуги за каждый день просрочки, но не более всей цены услуги, просрочка составила более 34 дней (с 03.09.2013), следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 62278, 10 руб. (62279, 10*3%*34=63524, 82). Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика неустойку в размере 62279, 10 руб. за нарушение установленного срока выполнения работы (оказания слуги); неустойку в размере 62279, 10 руб. за несвоевременное удовлетворение претензии; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на своих требованиях в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время к кухонному гарнитуру претензий не имеет, с отдельными требованиями, указанными в п. 1 ст. 28, ст. 31 Закона о защите прав потребителей, к ответчику не обращалась, 23.08.2013 обратилась с претензией к ИП ФИО2 о выплате ей неустойки за нарушение срока поставки мебели, ответчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, поэтому он должен уплатить наравне с этой неустойкой неустойку за несвоевременное удовлетворение ее претензии, предусмотренную ст. 31 вышеуказанного закона. При разрешении судом вопроса о возможности заключения мирового соглашения истец ФИО1 пояснила, что предложенная ответчиком сумма 25000 руб. для разрешения данного спора для нее мала, поскольку ей необходима сумма 150000 руб. для полного погашения кредита, взятого на приобретение спорного кухонного гарнитура.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании согласились с тем, что ФИО2 в соответствии с договором должен был изготовить, доставить и произвести монтаж спорного кухонного гарнитура, ИП ФИО2 нарушил срок поставки и монтажа спорного кухонного гарнитура, согласились с периодом просрочки с 09.08.2013 до 22.08.2013, с размером неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы (оказания услуги) – 62279, 10 руб., однако считают, что вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО2 обязательства, просят снизить неустойку до минимального размера, при этом просят учесть, что требуемая истцом неустойка сравнима с ценой кухонного гарнитура, который был передан истцу и она им пользуется без претензий к качеству, что ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, не является крупным предприятием, не имеет свободных денежных средств, ежемесячно платит заработную плату своим четверым работникам, арендует торговые площади, по сути является представителем малого бизнеса, уплата неустойки в размере, заявленном истцом, может повлечь тяжелые экономические последствия, могущие привести к невыплате заработной платы работникам, арендной платы арендодателям и разорению бизнеса, которое может иметь серьезные пагубные последствия для семьи и его работников, не сравнимые с последствиями нарушения прав истца ФИО1 Просят учесть, что просрочка составляет всего 13 дней, то есть недлительная, просрочка вызвана поломкой оборудования поставщика ответчика и лопнувшим стеклянным фартуком при монтаже спорной кухни, то есть не бездействием ответчика, в короткие сроки все недостатки были устранены. Не согласились с взысканием неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку данная неустойка предусмотрена за отдельные требования, к числу отдельных требований, указанных в этой статье, требование о взыскании неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы не относится, поэтому в данном случае такая неустойка не может быть взыскана, но в случае, если суд решит взыскать эту неустойку, просят также ее снизить по вышеуказанным основаниям. Не согласились с размером морального вреда, поскольку доказательств в обоснование столь высокой денежной суммы компенсации морального вреда истцом не представлено, обоснование содержит одни эмоции, более того, как пояснила ФИО1, к кухне претензий у нее нет, а в суд она обратилась с целью погашения кредита, взятого на приобретение этой кухни, то есть истец желает обогатиться за счет ответчика.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей":

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что истец и ответчик заключили договор на изготовление, поставку и монтаж кухни «**», стоимостью 159690 руб. (л.д. 4).

Истец ФИО1 уплатила стоимость кухни в сроки, определенные в договоре (л.д. 8).

Как пояснили стороны в суде срок поставки и монтажа спорной кухни – (08.08.2013) определен в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 5).

В соответствии с данной спецификацией и пояснениями сторон договор со стороны ответчика исполнен 22.08.2013, то есть с нарушением установленных в договоре сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истец в связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения работ (оказание услуг) в размере 62279, 10 руб. за период с 09.08.2013 до 22.08.2013 (159690*3%*13).

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании согласился как с периодом просрочки, так и с механизмом ее расчета.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет, соглашается с ним.

Однако ответчик просит снизить размер вышеуказанной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательств.

Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Учитывая, что ответчиком допущена недлительная просрочка (13 дней), им предприняты в короткие сроки все меры для доставки заказанной истцом столешницы и замены стеклянного фартука, поврежденного при монтаже спорной кухни, учитывая также остальные мотивы по снижению неустойки, заявленные ответчиком в суде, размер неустойки, исчисляемый исходя из 3% за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0, 7 % за каждый день просрочки.

В связи с этим с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период, указанный истцом, с которым согласился ответчик, в размере 14531, 79 руб. (159690, 00 * 0,7 % *13).

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей":

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013 истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием (претензией) о выплате ей неустойки за нарушение срока доставки кухни (л.д. 9). С другими требованиями истец ФИО1 к ответчику не обращалась.

Требование о выплате неустойки не относится к тем отдельным требованиям, перечисленным в ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которой истец просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии.

С учетом этого, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение претензии в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 62279, 10 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства, определяющие степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность периода неисполнения обязательства ответчиком (13 дней), в течение которого истец испытывал переживания, цель обращения в суд, на которую указал сам истец, как получение денежных средств с ответчика для полного погашения кредита, взятого на приобретение спорной кухни, а так же требование разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 8765, 90 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному требованию.

В соответствии с п.2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты округов по нормативу 100 %.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 781, 27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с 09.08.2013 до 22.08.2013 в размере 14531, 79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8765, 90 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 781, 27 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Е. Ларина