Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела №16 (по Тихорецкому, Выселковскому, Новопокровскому, Белоглинскому районам) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО5,

действующей на основании доверенности №19101/01-16 от 30.12.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО6 к ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр», департаменту имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Агросоюз» о признании недействительным межевого плана земельного участка, снятии с кадастрового учета и признании недействительным договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО6 просит суд признать недействительным межевой план земельного участка площадью 41 921 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; местоположение участка: <адрес>, <адрес>, от 28 декабря 2010 года, подготовленный КУП КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" (инженер - ФИО2); снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; признать недействительным договор аренды земельного участка от 10 ноября 2014 года №, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Агросоюз», применить последствия недействительной сделки в виде исключения из ЕГРП соответствующих сведений (записей).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО7 – ФИО9 в судебном заседании

не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из искового заявления и дополнения к нему следует, что истец ФИО6 в 1999г. сменила на посту главы крестьянского (фермерского) хозяйства своего отца - ФИО8 За год до этого ФИО8, на основе своего земельного пая, создал хозяйство. Постановлением главы <адрес>№ от 24.04.1998г. его земельная доля была выделена в натуре. В секции <адрес>", образован земельный участок площадью 4,7 га, который в настоящее время имеет кадастровый №. При выделении участка составлялся акт выбора земельного участка, подписанный агрономом АОЗТ "им. Мичурина" и землеустроителем Алексеевской сельской администрации, границы на местности установлены согласно действовавшим на тот момент правилам. В качестве приложения к указанному акту была составлена и подписана выкопировка из плана землепользования, на которой обозначено местоположение выделенного земельного участка. На протяжении нескольких лет хозяйство самостоятельно осуществляло обработку земельного участка, о чем было известно смежным землепользователям, споров о местоположении участка не возникало. В последующем, для большего удобства обработки земельных угодий, между Истцом и ООО "Агросоюз" была достигнута договоренность о равноценном обмене участками. Договоренность была устной, однако действовала на протяжении многих лет, поскольку устраняла фактически имевшуюся чересполосицу и неудобства в обработке угодий. Крестьянское хозяйство, главой которого являлась ФИО6, ликвидировано 10.06.2001г. Земельный участок остался в собственности главы и единственного члена хозяйства в соответствие со ст. 9 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве". В 2015г. от представителя ООО "Агросоюз" истцу стало известно, что предприятие с 2016г. отказывается от договоренности по обмену землей и предлагает вернуться к обработке тех полей, надлежащими землепользователями которых стороны являются. Возражений со стороны истца не было. Однако именно тогда выяснилось, что на том самом месте, где с 1998г. располагается земельный участок КФХ ФИО10, уже отмежеван, поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован земельный участок площадью 41 921 кв.м., с кадастровым номером №. Данный участок сформирован в счет невостребованных земельных долей, находится в государственной собственности Краснодарского края и передан в аренду ООО "Агросоюз". В качестве адреса этого участка ГКН содержит следующее: "Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> Указания на секцию и контур отсутствуют, определить местонахождение участка без сведений из ГКН невозможно. По мнению истца, предоставленный в аренду ООО "Агросоюз" земельный участок сформирован незаконно, его местоположение находится внутри границ земельного участка истца. Такая ситуация возникла вследствие того, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, согласовании границ участка с администрацией муниципального образования Тихорецкий район ни кадастровый инженер, ни представители органа местного самоуправления не проверили наличие ранее сформированного участка в данном месте. Учитывая, что земельный участок истца на кадастровом учете не стоял, кадастровая палата не имела оснований для отказа в постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №. После постановки на кадастровый учет спорного участка дальнейшие действия департамента, Росреестра, ООО "Агросоюз" по регистрации права собственности на земельный участок, предоставление его в аренду и дальнейшее его использование на основании договора аренды формально закону не противоречит. Однако на самом деле и формирование спорного участка, и регистрация прав на него, как и передача участка в аренду нарушает права истца и явились следствием изначально составленного с существенными нарушениями межевого плана. Межевой план по заказу департамента имущественных отношений Краснодарского края подготовлен сотрудниками ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" 28.12.2010г. В ходе его подготовки, по-видимому, на местность кадастровый инженер не выезжал, иначе было бы установлено, что участок используется для сельскохозяйственного производства. Акт согласования местоположения границы земельного участка подписан лишь представителем Тихорецкой районной администрации, никто из смежных землепользователей к процедуре согласования границ выделяемого участка не привлекался. Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, приложенного к межевому плану от 28.12.2010г., местоположение границ выделяемого земельного участка с истцом, собственником ранее выделенного земельного участка, не согласовано. К межевому плану не приложены документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" порядка извещения ФИО6 Администрация перед согласованием границ не осуществила сверку с собственными архивами, наличие в данном конкретном месте ранее выделенных земельных участков не проверила, причем выделенных ранее самой администрацией. Кадастровый инженер, получив подписанный лишь администрацией акт согласования границ, без выезда на местность сформировал межевой план, представив его в кадастровую палату. В свою очередь филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю осуществил постановку выделенного земельного участка на кадастровый учет без каких-либо замечаний. При этом филиал входит в структуру Управления Росреестра по Краснодарскому краю, имеет доступ к хранящемся в Тихорецком отделе Управления землеустроительному делу по предоставлению земельного участка ФИО14 Подобного рода невнимательность привела к незаконному выделу в границах участка истца нового земельного участка, поступившего в собственность Краснодарского края. Земельный участок, принадлежащий истцу, является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ. Необходимость восстановления границ земельного участка, принадлежащего истцу, путем оспаривания границ участка с кадастровым номером № возникла в результате неправомерных действий по формированию земельного участка, последующей постановки на кадастровой учет, что повлекло за собой незаконную передачу участка в аренду обществу. Произошедшие после незаконного выдела земельного участка с кадастровым номером № события явились лишь следствием ранее допущенных нарушений. Регистрация права государственной собственности на выделенный участок, передача его в аренду, и использование этого участка арендатором ООО "Агросоюз", само по себе формально закону не противоречит. Тем не менее зарегистрированное право государственной собственности и договор аренды сформированного земельного участка также не могут считаться законными, поскольку основаны на противоправном выделе участка. 10.11.2014г. между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Агросоюз" заключен договор аренды земельного участка №. Объектом договора между департаментом и обществом является земельный участок с кадастровым номером №, выдел которого не соответствует закону, равно как и постановка на кадастровый учет данного земельного участка и нарушает права истца. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что соответствующий договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Агросоюз" недействителен, поскольку не соответствует закону, нарушает право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Правовым последствием государственной регистрации договора аренды земельного участка является внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи. 24.11.2014г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды за №. При таких обстоятельствах последствием недействительности договора аренды от 10.11.2014г. является погашение в ЕГРП записи о его государственной регистрации. До предъявления настоящего иска истец обращалась в департамент и управление Росреестра с просьбой разрешить возникший спор во внесудебном порядке. Управление Росреестра по Краснодарскому краю в своем письме от 18.04.2016г., сославшись на формальные основания, рекомендовало оспаривать действия кадастровой палаты в судебном порядке. Схожую позицию выразил и департамент, указав в своем письме на отсутствие регистрации прав истца на выделенный участок и невозможность определения границ такого участка на местности. Ответчиками было высказано мнение, поддержанное ФКП Росреестра о том, что земельный участок истца не был выделен в натуре и не может считаться сформированным. Ответчики полагают, что формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлена без нарушений закона и не ущемляет интересы истца. Между тем ответчиками не принято во внимание следующее.

Формирование земельного участка, выдел его на местности для создания КФХ ФИО8, осуществлялось на основании постановления главы Тихорецкого района Краснодарского края № от 24.04.1998г. Порядок проведения землеустроительных работ, ведения государственного земельного кадастра в тот период времени регулировался Указом Президента РФ № от 11.12.1993г., в соответствие которым, в целях установления и защиты прав на земельные участки, установлено, что государственный земельный кадастр, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость ведутся по единой системе на всей территории Российской Федерации и являются основой для создания эффективной системы платежей за землю, регулирования всех операций с землей, защиты прав на земельные участки. Организация ведения государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость возложена на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах. Во исполнение данного Указа Письмом Роскомзема от 18.08.1994 N 5-10/1246 утверждены Методические указания по введению единой системы регистрации земельных участков и присвоению кадастровых номеров для ведения государственного земельного кадастра. Пунктом 4.4. Методических указаний установлено, что для отображения земельных участков на планово - картографическом материале и ведения текущего учета создается серия дежурных кадастровых карт. Пункт 4.5. определяет, что дежурная кадастровая карта может быть составлена по любым исходным планово-картографическим материалам (планам землепользований, аэрофотоснимкам, планам обходов и т.п.); не быть привязанной к какой-либо системе координат; быть составленной путем пантографирования с плановой основы более мелкого масштаба. В качестве основы для дежурной кадастровой карты может быть использован и нормальный планово-картографический материал, который в дальнейшем будет использоваться и для других целей. Приведенные требования к дежурной кадастровой карте необходимы и достаточны для ведения регистрации земельных участков. Ведение дежурных кадастровых карт было возложено на районные (городские) комитеты по земельным ресурсам и землеустройству. Соответственно, и районному земельному комитету, и администрации Тихорецкого района, на которую статьей 20 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г. были возложены полномочия по предоставлению земельных участков, организации ведения земельного кадастра, было известно о предоставлении КФХ ФИО8 земельного участка, и о его местоположении. Вся необходимая для идентификации участка информация содержалась в землеустроительном деле, дежурной кадастровой карте и хранилась в районном земельном комитете вплоть до момента его ликвидации, после чего была передана в Роснедвижимость. В настоящее время эти данные хранятся в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в структуру которого входит и Федеральная кадастровая палата Росреестра. Позднее после вступления в силу Федерального закона от 24.072007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Минэкономразвития РФ своим приказом от 24.11.2008 №412 утвердило форму межевого плана и требования к его подготовке. В силу пункта 21 указанного приказа, межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке и (или) сведений об определенной территории. Как было сказано выше, ведение ГКН в период выдела земельного участка истца осуществлялось районным земельным комитетом, впоследствии передавшим свои функции и документацию в Росреестр. Именно перечисленные картографические материалы и хранящаяся в государственном фонде данных землеустроительная документация была проигнорирована ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" при подготовке межевого плана по формированию земельного участка для департамента в 2010г. Следствием неисполнения ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр» приказа Минэкономразвития РФ №412 явилось сокрытие от органа государственного кадастрового учета сведений, о наличии ранее сформированного земельного участка истца. Следует отметить, что подразделения Федеральной кадастровой палаты в аналогичных ситуациях ссылаются на сведения из государственного фонда данных, выкопировки из проектов перераспределения земель, если они содержат информацию о сторонних землепользователях, как на основания для приостановления (отказа) осуществления кадастрового учета вновь образуемых земельных участков. Документы, подтверждающие право истца на спорный земельный участок, не оспаривались и действуют в настоящее время. При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника земельного участка производить его кадастровый учет и (или) регистрацию права каждый раз при изменении закона. Экспертным заключением установлены нарушения при составлении межевого плана от 28.12.2010г. и подтверждено наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок истца, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Отдельно стоит отметить, что истец не оспаривает правомерность формирования и постановки на кадастровый учет каких-либо иных участков сторонних землепользователей, кроме участка департамента, поскольку намерен удовлетвориться его площадью в 41 921 кв.м. Ссылка ответчиков на необходимость оспаривания истцом решения Тихорецкого районного суда по признании права собственности Краснодарского края на указанный земельный участок в счет невостребованных долей не состоятельна, поскольку ни ФИО8, ни ФИО15 не признавались собственниками невостребованных земельных долей, не привлекались к участию в этом деле, и решение не имеет преюдициальной силы в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика - ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательный земельный центр» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что документальное подтверждение регистрации права частной собственности на землю отвода в натуре в рассматриваемых материалах отсутствует. Поэтому на основании представленных документов разобраться была ли завершена процедура выдела в натуре земельного участка в счет земельной доли и зарегистрировано ли на земельный участок не предоставляется возможным. Право государственной собственности Краснодарского края на указанный участок признано Тихорецким районным судом в ноябре 2011г. Учитывая, что выдел земельного участка для организации созданного ФИО10 крестьянского (фермерского) хозяйства был произведен до момента формирования земельного участка с кадастровым номером № считаем, что законные интересы истца ГУП КК «Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательный земельный центр» не затронул

ГУП КК «Кубанский НИ и ПИ земельный центр» является специализированной организацией, нет оснований подвергать сомнению измерения специалиста. Считает, что работы по межеванию выполнены правильно в соответствии с законодательство РФ. Согласится с заключением эксперта от 21.11.2016г. невозможно, так как при получении кадастрового изображения используется только картометрический сканер, а эксперт использовал сканер для копирования текста. При применении картометрического метода используется картографический материал (планшеты, карты) под грифом для служебного пользования или секретно (система координат СК-42), а эксперт использовал карты (кальки контуров) которые уже несколько раз копировались, а значит, утратили свою изначальную точность (листы 5, 9, 10 заключения эксперта). Неверный вывод (лист 15 заключения эксперта) сделан экспертом в отношении пересечения указанного земельного участка с земельным участком, принадлежащем ФИО6, так как земельный участок ФИО6 расположен вдоль лесной полосы (естественные угодья) и местоположение участка можно определить независимо от метода определения координат, пересечение не имеет место.

Представитель ответчика - ООО «Агросоюз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что иск заявлен ненадлежащим лицом. Согласно землеустроительному делу, заявление ФИО11 в адрес администрации Тихорецкого района о предоставлении земельного участка площадью 4,5 га в собственность для организации КФХ подано 14.11.1997г., без указания состав членов КФХ. В соответствии с постановлением главы Тихорецкого района от 24.04.1998г. № создано крестьянско-фермерское хозяйство ФИО11, он утвержден главой КФХ, ему выделялась земельная доля в размере 4,5 га (пашня). Также определялись обязательства о выделении доли в натуре и выдаче главе КФХ свидетельства о праве собственности. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие, что земельная доля, либо выделенный в натуре в счет земельной доли земельный участок, принадлежит ФИО11 Далее, согласно заявлению ФИО11 от 06.05.1999г. полномочия главы КФХ передаются его дочери ФИО14, которая согласно представленным документам не являлась членом КФХ. Постановлением главы № от 21.05.1999г. полномочия главы КФХ передаются ФИО14 с составом КФХ 2 человека, и далее ФИО11 19.05.1999г. подает заявление о выходе их КФХ, что и подтверждено постановлением главы Тихорецкого района № от 31.05.1999г. Подписи на двух последних заявлениях не соответствуют подписи ФИО11 на заявлении от 14.11.1997г., что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО11 о передаче полномочий КФХ ФИО14 И на том этапе переоформления в материалах дела отсутствуют копии каких-либо правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок ни на ФИО11, ни на ФИО14, ни на КФХ. Отсутствуют и выписки из ЕГРП на вышеуказанных лиц о регистрации права ни на земельный пай, ни на земельный участок. В исковом заявлении указано, что крестьянское хозяйство ликвидировано 10.06.2001г., представлена копия справки Алексеевского сельского округа от 25.12.2002г. № о том, что ФИО14 сдала свидетельство на предпринимательскую деятельность в администрацию Алексеевского сельского округа. В соответствии со ст. 33 Закона РСФСР «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22.11.1990г. решение о прекращении деятельности КХ принимается районным (городским) Советом народных депутатов. Однако, в материалах дела отсутствуют копии документов о ликвидации КФХ, государственного акта на право собственности на земельный участок, переоформлении права собственности земельного участка с КФХ на ФИО14 при прекращении деятельности КФХ. В обоснование своих требований, ФИО6 предъявила суду следующие копии документов: межевого плана, составленного 12.02.2016г., заказчиком составления которого был ФИО11; акта согласования местоположения границ спорного земельного участка с КН № площадью 4,7 га, в котором указано, что правообладателем является ФИО11, согласование правообладателем проведено 17.11.2015г., что заверено подписью ФИО11; кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГг. №, в которой отражено, что спорный земельный участок с КН №, кадастровый квартал №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.08.1994г.; местоположение <адрес>, категория земель - сельскохозяйственное назначение, разрешенное использование - для сельхозпроизводства, площадь 47000кв.м., границы земельного участка с требованиями земельного законодательства не установлены, правообладатель - ФИО11 На основании указанных документов следует, что в нарушение действующего земельного законодательства, положениям ГК РФ, не создан объект недвижимости - земельный участок, не зарегистрировано право собственности ни на ФИО4, ни на КФХ, разрешенное использование не соответствует виду деятельности КФХ, а именно: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, либо для сельскохозяйственного использования; земельный участок находится в квартале - населенные пункты. В иске истец ссылается на то, что между КФХ ФИО6 и ООО «Агросоюз» существовала договоренность о равновеликом обмене участками, что договоренность была устной и действовала на протяжении многих лет. Данный факт имел место, но только в отношении с КФХ ФИО12 и ФИО13 С ФИО16 договоренности не было. ООО «Агросоюз» не знал и не предполагал, что использует якобы землю ФИО6 С момента предъявления исковых требований департаментом имущественных отношений о признании права собственности на невостребованные земли в 2011г. ООО «Агросоюз» предъявил требования к КФХ ФИО21 и ФИО13 о надлежащем оформлении фактически использованных земельных участков, либо возврата каждого на свои земли. С КФХ ФИО12 обмены произведены. В материалах дела отсутствуют и доказательства использования ФИО6 земельного участка, распоряжения им, поскольку сама ФИО6 уже давно проживает вне пределов <адрес>, а поэтому она должным образом не окончила формирование земельного участка, не произвела регистрацию права на него, что и привело к негативным правовым последствиям. ООО «Агросоюз» является добросовестным пользователем спорного земельного участка с КН № площадью 4,1921 га, на законных основаниях владеет и пользуется им согласно договору аренду от 10.11.14г. №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела №16 (по Тихорецкому, Выселковскому, Новопокровскому, Белоглинскому районам) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований и пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был внесен как ранее учтенный 15.03.2013г., без уточненного описания местоположения границ и площадью 47000 кв.м. по заявлению о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и представленным документам, а именно: свидетельство на право собственности на землю от 01.08.1994г. №, Архивная выписка от 12.03.2010г. № из постановления главы администрации Тихорецкого района от 29.07.1994г. №, постановление главы Тихорецкого района от 24.04.1998г. №, с присвоением в установленном порядке кадастрового номера №. В последующем по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 01.11.2013г. № и представленному постановлению главы администрации Алексеевского сельского поселения Тихорецкого района от 30.10.2013г. № адрес вышеуказанного земельного участка был изменен на местоположение - <адрес>, <адрес>

В судебное заседание представитель ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика - департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО17 исковые требования не признала и пояснила, что постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 26.12.2007 № 155-П «Об организации работы но образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Тихорецкий район» определены земельные участки в счет невостребованных долей, в том числе: земельный участок № площадью 772,5 га в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка закрытого акционерного общества им. Мичурина; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее но тексту - Департамент) поручено организовать проведение работ по установлению границ земельных участков, образуемых в счет выделения невостребованных земельных долей, и поставить эти земельные участки на государственный кадастровый учет. Во исполнение постановления на основании государственного контракта от 23.05.2008 № 5-2008 департаментом было организовано проведение работ по установлению границ земельных участков, образуемых в счет невостребованных земельных долей. Из участка с кадастровым номером № был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером №. Заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21.11.2011г. за субъектом российской Федерации Краснодарским краем признано право собственности на образованные земельные участки, в счет невостребованных земельных долей. Право собственности Краснодарского края зарегистрировано в установленном законом порядке. Руководствуясь постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 № 1369 «Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений» департаментом имущественных отношений Краснодарского края, как специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися Законодательного Собрания Краснодарского края от 26.42.2007 № 155-11 «Об организации работы по образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Тихорецкий район в газете «Кубанские известия» были опубликованы списки лиц участников долевой собственности па земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли). Таким образом, департамент предпринял все меры по извещению лиц, чьи права могут быть нарушены при изготовлении документа о межевании спорного земельного участка. Более того, согласование месторасположения границ спорного земельного участка также осуществлялось по средствам извещения всех заинтересованных лиц в газете «Кубанские известия», возражений, по вопросу месторасположения земельного участка от истицы не поступало. Общий срок исковой давности составляет 3 года, тогда как с момента постановки на государственный кадастровый учет спорного земельного участка - 04.04.2011г. прошло более 3 лет. Из чего следует, что истцом пропущен срок исковой давности. В данном извещении в краевой газете было указано, что собственники невостребованных земельных долей, указанные в списке, в течение 90 дней со дня опубликования указанного сообщения имеют право заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности в администрации соответствующих муниципальных образований. В течение 100 дней со дня опубликования списков собственников департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края совместно с администраций муниципального образования Тихорецкий район были рассмотрены все поступившие заявления от участников долевой собственности о своем желании воспользоваться правами и с учетом согласительных процедур в рамках действующего законодательства им было предложено решить вопрос по формированию соответствующих земельных участков. В дальнейшем, по итогам работы согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан об исключении из списка невостребованных долей от после опубликования в вышеуказанной газете списков граждан, не распорядившихся своими земельными долями, с заявлением об исключении из списка невостребованных земельных долей в администрацию муниципального образования город Тихорецкий район собственники земельных долей нс обращались. Значение государственного кадастрового учета для имущественного оборота заключается в том, что без кадастрового учета нет участка как объекта недвижимости, объекта земельных и гражданских правоотношений. Земельный участок как недвижимость является таким, каким он описан и учтен в государственном кадастре недвижимости, поэтому приобретение прав на участок, совершение сделок и государственная регистрация, возможны только после кадастрового учета. Таким образом, снятие с государственного кадастрового учета земельного участка влечет аннулирования и исключения из реестра всех сведений о данном объекте недвижимости, в том числе и сведений о государственной регистрации прав и обременений на такой объект. Поскольку право субъекта Российской Федерации - Краснодарского края установлено решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21.11.2011г, которое имеет преюдициальное значение, требования о снятии с государственного кадастрового учета и признании недействительным документа о межевании земельного участка не могут быть рассмотрены при наличии указанного решения суда, вступившего в законную силу. Как установлено экспертом местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № имеется несоответствие фактического местоположения участка и документу о межевании. Однако данный земельный участок является участком общей долевой собственности, департамент имущественных отношений Краснодарского края в формировании местоположения границ данного земельного участка не принимал участия. Кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, в государственном кадастре недвижимости воспроизводятся сведения о местоположении границ земельного участка земельного участка выраженных на местности естественными либо искусственными межевыми знаками (забор, деревья, кустарники, водные объекты). Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельною участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенного с учетом установленных в соответствии с законом о кадастре требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. В случае если границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка истца, такая ошибка исправляется путем повторного межевания, а не снятия с государственного учета всего объекта недвижимости, сформированного за счет средств федерального бюджета. Земельный участок истца не имеет искусственного ограждения, поскольку является полем, используемым для сельскохозяйственного использования. Следовательно, как эксперт, так и кадастровый инженер, подготавливающий межевой план осуществлял межевание по тем границам, которые указала истец по собственному усмотрению, из этого следует, что вывод эксперта о наложении земельных участков не соответствует действительности. Поскольку, данный вывод исходит из того, что истец намеренно указала границы участка, желаемого оформить в частную собственность. Снятие с государственного кадастрового учета земельного участка влечет аннулирование и исключение из реестра всех сведений о данном объекте недвижимости. Поскольку право субъекта Российской Федерации - Краснодарского края установлено решением Тихорецкого районного суда Краснодарскою края от 21.11.2011г., которое имеет преюдициальное значение, требования о снятии с государственною кадастрового учет и признании недействительным документа о межевании земельного участка не могут быть рассмотрены при наличии указанного решения суда, вступившего в законную силу. Дополнительным исследованием эксперт делал выводы исходя из имеющихся материалов, не имеющихся в гражданском деле, и которые относятся к объекту исследования, но для суда и сторон процесса имеют разную степень достоверности. Следовательно, дополнительным выводом эксперт сознательно уводить суд в сторону от объекта познания и поставленных судом вопросов. Делая дополнительный вывод, эксперт использовал картометрический материал, который в материалах гражданского дела отсутствовал. Таким образом, заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по данному делу. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право ФИО6 на спорный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрировано. Земельный участок истца не имеет искусственного ограждения, поскольку является полем, используемым для сельскохозяйственного использования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам УФСГР кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в материалах дела не было 25000 масштаба, имелся только картографический материал изготовленный государственным фондом данных 10000 масштаб, который он и использовал при проведении экспертизы. Перед ним не было поставлено вопроса о 25000 масштабе, поэтому он им и не пользовался. При проведении исследования получились небольшие расхождения в сетке. Представитель ответчика в данном случае подменяет понятие точности самой топографической карты и точности измерения по топографической карте. Точность топографической карты, нанесения контуров составляет до 10000 масштаба составляет 7 метров, допустимое значение кадастровых работ и межевания по землям сельхозначения до 2,5м. Им был сделан дополнительный вывод о том, что межевой план подготовлен не в соответствии с требованиями законодательства. В кадастровой выписке по земельному участку с кадастровым номером № указан квартал № этот квартал охватывает земле населенного пункта, но в тоже время в этой выписке достаточно четко указано о том, что земельный участок находится в <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, им был идентифицирован <адрес> который указан в кадастровой выписке, данный земельный участок № находится в кадастровом квартале №, это говорит о том, что при постановке на кадастровый учет была допущена техническая ошибка при определении. Земельный участок с кадастровым номером № по описанию и адресу, идентификации контура находится в кадастровом квартале №, а не на землях населенного пункта № т.е. допущена техническая ошибка при постановке на кадастровый учет. Земельный участок с кадастровым номером № вид использования для сельхозпроизводства. В данном случае термины сельхозпроизводство и сельскохозяйственное использование – это тождественное значение. Земельные участки и № находятся в одном и том же месте, т.е. они одной свое восточной полосой граничат с лесополосой, проходят по одной и той же лесополосе от дороги до другой лесополосы. Земельный участок № покрывает, накладывается на № Границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> согласно картографическому материалу (землеустроительное дело по предоставлению земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО14, расположенного на территории администрации Алексеевского сельского округа, и границы земельного участка с кадастровым номером № 1 по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям Государственного кадастра недвижимости пересекаются между собой. При этом земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. На основании проведенного исследования и представленных судом материалов, эксперт установил, что имеется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, при этом земельный участок с кадастровым номером № находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства обязательно должны содержать в себе сведения о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом. Реализация указанного права возможна, в случае его нарушения (ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5 ст, 13 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципальное образование вправе направить в суд заявление о признании права собственности субъекта РФ или муниципального образования на земельный участок, состоящий из суммы земельных долей, собственники которых не распоряжались ими в течение 3-х и более лет с момента приобретения прав на долю (невостребованные земельные доли),

В соответствии со ст. 29 Закона Краснодарского края от 05.11.2002г. № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» уполномоченный орган вправе направить в суд заявление о признании права собственности Краснодарского края на этот земельный участок.

В соответствии со ст. 44 Закона Краснодарского края от 06.06.1995г. № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края» любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями но основанию, указанному в настоящем пункте.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2-3 ст. 1 Федерального закона о «Государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением главы Тихорецкого района от 24.04.1998г. № создано крестьянско-фермерское хозяйство ФИО11, главой которого он был утвержден. ФИО11 выделена в натуре земельная доля в размере 4,5 га (пашня).

Согласно заявлению ФИО11 от 06.05.1999г. полномочия главы КФХ передаются его дочери ФИО16, не являвшейся членом КФХ.

Постановлением главы Тихорецкого района № от 21.05.1999г. полномочия главы КФХ передаются ФИО14 с составом КФХ 2 человека. 19.05.1999г. ФИО11 подал заявление о выходе их КФХ.

Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 26.12.2007г. № 155-П «Об организации работы но образованию земельных участков в счет невостребованных земельных долей на территории муниципального образования Тихорецкий район» определены земельные участки в счет невостребованных долей, в том числе: земельный участок № площадью 772,5 га в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка закрытого акционерного общества им. Мичурина.

Во исполнение вышеуказанного постановления на основании государственного контракта от 23.05.2008г. № департаментом имущественных отношений Краснодарского края было организовано проведение работ по установлению границ земельных участков, образуемых в счет невостребованных земельных долей.

Из участка с кадастровым номером № был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером №.

Заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21.11.2011г. за субъектом российской Федерации Краснодарским краем признано право собственности на образованные земельные участки, в счет невостребованных земельных долей. Право собственности Краснодарского края зарегистрировано в установленном законом порядке.

10.11.2014г. между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Агросоюз" заключен договор аренды земельного участка №.

24.11.2014г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора аренды за №.

Суд полагает, что департаментом имущественных отношений предприняты все меры по извещению лиц, чьи права могут быть нарушены при изготовлении документа о межевании спорного земельного участка, поскольку департаментом были опубликованы списки лиц участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, собственники которых не распоряжались земельными долями в течение трех лет и более с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли).

Кроме того, согласование месторасположения границ спорного земельного участка также осуществлялось способом извещения всех заинтересованных лиц в газете «Кубанские известия» и возражений по вопросу месторасположения земельного участка от истца ФИО6 не поступало.

В извещении в краевой газете было указано, что собственники невостребованных земельных долей, указанные в списке, в течение 90 дней со дня опубликования указанного сообщения имеют право заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности в администрации соответствующих муниципальных образований.

В течение 100 дней со дня опубликования списков собственников департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края совместно с администраций муниципального образования Тихорецкий район были рассмотрены все поступившие заявления от участников долевой собственности о своем желании воспользоваться правами и с учетом согласительных процедур в рамках действующего законодательства им было предложено решить вопрос по формированию соответствующих земельных участков.

По ходатайству представителя истца ФИО6 – ФИО9 была назначена судебная землеустроительная экспертиза. 21.11.2016г. судебным экспертом было подготовлено заключение.

Оценивая заключение судебного эксперта в области геодезии, землеустройства и кадастра недвижимости ФИО18 от 21.11.2016г., суд считает его необоснованным, поскольку дополнительным исследованием эксперт делал выводы, также исходя из материалов, не имеющихся в гражданском деле. Делая дополнительный вывод, эксперт использовал картометрический материал, который в материалах гражданского дела отсутствовал. При получении кадастрового изображения используется только картометрический сканер, а эксперт использовал сканер для копирования текста. При применении картометрического метода используется картографический материал (планшеты, карты) под грифом для служебного пользования или секретно (система координат СК-42), а эксперт использовал карты - кальки контуров, которые уже несколько раз копировались, а значит утратили свою изначальную точность. Кроме того, суд считает необоснованным вывод эксперта в отношении пересечения указанного земельного участка с земельным участком, принадлежащем ФИО6, так как земельный участок ФИО6 расположен вдоль лесной полосы и местоположение участка можно определить независимо от метода определения координат - пересечение не имеет место. Таким образом, суд считает, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд считает межевой план, подготовленный ГУП КК "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательский земельный центр" от 28.12.2010г., соответствующим действующему законодательству.

Суд полагает, что поскольку право субъекта Российской Федерации - Краснодарского края установлено решением Тихорецкого районного суда Краснодарскою края от 21.11.2011г., которое имеет преюдициальное значение, требования о снятии с государственного кадастрового учет и признании недействительным документа о межевании земельного участка не могут быть рассмотрены при наличии указанного решения суда, вступившего в законную силу.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, право ФИО6 на спорный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрировано. Земельный участок ФИО6 не имеет искусственного ограждения, поскольку является полем, используемым для сельскохозяйственного использования

Из представленных истцом документов следует, что в нарушение действующего земельного законодательства, не создан объект недвижимости - земельный участок, не зарегистрировано право собственности, разрешенное использование не соответствует виду деятельности КФХ, а именно, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, либо для сельскохозяйственного использования, земельный участок находится в квартале - населенные пункты.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО6.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 о признании недействительным межевого плана земельного участка площадью 41 921 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; местоположение участка: <адрес>, <адрес> от 28 декабря 2010 года, подготовленного КУП КК "Кубанский НИ и ПИ земельный центр" (инженер - ФИО2); снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № признании недействительным договора аренды земельного участка от 10 ноября 2014 года №, заключенным между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Агросоюз», применении последствий недействительной сделки в виде исключения из ЕГРП соответствующих сведений (записей) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина